Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-68/12

N2-68\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года

"данные изъяты" ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

При секретаре Федоровой Э.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягина ФИО22 к Лукинову ФИО23 об установлении границ земельного участка и признании права собственности и встречному иску Лукинова ФИО24 к Дерягину ФИО25 об определении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерягин А.Г. обратился с иском к ответчику Лукинову Г.П. по тем основаниям, что является собственником домовладения N N "адрес" района Московской области. Земельный участок при домовладении площадью 0,15 га принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик Лукинов Г.П., являющийся собственником домовладения N N в "адрес" и земельного участка при доме площадью 0,27 га, в ДД.ММ.ГГГГ года сломал забор между участками и захватил принадлежащий истцу земельный участок площадью около 50 кв.м. Ответчик перенес забор и прислонил его к сараю истца.

Согласно уточненным исковым требованиям просил определить границу между земельным участком N N и земельным участком N N, обязать ответчика восстановить забор между указанными земельными участками строго по прямой линии на всем протяжении границы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, убрать кустарники между восстановленным забором и сараем истца, перенести компостную яму на расстояние 1 м от забора истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил определить смежную границу между земельными участками домовладений N N и N N "адрес" Московской области по точкам 3-5, указанных в схеме N N и N N землеустроительной экспертизы, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу Московская область, "адрес", д. N Nл.д. 188).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Полномочный представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что требования обязать ответчика восстановить забор между указанными земельными участками строго по прямой линии на всем протяжении границы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, убрать кустарники между восстановленным забором и сараем истца, перенести компостную яму на расстояние 1 м от забора истца уже не являются актуальными, просит рассматривать дело по уточненным исковым требованиям и установить границы земельного участка истца N N д "адрес" Московской области по точкам, указанным в первой экспертизе, а именно точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9 и по линии 3-5 (чертеж N 4).

Ответчик Лукинов Г.П. не согласен с представленным истцом планом (л.д. 39). 30 лет назад истец сам установил забор от точки н1 до угла сарая. Из-за произведенного ответчиком отклонения забора, он проходит от точки н1 до точки н10 по плану, предоставленному истцом, то есть в сторону от границы сарая. Дерягин построил забор, который обозначен красным на плане (л.д. 56), от него остались только столбы. Заштрихованный участок принадлежал родителям ответчика. Между точками н1-н16 никогда не было забора. Между точками н15-н1 расположен существующий забор. Между точками н1*-н9 расположен забор, построенный ответчиком в 2011 году. Забор, обозначенный черным - ответчика, обозначенный красным - истца.

Ответчик Лукинов Г.П. предъявил встречный иск и просил определить смежную границу между земельным участком N N и N N согласно чертежу N 1 Заключения эксперта (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ г. по точкам н1 и н5.

Представитель третьего лица Администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явился, полагался на усмотрение суда. Ранее представитель Попков М.А. пояснил, что два года назад к нему обратился истец. В задней части около стены его сарая расположен забор из сетки рабицы, у точки н11 забор заканчивался и был проход. Истец указал, что проход в 80 см узкий. Никаких следов старого забора не было, межевание земельных участков не делалось. У Дерягина на границе его участка построен забор с нарушением строительных норм. От точки н1 до точки н11 - забор истца, от него на 10 см параллельно стоит забор ответчика. При произведенном осмотре было установлено, что все именно так, как нарисовал в плане ответчик (л.д. 56).

Представитель третьего лица Администрации "данные изъяты" района в судебное заседание не явился, полагался на усмотрение суда. Ранее представитель Пономарев А.Е. пояснил, что за счет восстановления границы по точкам н2-н3 экспертного заключения идет большая площадь, в связи с чем истцу нужно оформить акт согласования границ земельного участка.

Третье лицо Беседин П.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что граница его земельного участка установлена в соответствии с требованиями закона, споров с истцом по границам у него нет. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Свидетель Золовкин А.О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сараем истца и забором со стороны ответчика был проход примерно расстояние 1 м. от точки н16 до точки н1 около точки н10 поставили столб к углу двора и свидетель к нему прибил забор. Старый забор не восстанавливали.

Свидетель Золовкина А.Г. показала, что раньше около дома был проход большой -могла проехать телега. Последний раз около 2 лет назад забора не было и прохода не было. Был ли забор сзади дома, не помнит.

Свидетель Протасова Г.В. показала, что проживает в д. N N "адрес" с весны до осени, у Дерягина не бывает. Все участки идут прямоугольные, забор проходил на угол двора.

Свидетель Пархаева Т.П. показала, что живет с истцом 7 лет. Ответчик стеснил Дерягина, отодвинул забор, к дому невозможно подойти.

Свидетель Лукинова Т.В. показала, что границу между земельными участками сторон установил сам Дерягин, ответчик поставил новый забор по данной границе, истец стал сдвигать забор в сторону ответчика.

Эксперт Митраков О.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении первой экспертизы замеры проводились от земельного участка N N, граница которого не установлена в предусмотренном законом порядке. Дополнительная экспертиза проводилась путем замеров со стороны д. N N, граница которого установлена. Согласно чертежу N 2 дополнительной экспертизы запользование есть между красной и черной полосой, не заштрихованной. Точка Н 4 - это прямая линия границы участка N N, и участка N N, то есть по установленной границе с участком 15 А линия проведена прямая и установлена начальная точка по красной линии, как это было изначально в плане ГУП МОБТИ, имеющемся в материалах дела. Данный чертеж полностью соответствует первоначальным документам Плану БТИ и плану земельного участка Лукинова, выдержаны все размеры земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам, учтена установленная граница между земельными участками N N и N N. От сарая истца до определенной по дополнительной экспертизе границе с участком ответчика расстояние составляет не менее 1 метра.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, показания свидетелей, материалы дела, материалы дела N N, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Дерягин А.Г. является собственником жилого дома и приусадебного земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,15 га по адресу Московская область, "адрес", д. N согласно Свидетельству о праве собственности на землю N N от 30.06.1993 г., выданного на основании решения Администрации "данные изъяты" от 06.07.1992 г. N N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 38, 4-5, 79, 168).

План земельного участка истца Дерягина А.Г. при выдаче Свидетельства о праве собственности на землю не составлялся. Единственным документом, определяющим размер и конфигурацию его земельного участка является извлечение из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно плану размер земельного участка Дерягина А.Г. составляет 1500 кв.м (24,82м х 60,44 м =1500,1208 кв.м) (л.д.12 Дело N 2- N).

Ответчику Лукинову Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N общей площадью 0,27 га по адресу Московская область, "адрес", д. N согласно Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.23-26).

Согласно представленному к Свидетельству плану на участок земли, передаваемый в собственность Лукинову Г.П., его размер составляет 2700 кв.м, границы ровные (30,0 м х 90,0 м =2700 кв.м). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20, 57).

На основании определения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена землеустроительная экспертиза по земельным участкам N N и N N д "адрес" Московской области. Был определен размер огороженных земельных участков истца Дерягина А.Г. N N - 1482 кв.м, вместо 1500 кв.м, ответчика Лукинова Г.П. N N - 1778 кв.м вместо 2700 кв.м (чертеж N1). Размеры земельных участков не совпадают с размерами, указанными в правоустанавливающих документах.

Смежная граница между спорными земельными участками обозначена на чертеже 3 экспертного заключения. После определения данной смежной границы размер земельного участка ответчика Лукинова Г.П. составит 1689 кв.м, что на 1011 кв. м меньше размера, указанного в Свидетельстве о праве собственности на землю, а размер земельного участка истца Дерягина А.Г. - 1577 кв.м, что на 77 кв.м больше размера, указанного в Свидетельстве о праве на землю (чертеж 4).

Установленный в настоящее время забор, фактически разделяющий земельные участки истца и ответчика не соответствует границе, с учетом правоустанавливающих документов (чертеж 2). Данные замеры не учитывали установленные в законном порядке границы земельного участка N 15а (л.д. 84-97).

Как усматривается из представленной истцом Дерягиным карты (плана) границ земельного участка, перед домом земельный участок имеет границу в точках н2-н3-н4?н5-н6-н7-н8-н14-н15 от дома N 15а по улице до дома N N установленную самими истцом, данная граница не соответствует границе, указанной в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. На данном плане точками н-8-н14-н15-н16-н13-н12-н11-н10-н9-н8 обозначена часть земельного участка истца, которую он считает захваченной ответчиком Лукиновым Г.П. (л.д.39, л.д.12 Дело N N\12).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N по адресу Московская область, "адрес", д. N собственником данного участка площадью 1500 кв.м является Беседин П.А. Граница его земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.75-78).

Согласно дополнительной землеустроительной экспертизе определены границы земельного участка N N д "адрес" Московской области исходя из размера принадлежащего истцу земельного участка площадью 1500 кв.м, с учетом плана земельного участка на л.д.20 и на л.д. 12 дело N N на чертеже N 1 видно, что имеется захват части земельного участка истца со стороны ответчика, граница между их участками определена по точкам Н1-н-6-н5, граница между участками N N N N установлена, граница по фасадной части дома истца приведена в соответствие с границей, указанной в плане ГУП МО МОБТИ (л.д.204-207).

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что каждая сторона должна доказать обоснованность и законность своих требований.

До введения в действие Земельного кодекса решения о предоставлении земельных участков зачастую принимались без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Соответственно, огромное количество земельных участков по сей день не имеет точных границ. Однако без них нет и самого земельного участка, так как именно границы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) индивидуализируют его как вещь.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

На основании п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как установлено при рассмотрении данного дела, границы земельных участков истца и ответчика не определены в установленном законом порядке.

По ходатайству истца Дерягина А.Г. судом назначались и проведены землеустроительные экспертизы.

Суд считает наиболее объективной и соответствующей данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов выводы дополнительной экспертизы, замеры земельных участков по которой производились от установленной границы между д. N N и д. N N "адрес", соответствуют имеющимся чертежам на л.д. 20 и л.д. 12 Дело N N.

Доводы истца о том, что его не устраивает граница, указанная в чертеже ГУП МОБТИ, суд не принимает во внимание, поскольку указанный документ является единственным подтверждением размеров и конфигурации выделенного ему земельного участка на основании Постановления в 1993 году. Самовольное установление границ участка не основано на законе. Истцом не представлено никаких доказательств иного размера выделенного ему земельного участка, иной первоначальной конфигурации данного земельного участка.

Требование Дерягина А.Г. признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу Московская область, "адрес", д. N N не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю является собственником указанного земельного участка, его право собственности никем не оспорено, не отменено.

Поскольку встречное исковое требование Лукинова А.Г. об установлении смежной границы основано на заключении дополнительной экспертизы, соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерягина ФИО26 удовлетворить в части установления границ земельного участка, в удовлетворении иска в части признания права собственности отказать.

Встречные исковые требования Лукинова ФИО27 удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м при доме Дерягина ФИО28 N N в "адрес" Московской области с границами по точкам н1-н2-28,27м, н2-1-10,29м, 1-2-6,97м, 2-3-31,07м, 3-н3-1,04м, н3-н4-6,61м, н4-н5-24,82м, н5-н6-20,76м, н6-н1-36,42 м в соответствии с вариантом границ по чертежу N N дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Председательствующий: