Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 12-65/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Соловьевой Н.А., с участием Усика В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Усика В.Ю. на постановление мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермиловой О.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в *** Усик В.Ю. управлял автомобилем *** рег.номер N на "адрес" в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Павлово-Посадский" по данному факту в отношении Усик В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Усик В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

В своей жалобе Усик В.Ю. просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Усик В.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления; судья истолковал сомнения и противоречия против него.

В судебном заседании Усик В.Ю. поддержал доводы жалобы и просил учесть, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он знал о дате и месте рассмотрения дела, однако не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине. Вместе с тем, Усик В.Ю. не отрицает, что перед поездкой на автомобиле выпил бутылку пива и не предполагал, что его могут остановить сотрудники ГИБДД.

Проверив материалы, выслушав заявителя, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу Усика В.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Усиком В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования.

Ссылка Усика В.Ю. на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием к отмене принятого постановления, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения протокола. При прохождении медицинского освидетельствования Усик В.Ю. не отрицал употребление алкоголя, он же не оспорил и акт медицинского освидетельствования, подтверждающий факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 178-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермиловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Усика В.Ю. оставить без изменения, жалобу Усика В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Г.Г.Ромичева