Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. по делу N 2-1197/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием Гусевой В.И., Захарова А.Г., представителя администрации городского поселения Павловский Посад Цой Н.А., представителя ответчика Гусева А.Е. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Волченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1197/2012 по иску Гусевой В.И. и Захарова А.Г. к Гусеву А.Е., администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об изменении договора социального найма в связи с исключением из членов семьи нанимателя и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является право на жилую площадь и регистрация ответчика Гусева А.Е. в квартире N дома N по "адрес", нанимателем которой является истец Гусева В.И., и в которой в настоящее время зарегистрировано 3 человека: истец Гусева В.И., ответчик Гусев А.Е., сын истицы Захаров А.Г.

Гусева В.И., Захаров А.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Гусеву А.Е., администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об изменении договора социального найма в связи с исключением ответчика Гусева А.Е. из членов семьи нанимателя и снятии его с регистрационного учета в квартире N дома N по "адрес", ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно покинул спорную жилую площадь, ни одного дня с этого времени в квартире не проживал, обязанности по договору социального найма не нес, все расходы по содержанию, оплате и ремонту жилого помещения осуществляли исключительно истцы. Из-за регистрации ответчика в квартире истцы, являющиеся пенсионерами, несут дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и не могут приватизировать квартиру.

Ответчик Гусев А.Е. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Волченков В.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что позиция ответчика ему неизвестна.

Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Московской области Цой Н.А. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель Павлово-Посадского отдела УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что квартира N дома N по "адрес" была предоставлена Гусевой В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в этой квартире зарегистрировано 3 человека: истец Гусева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее внук - ответчик Гусев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истицы Захаров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Гусев А.Е. был зарегистрирован на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., следует, что Гусев А.Е. проживал на спорной жилплощади непродолжительное время, до ДД.ММ.ГГГГ года он переодически появлялся на спорной жилой площади, после чего добровольно покинул спорную жилплощадь, с тех пор его местонахождение неизвестно, его вещей в спорной квартире не осталось, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, каких-либо обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры он не выполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

По заявлению Гусевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске ее внука Гусева А.Е. межмуниципальным отделом МВД РФ "Павлово-Посадскиий" была произведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Гусев А.Е. по месту регистрации не проживает, установить его местонахождения не предоставляется возможным, он является лицом, утратившим связь с родственниками.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади не может считаться временным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что его отсутствие на спорной жилой площади является временным или вынужденным, он является совершеннолетним, трудоспособным, вправе распоряжаться принадлежащими ему правами самостоятельно.

Суд находит, что ответчик утратил право на спорную жилую площадь, поэтому при таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой В.И. и Захарова А.Г. удовлетворить:

Изменить договор найма жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес", исключив из него Гусева А.Е..

Настоящее решение является основанием для снятия Гусева А.Е. с регистрации по месту жительства в квартире N дома N по "адрес"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова