Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-1154/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием представителя Росоха Е.Г. Рыбко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1154/2012 по иску Бязыревой А.Г. к администрации Павлово-Посадского муниципального района и Росоха Е.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на "доли" долю автомашины, "доли" долю земельного участка, "доли" долю жилого дома и взыскании денежной компенсации за "доли" долю квартиры в размере "сумма".,-

УСТАНОВИЛ:

Бязырева А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Павлово-Посадского муниципального района и Росоха Е.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО. Росоха Е.Г. как единственной наследнице по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки Опель Омега, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N и на однокомнатную квартиру N дома N по "адрес", признании за истицей права собственности на "доли" долю указанной автомашины, взыскании с Росоха Е.Г. денежной компенсации за "доли" долю квартиры в г.Тутаев в размере "сумма"., а также о признании за истицей права собственности на "доли" долю земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и "доли" долю расположенного на этом участке жилого дома, в том числе самовольно возведенных ФИО1 строений лит. А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, ссылаясь на то, что она является дочерью и второй наследницей по закону 1-й очереди после его смерти, 31.05.2010г. Росоха Е.Г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, не указав истицу в качестве второй наследницы по закону, в связи с чем нотариусом ФИО Росоха Е.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль и квартиру. Росоха Е.Г. не известила истицу о смерти отца, в связи с чем истица не смогла обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок. Решением Павлово-Посадского горсуда от 28.12.2011г. истице был восстановлен срок для принятия наследства. Решением Павлово-Посадского горсуда от 01.02.2012г. за Росоха Е.Г. было признано право собственности на "доли" долю наследственного имущества ФИО1. в виде земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на этом участке жилого дома, в том числе и самовольно возведенных строений. Росоха Е.Г., получив свидетельство о праве собственности на квартиру в г.Тутаев, распорядилась ею единолично, продав ее ФИО2., 09.02.2011г. право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере "доли" доли от рыночной стоимости этой однокомнатной квартиры N дома N по "адрес" в размере "сумма".

Представитель администрации Павлово-Посадского района Московской области в судебное заседание 03.09.2012г. не явился, в судебном заседании 22.06.2012г. против удовлетворения иска не возражал.

Росоха Е.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Рыбко В.Б. с иском в части оспаривания свидетельства о праве на наследство и взыскания денежной компенсации за квартиру не согласился, ссылаясь на то, что Росоха Е.Г. не знала о наличии у ФИО1. второй дочери, поэтому и не указала ее в числе наследников по закону после его смерти, на день продажи квартиры она была единственной собственницей этой квартиры, поэтому имела право ею распоряжаться и продать ее. С иском о признании права собственности на "доли" долю автомобиля представитель Росоха Е.Г. не согласился, ссылаясь на то, что данный автомобиль был подарен Росоха Е.Г. ФИО3 Против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на "доли" долю земельного участка и жилого дома не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, не оставивший завещания. На день смерти он имел двоих наследниц по закону 1-й очереди - дочерей Росоха Е.Г. и Бязыреву А.Г. Росоха Е.Г. своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца и нотариус ФИО. выдала ей 19.11.2010г. свидетельство о праве на наследство по закону как единственной наследнице на автомобиль марки Опель Омега, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N и 20.11.2010г. на однокомнатную квартиру N дома N по "адрес".

Впоследствии решением Павлово-Посадского горсуда от 28.12.2011г. истице Бязыревой А.Г. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца, данное решение вступило в законную силу 11.01.2012г.

26.03.2012г. Бязырева А.Г. обратилась к нотариусу ФИО. с заявлением о принятии наследства

05.04.2012г. ФИО4., ВРИО нотариуса ФИО., Бязыревой А.Г. выдано свидетельство оправе на наследство по закону к имуществу отца ФИО1. на "доли" долю земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и на "доли" долю расположенного на этом участке жилого дома, состоящего из строений лит.А, А1, А2 общей площадью жилого помещения 156,2 кв.м., жилой площадью 88,3 кв.м., служебных построек и сооружений.

26.04.2012г. свидетельство о праве на наследство по закону на "доли" долю этого же земельного участка и жилого дома было выдано Росоха Е.Г.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п.1).

Решением Павлово-Посадского горсуда от 01.02.2012г. по гражданскому делу по иску Росоха Е.Г. к администрации Павлово-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в котором в качестве третьего лица участвовала Бязырева А.Г., за Росоха Е.Г. было признано право собственности на "доли" долю наследственного имущества ФИО1 в виде земельного участка и расположенного на этом участке жилого дома в связи с наличием у ФИО1 второй наследницы по закону - Бязыревой А.Г., т.е. судом определены доли наследниц ФИО1. в размере "доли" доли каждой.

В соответствии с ч. 2 ст..61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению частично (в части "доли" доли наследственного имущества) исковые требования Бязыревой А.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО. Росоха Е.Г. к имуществу ФИО1. 19.11.2010г. на автомобиль марки Опель Омега и 20.11.2010г. на однокомнатную квартиру N дома N по "адрес".

Из материалов дела также установлено, что Росоха Е.Г., получив свидетельство о праве на наследство на квартиру, зарегистрировала право собственности на эту квартиру и произвела ее отчуждение ФИО2., в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за "доли" долю рыночной стоимости квартиры в размере "сумма".

Представитель ответчика Росоха Е.Г. в судебном заседании с оценкой стоимости квартиры в "сумма"., указанной в представленном истицей отчете N05/04/2012 оценщика ФИО5., не согласился, однако ходатайств о назначении экспертизы для определения оценки этой квартиры не заявил, каких-либо доводов для признания этого отчета необоснованным суду не представил, в связи с чем суд считает доказанным рыночную стоимость этой квартиры в размере "сумма"., а стоимость "доли" доли квартиры - "сумма".

В соответствии с п.3 ст.1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2).

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд исходит из того, что Росоха Е.Г. должна была знать о наличии у ее отца второй дочери, т.е. Бязыревой А.Г. Представитель ответчика ссылается на то, что Росоха Е.Г. не знала о наличии у ее отца второй дочери, поэтому оформила только на себя наследственные права, а затем продала квартиру, однако каких-либо доказательств этому суду не представил. Наоборот, из материалов дела установлено, что и в последующем, а именно 26.05.2012г., зная о наличии второй наследницы у ФИО1., Росоха Е.Г. выдала доверенность ФИО6 на отчуждение принадлежавшего ФИО1. автомобиля Опель Омега, который ФИО6. 27.06.2012г. подарил ФИО3

Учитывая изложенное, а также положения п.4 ст.1152 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Росоха Е.Г. в пользу Бязыревой А.Г. денежную компенсации за "доли" долю однокомнатной квартиры N дома N по "адрес" в размере "сумма".

В удовлетворении исковых требований Бязыревой А.Г. о признании за ней права собственности на "доли" долю вышеуказанного автомобиля суд считает необходимым отказать, так как 27.06.2012г. этот автомобиль был подарен ФИО3., в настоящее время он зарегистрирован за ФИО3., т.е. Росоха Е.Г. собственником автомобиля не является, истицей не предъявлены исковые требования по оспариванию данного договора, о праве на предъявление которых ей судом разъяснялось и для этого рассмотрение дела откладывалось сначала на 13.08.2012г., затем на 03.09.2012г., 06.08.2012г. Бязыревой А.Г. были высланы копии документов (договора дарения, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, копия отчета об оценке). Бязырева А.Г. эти документы не получила, они были возвращены в суд по истечение срока хранения. Суд не находит оснований для отложения дела слушанием и повторного предоставления Бязыревой А.Г. возможности предъявить иск по оспариванию договора дарения автомобиля, поскольку указанные требования могут быть заявлены и рассмотрены в отдельном процессе.

Бязыревой А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на "доли" долю земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и "доли" долю расположенного на этом участке жилого дома, состоящего из строений лит.А, А1, А2 общей площадью жилого помещения 156,2 кв.м., жилой площадью 88,3 кв.м. суд считает необходимым отказать, так как из материалов дела установлено, что 05.04.2012г. ФИО4., ВРИО нотариуса ФИО., Бязыревой А.Г. выдано свидетельство оправе на наследство по закону к имуществу отца ФИО1. на "доли" долю указанного земельного участка и на "доли" долю расположенного на этом участке жилого дома, состоящего из строений лит.А, А1, А2 общей площадью жилого помещения 156,2 кв.м., жилой площадью 88,3 кв.м., служебных построек и сооружений.

В соответствии со ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя исковые требования о признании права собственности на "доли" долю дома и "доли" долю земельного участка, истица не указывает, какие ее права и кем нарушены в данном случае или оспариваются. Наличие свидетельства о праве на наследство на "доли" долю дома и "доли" долю земельного участка позволяет истице зарегистрировать право собственности на эти объекты в ЕГРП.

Исковые требования Бязыревой А.Г. о признании права собственности на "доли" долю самовольно возведенных строений лит.А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9 к жилому дому "адрес" "адрес" подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

С учетом вышеизложенного законных оснований для включения самовольно возведенных строений в состав наследственной массы ФИО1. не имеется. Однако за истицей право собственности на самовольно возведенные строения может быть признано как за сособственником земельного участка, на котором расположены эти самовольно возведенные строения в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку данные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского горсуда от 01.02.2012г. по иску Росоха Е.Г. к администрации Павлово-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом за Росоха Е.Г. было признано право собственности на "доли" долю земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и расположенного на этом участке жилого дома, в том числе и самовольно возведенных строений лит.А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9.

С учетом изложенного за истицей также должно быть признано право собственности на "доли" долю самовольно возведенных строений лит.А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Росоха Е.Г. в пользу Бязыревой А.Г. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бязыревой А.Г. удовлетворить частично :

Признать недействительными в части "доли" доли наследственного имущества следующие свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО Росоха Е.Г. к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- от 19.11.2010г. на автомобиль марки Опель Омега, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

- от 20.11.2010г. на однокомнатную квартиру N дома N по "адрес".

Признать за Бязыревой А.Г. право собственности на "доли" долю самовольно возведенных к жилому дому N "адрес" сельского поселения Павлово-Посадского района Московской области строений лит.А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9.

Взыскать с Росоха Е.Г. в пользу Бязыревой А.Г. денежную компенсации за "доли" долю однокомнатной квартиры N дома N по "адрес" в размере "сумма".

Бязыревой А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на "доли" долю автомобиля марки Опель Омега, 1997 года выпуска, на "доли" долю земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и "доли" долю расположенного на этом участке жилого дома, состоящего из строений лит.А, А1,А2 общей площадью жилого помещения 156,2 кв.м., жилой площадью 88,3 кв.м. отказать.

Взыскать с Росоха Е.Г. в пользу Бязыревой А.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова