Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-1306/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего Закурина И.А.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1306\12 по иску Дертишниковой А.Т. к Гусеву А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и внуком Гусевым А.В. в нотариальной конторе г. Павловского Посада МО.

В обосновании своих исковых требований истец и её представитель пояснили, что Дертишникова А.Т. является старым человеком, в ДД.ММ.ГГГГ ей было "данные изъяты" лет, у неё длительное время потерян слух, в связи с чем она пользуется слуховым аппаратом, также у неё нарушено зрение на оба глаза. Она не собиралась никому дарить свой дом и земельный участок, поскольку, у неё нет другого жилья, она хотела сделать завещание на внука, об этом её уговаривала и мать внука. Когда они были у нотариуса, ей дали документ, и она, не читая, подписала его, считая, что подписывает завещание. Нотариус её не разъяснил, что она подписала. Гусев А.В. сразу после подписания, забрал у неё её копию документа, и она до ДД.ММ.ГГГГ не знала, что дом и земельный участок ей уже не принадлежат. Ключи от дома она ответчику не отдавала, следила за домом, оплачивала налоги и коммунальные услуги, считала себя хозяйкой дома.

Когда она получила у нотариуса дубликат договора дарения, она сразу обратилась в суд, т.к., считает, что подписала договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, она никогда при жизни не собиралась дарить свой дом и земельный участок. Они также просят признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: МО "адрес". Также она просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по делу, которые она понесла, уплатив гос. пошлину при подаче иска в суд.

Ответчик иск не признал, и пояснил, что истец-его бабушка, добровольно решила оформить на него земельный участок с жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ они оформили у нотариуса договор дарения, бабушка при этом присутствовала лично, нотариус зачитал содержание договора дарения, у бабушки есть слуховой аппарат, и она хорошо понимала, что оформлен договор дарения. Ему непонятно, почему истец спустя девять лет обратился в суд с иском, ставя под сомнение подписанный договор, он считает, что бабушка попала под влияние третьих лиц. Он помогал бабушке, между ними была договоренность о том, что она останется жить в этом доме, ключа от дома у него нет. Также он считает, что истец пропустила срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвоздмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения предполагает добровольное волеизъявление дарителя на безвоздмездную передачу недвижимого имущества, находящегося у него на праве собственности, в собственность другой стороне.

Сторона истца пояснила, что не собралась дарить свой дом и земельный участок, это её единственное жилье, у неё было намерение составить завещание на внука-ответчика по делу. В силу своего состояния здоровья-у истца нарушены зрение и слух, она под влиянием заблуждения подписала договор дарения, нотариус читала документ, но истец, в силу нарушения слуха, ничего не поняла, считала, что подписывает завещание.

Пояснение истца о состоянии её здоровья подтверждается представленными медицинским документами: у неё двухсторонняя тугоухость третьей и четвертой степени, она пользуется слуховым аппаратом, сильно нарушено зрение, диоптрии от +8 до +17, диагоноз: "Афакил обоих глаз, центральная хориоретинальная дистрофия обоих глаз".

Показания истца в суде подтвердили: свидетель ФИО2, который пояснил, что истец ему говорила, что подписала завещание на внука; свидетель ФИО3, которая подтвердила, что о договоре дарения ничего не знала, в разговоре истец высказывала желание купить квартиру, поскольку, дом старый, ей трудно его содержать. Из этого суд также делает вывод о том, что истец считала и считает себя собственником дома; свидетель ФИО4 также пояснила, что со слов истца ей известно, что та подписывала завещание, документ этот истец не читала, её ввела в заблуждение мать ответчика, дарить дом истец не собиралась; свидетель ФИО5 также пояснила, что о договоре дарения ничего не слышала, хотя является соседкой истца. Со слов истца ей известно, что внук истцу не помогает, хотя она подписала на него свой дом.

Также судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО1, которые пояснили, что сама истец была инициатором дарения ответчику дома и земельного участка. ФИО6 готовила документы по доверенности, выданной истцом, однако, суду указанная доверенность не представлена. Нотариус читала документ сторонам.

Однако, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, они являются ближайшими родственниками ответчика и защищают его интересы. ФИО1 при оформлении договора не присутствовала.

Нотариус ФИО-третье лицо по настоящему делу, возражала против удовлетворения исковых требований, и подтвердила, что договор дарения она удостоверила. Обычно, она разъясняет сторонам последствия такой сделки, зачитывает вслух договор. Сомнений в дееспособности истца у неё не было. Понимала ли истец содержание договора, сейчас она сказать не может.

Согласно ст. 574 п. 1 ГК РФ, дарение сопровождается передачей дара одаряемому. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, что ответчиком было сделано.

Однако, истец даже ключи от дома не передавала ответчику, следила за состоянием дома и земельного участка, оплачивала налоги, из этого следует, что добровольно волеизъявления у истца подарить дом внуку не было, а было желание оформить завещание.

Копии договора дарения у истца не было, поскольку, ответчик забрал его у истца. Только получив дубликат договора в ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, что оформила договор дарения, и сразу же обратилась в суд за защитой нарушенного права, поэтому, суд считает, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку, только в ДД.ММ.ГГГГ узнала о своем нарушенном праве.

Отношения между истцом и ответчиком всегда были нормальные, поэтому, суд считает, что истец не находилась ни под чьим влиянием, и действительно, подписала договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому, сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины по делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дертишниковой А.Т. к Гусеву А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, и взыскании судебных расходов по делу, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дертишниковой А.Т. и Гусевым А.В.

Применить последствия недействительной сделки, и возвратить земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу Дертишниковой А.Т. с Гусева А.В. судебные расходы по делу в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Закурин И.А.