Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-1090/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием представителя Кабаджяна А.Д. Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1090/2012 по иску Кабаджяна А.Д. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительными пунктов 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшении размера списанных пеней (неустойки) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, зачете излишне уплаченных пеней (неустойки) и единовременной комиссии за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита,-

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере "сумма"., ссылаясь на то, что 21.08.2009г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 350" кредит на сумму "сумма". на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. были заключены также договор залога автомобиля и договор поручительства с Кабаджян А.В. Истец свои обязательства по договору исполнил, а Кабаджян А.Д. свои обязательства по возвращению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность на сумму иска (с учетом пеней).

Кабаджян А.Д. предъявил встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительными пунктов 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшении размера списанных пеней (неустойки) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, зачете излишне уплаченных пеней (неустойки) и единовременной комиссии за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита, ссылаясь на то, что пункт 5.2 кредитного договора N от 21.08.2009г. содержит условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору, эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита, указанное условие нарушает требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ, поэтому является ничтожным. Пункт 3.2 кредитного договора содержит условие об оплате заемщиком в дату первого ежемесячного платежа по кредиту суммы единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере "сумма"., это условие нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому также является ничтожным. По состоянию на 18.06.2012г. Кабаджян А.Д. должен был уплатить в соответствии с графиком платежей за 34 месяца сумму "сумма". (ежемесячный платеж "сумма".х34мес.), фактически он уплатил банку "сумма"., из которых на основании п.5.2 кредитного договора банком направлено на погашение неустойки (пени) "сумма". Кабаджян А.Д. считает такой размер неустойки явно несоразмерным допущенным нарушениям, и просит суд уменьшить размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с "сумма". до "сумма". (двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011г.) и обязать ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за указанный период и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере "сумма". зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N от 21.08.2009г.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебное заседание 29.08.2012г. не явился, в судебном заседании 21.08.2012г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Кабаджян А.Д. был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере "сумма". и очередности погашения задолженности, ст.319 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку она предусматривает очередность погашения задолженности при отсутствии иного соглашения, в данном случае между сторонами было достигнуто иное соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности. Кабаджян А.Д. погашал неустойку ранее требований, указанных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, добровольно, поскольку в платежных извещениях, оформленных на основании доверенности от него, есть наименование платежа - "погашение штрафа".

Определением суда от 29.08.2012г. исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере "сумма". оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кабаджян А.Д. Иванову А.А., суд находит, что исковые требования Кабаджян А.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 21.08.2009г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 350" кредит на сумму "сумма". на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты в размере "%" годовых путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. были заключены также договор залога автомобиля и договор поручительства с Кабаджян А.В.

Кабаджян А.Д. и его представитель Иванова А.А. ссылаются на то, что экземпляр кредитного договора и графика платежей ему не был выдан на руки, поэтому он перед уплатой платежей и процентов по кредитному договору звонил в банк и производил оплату в пределах сумм, которые сообщал ему работник банка. Таким образом Кабаджян А.Д. ежемесячно осуществлял платежи по кредитному договору. В марте 2012г. он узнал, что из фактически перечисленной им суммы в размере "сумма". сумма в размере "сумма". пошла на погашение комиссии банка, сумма в размере "сумма". пошла на погашение пеней за пользование просроченным кредитом, а сумма в размере "сумма". - на погашение пеней по процентам за пользование кредитом, т.е. всего сумма штрафных санкций составила "сумма". После этого Кабаджян А.Д. перестал до июня 2012г. оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Из расчета начисления и погашения задолженности по кредитному договору N от 21.08.2009г., представленного ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", следует, что из перечисляемых Кабаджяном А.Д. сумм в первую очередь погашались штрафные санкции, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 этого кредитного договора в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору, эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.

Кабаджян А.Д. считает этот пункт договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку он нарушает требования ст.319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о том, что ст.319 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку она предусматривает очередность погашения задолженности при отсутствии иного соглашения, а в кредитном договоре от 21.08.2009г. между сторонами было достигнуто иное соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кабаджяна А.Д. о признании пункта 5.2. кредитного договора недействительным по следующим основаниям:

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (эти отношения регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ), ст.319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного исковые требования Кабаджяна А.Д. о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора от 21.08.2009г. в части погашения неустоек (пеней, штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3.2 кредитного договора N от 21.08.2009г. заемщик в дату первого ежемесячного платежа по кредиту уплачивает Банку за ведение ссудного счета сумму единовременной комиссии в размере "сумма".

Исковые требования Кабаджяна А.Д. о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку открытый по кредитному договору от 21 августа 2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что Кабаджян А.Д. допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, что давало Банку основания для начисления предусмотренной кредитным договором неустойки. Однако в последующем при получении от Кабаджяна А.Д. очередного платежа Банком производилось погашение в первую очередь неустоек, в связи с чем оставшегося размера платежа было недостаточно для погашения подлежащих уплате в текущем месяце процентов и суммы основного долга, в связи с чем у Кабаджяна А.Д. вновь образовывалась задолженность и ему снова начислялась неустойка., которая при следующем платеже погашалась в первую очередь. Всего за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. размер оплаченной Кабаджяном А.Д. неустойки составил "сумма". Кабаджян А.Д. просит признать эту неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку несмотря на отдельные нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по состоянию на июнь 2012г. им фактически оплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а размер неустойки составляет "%" годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает доказанным факт явной несоразмерности уплаченной Кабаджяном А.Д. неустойки в размере "сумма". последствиям нарушений, поэтому считает необходимым ограничить размер неустойки суммой в "сумма" и обязать ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в размере "сумма". ( "сумма".- "сумма".) и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере "сумма". зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N от 21.08.2009г.

При этом суд находит, что доводы представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о том, что Кабаджян А.Д. добровольно уплачивал в первую очередь неустойку (пени), поэтому не может требовать зачесть их в счет процентов и основного долга, не соответствуют материалам дела по следующим основаниям:

В представленных Кабаджяном А.Д. платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата по кредитному договору N от 21.08.2009г.". В представленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" платежных поручениях плательщика ЗАО " "данные изъяты"", филиала ОАО "данные изъяты" в г.Москва содержится указание на погашение штрафных санкций. При этом в обоснование правомочий ЗАО " "данные изъяты"" по этому вопросу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" представлены только договор поручения, заключенный 20.08.2009г. между Кабаджяном А.Д. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", а также доверенность, выданная 20.08.2009г. Кабаджяном А.Д. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на совершение определенных юридических действий, документов, уполномочивающих ЗАО " "данные изъяты"" и филиал ОАО "данные изъяты"" в г.Москва, на совершение каких-либо действий от имени Кабаджяна А.Д., суду не представлено. При этом ни в договоре поручения от 20.08.2009г., ни в доверенности от 20.08.2009г. не указано право ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" или другого лица, которому ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" может передать полномочия, на самостоятельное определение того, в счет погашения каких сумм (штрафных санкций, процентов, основного долга) направлять поступивший от Кабаджяна А.Д. очередной ежемесячный платеж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу Кабаджяна А.Д. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаджяна А.Д. удовлетворить частично:

Признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора N от 21.08.2009г., заключенного между Кабаджяном А.Д. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в части погашения неустоек (пеней, штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита.

Признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора N от 21.08.2009г., заключенного между Кабаджяном А.Д. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета.

Уменьшить размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с "сумма". до "сумма".

Обязать ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в размере "сумма". и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере "сумма". зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N от 21.08.2009г.

Кабаджяну А.Д. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу Кабаджяна А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием представителя Кабаджяна А.Д. Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1090/2012 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере "сумма".

и по встречному иску Кабаджяна А.Д. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительными пунктов 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшении размера списанных пеней (неустойки) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, зачете излишне уплаченных пеней (неустойки) и единовременной комиссии за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита,-

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере "сумма"., ссылаясь на то, что 21.08.2009г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 350" кредит на сумму "сумма" на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. был заключен также договор залога автомобиля. Истец свои обязательства по договору исполнил, а Кабаджян А.Д. свои обязательства по возвращению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность на сумму иска (с учетом пеней).

В судебном заседании представитель Кабаджяна А.Д. Иванова А.А. против удовлетворения этих исковых требований возражала, ссылаясь в том числе на то, что они должны быть оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кабаджяна А.Д. Иванову А.А., суд находит, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора N от 21.08.2009г., в соответствии с п.4.4.7 которого факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает Банк. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления Заемщику. В соответствии с п.5.3 этого же договора реализация Банком права, предусмотренного подпунктом 4.4.2 настоящего договора (права потребовать досрочного исполнения обязательств) является основанием для досрочного расторжения договора. Настоящий договор считается расторгнутым на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления Заемщику согласно подпункту 4.4.7 настоящего договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора N от 21.08.2009г., не представил суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком. Впоследствии истцом представлены суду требование от 06.08.2012г., направленное Кабаджянам А.Д. и А.А. 09.08.2012г., т.е. после обращения истца 12.05.2012г. в суд, и требование от 06.11.2009г., в котором Кабаджяну А.Д. в пятидневный срок предлагалось погасить просроченную задолженность по состоянию на 05.11.2009г. в размере "сумма". без доказательств направления этого требования ответчику. Суд находит, что представленные истцом доказательства не подтверждают соблюдение как установленного федеральным законом для дел о расторжении договора досудебного порядка урегулирования спора, так и установленного кредитным договором порядка досрочного расторжения этого договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере "сумма". оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Павлово-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Черкова