Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-1248/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием Демяхина А.Н., Серегина Н.Ю. и Демяхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1248/2012 по иску Демяхина А.Н. к Серегину Н.Ю. и ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,-

УСТАНОВИЛ:

Демяхин А.Н. обратился в суд с иском к Серегину Н.Ю. о взыскании утери товарной стоимости автомобиля в размере "сумма". и к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением в размере "сумма". и расходов по проведению независимой оценки в размере "сумма"., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Демяхина Е.А., и автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак N под управлением Серегина Н.Ю., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа по отчету независимого эксперта "сумма"., утеря товарной стоимости автомобиля составляет "сумма". ДТП произошло по вине ответчика Серегина Н.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение сначала в размере "сумма"., а затем в размере "сумма"., т.е. всего в размере "сумма". Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба и стоимость оценки в размере "сумма". взыскать с ООО "Росгосстрах" - всего в размере "сумма"., а утерю товарной стоимости автомобиля - "сумма". взыскать с Серегина Н.Ю.

Ответчик Серегин Н.Ю. с иском не согласился, ссылаясь на то, что утеря товарной стоимости также должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах", поскольку утеря товарной стоимости является разновидностью ущерба, а его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" по ОСАГО на "сумма". и еще на "сумма". по дополнительному договору.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, иск не оспорил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Демяхин Е.А. исковое заявление Демяхина А.Н. поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак N, принадлежащего истцу Демяхину А.Н., под управлением Демяхина Е.А., и автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак N под управлением Серегина Н.Ю., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в этом ДТП Серегина Н.Ю. подтверждается справкой ГИБДД Павлово-Посадского района Московской области и признается ответчиком Серегиным Н.Ю.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в справке ГИБДД, в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО " "данные изъяты"".

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика Серегина Н.Ю. в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах" - страховой полис N. Кроме того, ответственность Серегина Н.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору с ООО "Росгосстрах" N на сумму "сумма".

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по факту данного ДТП сначала в размере "сумма"., а затем в размере "сумма"., т.е. всего в размере "сумма".

Однако, по мнению истца, данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ООО "Росгосстрах", в обоснование размера ущерба представил отчет N ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "сумма".

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчики не оспорили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете N ФИО. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере "сумма". ( "сумма". - "сумма".) и расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере "сумма".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного оснований для взыскания утери товарной стоимости не с ООО "Росгосстрах", а с Серегина Н.Ю., не имеется, поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Серегина Н.Ю. утраты товарной стоимости автомобиля в размере "сумма".

Оснований для взыскания указанной суммы с ООО "Росгосстрах" у суда также не имеется, поскольку истец таких исковых требований не заявлял, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы с ООО "Росгоссрах" судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демяхина А.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Демяхина А.Н. стоимость ремонта автомобиля в размере "сумма"., расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере "сумма". и по оплате госпошлины по делу в размере "сумма"., а всего в размере "сумма".

Демяхину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Серегину Н.Ю. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере "сумма". отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова