Решение Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-7575/12

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Германа Михайловича, Жирновой Любови Константиновны к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Г.М., Жирнова Л.К. обратились в суд с иском к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на "адрес", по 1/2 доле за каждым, мотивируя свои требования тем, что они с ноября 2011 года постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в приватизации ранее участия не принимали. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры им в этом было отказано. Истцы считают данный отказ незаконным, противоречащим Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", нарушающим его жилищные права.

Истец - Жирнов Герман Михайлович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец - Жирнова Любовь Константиновна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Гришина Татьяна Борисовна в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.35).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в "адрес", предоставленной на условиях договора социального найма Жирнову Г.М., с ноября 2011 года постоянно по месту жительства зарегистрированы Жирнов Г.М., Жирнова Л.К., Жирнов Е.Г., что подтверждается Договором социального найма жилого помещения N/тс от д.м.г, выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, актом передачи жилого помещения, выпиской из решения (л.д.4,5,6,7,8).

Как усматривается из выписки из домовой книги 1979 ОМИС, Жирнов Г.М. с 1992 года по д.м.г был постоянно по месту жительства зарегистрирован в селе Николаевка при в/ч "адрес" (л.д.12).

В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю Отделение N от д.м.г, за Жирновым Г.М. право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории "адрес" не зарегистрировано, право на приватизацию жилого помещения не использовано (л.д.13).

Как усматривается из справки ГУП "адрес" "Областной цент инвентаризации и оценки недвижимости" от д.м.г за Жирновой Л.К. домовладения (приватизированной квартиры) в "адрес" не значится (л.д.18).

Согласно ответу Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес" Сакмарского филиала от д.м.г, на территории "адрес" с д.м.г сведения о зарегистрированных правах Жирновой Л.К. на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории "адрес" не имеется (л.д.10).

Как усматривается из справки ГУП "адрес" "Областной цент инвентаризации и оценки недвижимости" от д.м.г за Жирновым Г.М. домовладения (приватизированной квартиры) в "адрес" не значится (л.д.17).

Согласно ответу Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес" Сакмарского филиала от д.м.г, на территории "адрес" с д.м.г сведения о зарегистрированных правах Жирнова Г.М. на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории "адрес" не имеется (л.д.11).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по "адрес" отделение, Жирнова Л.К. зарегистрированной недвижимости не имеет (л.д.19).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Жирновой Л.К. на объекты недвижимости на территории Республики Мордовия отсутствуют, что подтверждается уведомлением (л.д.22).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по "адрес" отделение, Жирнов Г.М. зарегистрированной недвижимости не имеет (л.д.20).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Жирнова Г.М. на объекты недвижимости на территории Республики Мордовия отсутствуют, что подтверждается уведомлением (л.д.21).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Жирнова Г.М. на объекты недвижимости на территории "адрес" отсутствуют, что подтверждается уведомлением (л.д.23).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Жирновой Л.К. на объекты недвижимости на территории "адрес" отсутствуют, что подтверждается уведомлением (л.д.32).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г, право собственности на "адрес", зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д.34).

Жирнов Е.Г. дал письменное согласие на приватизацию жилого помещения - "адрес" Жирновым Г.М. и Жирновой Л.К. в равных долях каждому, от своего права на приватизацию указанного жилого помещения отказывается (л.д.15).

Из искового заявления следует, что истцы обратились в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением на приватизацию занимаемой жилой квартиры, однако им было отказано.

Данный отказ нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ "каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами".

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ "каждый имеет право на жилище. Органы негосударственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище".

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз".

В силу ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции от 02.07.2009 года N14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что истцы являются нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, ранее в приватизации участия не принимали.

С учетом того, что суд признал за истцами право собственности на спорную квартиру, суд считает возможным прекратить право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное на имя Российской Федерации и право оперативного управления, зарегистрированное на имя ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жирнова Германа Михайловича, Жирновой Любови Константиновны к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности за Жирновым Германом Михайловичем, Жирновой Любовью Константиновной право собственности на жилое помещение - "адрес", по 1/2 доле за каждым.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Мизюлин Е.В.