Решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-7950/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Уникс" к Куракуловой Людмиле Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО1 к ООО СК "Уникс о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Уникс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общежитие, ком. N, по договору социального найма жилого помещения, вследствие её постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, снятии ее с регистрационного учета, указав в обоснование своего иска, что ООО СК "Уникс" является собственником здания общежития по адресу: "адрес". Ответчица занимала комнату N. В январе 2012 г. она обратилась к истцу с просьбой выдать выписку из лицевого счета по указанной комнате и в ходе проверки ее заявления установлено, что указанная комната не заселена, входная дверь запорным устройством не оборудована, комната находится в свободном доступе, на момент осмотра комната была пустая, мебель в ней отсутствовала. При опросе жителей общежития установлено, что ФИО1 добровольно выехала из указанной комнаты и вывезла свои вещи еще 15 лет назад. Истец считает, что ответчица добровольно выехала из указанного помещения, проживает в другом месте.

ФИО1 предъявила иск к ООО СК "Уникс о вселении ее в комнату 230 в "адрес", обязании ответчика ООО СК "Уникс" не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в виде указанной комнаты, указав, что она зарегистрирована и проживает в указанной комнате, однако ей со стороны ответчика созданы препятствия в проживании в указанной комнате.

Представитель ООО СК "УНИКС" в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО1 возражала против иска ООО СК "Уникс", свой иск поддержала.

3-е лицо Межрайонный отдел Управления ФМС по МО в г.о. Подольск в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

3-е лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ООО СК "Уникс" подлежащим отклонению, встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что д.м.г между ЗАО "Мособлстрой N" как продавцом и ООО Строительная компания "Уникс" был подписан договор купли-продажи здания общежития по адресу: "адрес".

Данный договор не был своевременно зарегистрирован и на основании решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А41-1-23013/07 от д.м.г за ООО СК "Уникс" зарегистрировано право собственности на указанное здание общежития д.м.г (л.д. 34).

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от д.м.г по делу N А41-23013/07, указанное решение Арбитражного суда "адрес" от д.м.г по делу N А41-23012/07 отменено и отказано в удовлетворении иска ООО СК "Уникс" к ЗАО "Мособлстрой N" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу от ответчика на объект недвижимости - общежитие "адрес" (л.д. 58 - 61, 98 - 106).

ФИО4 имеет регистрацию общежитии в "адрес", при этом, с 1989 года она проживала в общежитии по адресу "адрес", однако затем адрес был уточнен и ее адрес места регистрации с 1989 года указан как "адрес", что отражено в ее паспорте.

В январе 2012 г. ФИО1 подала заявление на имя Генерального директора ООО СК "Уникс" и просила выдать лицевой счет по комнате 230, указав, что данная комната является ее постоянным местом жительства по регистрации и что ранее она в ней проживала (л.д. 15).

д.м.г комиссией ООО СК "Уникс" с участием ФИО1, проведено обследование указанной комнаты N и в акте отражено, что комната расположена на втором этаже левого крыла дома, доступ в комнату свободный, замки на входной двери не работают, на косяке входной двери фиксаторы язычка замка не установлены, предметы обстановки в комнате отсутствуют, комната стоит пустая. Со слов ФИО1 - она в комнате ранее проживала в период трудовой деятельности в ПДСК и выехала добровольно около 12 лет назад (л.д. 40).

На акте указаны возражения ФИО1 о том, что она считает акт незаконным.

Судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО5 пояснила, что она не знает ФИО1 и никогда не видела ее. Сама она проживает в комнате N два года. В сентябре 2008 г. она проживала в комнате 229. В комнате 230 никто не жил. Потом в эту комнату заселили двух парней и они жили там, пока ее (свидетеля) не переселили на пятый этаж. Сама она (свидетель) работает уборщицей и бывала в комнате 230 каждый день. Сама ФИО1 д.м.г поясняла, что уехала из комнаты 12 лет назад.

ФИО6 пояснила, что она проживала вместе с ФИО1 в одном общежитии с 1999 "адрес" (ответчица) проживала в комнате 230. В 2004 г. ее (свидетеля) пересилили на 5 этаж. В настоящее время на всем 2-ом этаже никто не живет. Никаких молодых ребят она в комнате 230 не видела.

ФИО7 показала, что ФИО1 узнала только тогда, когда составили акт по комнате 206. Сама она проживает в комнате 533 с 2000 г., на втором этаже не проживала.

Свидетель ФИО8 показала, что увидела ФИО1, когда она пришла за документами.

Свидетель ФИО9 показала, что она знает ФИО1, так как вместе работали в ПДСК. Где сейчас проживает ФИО1 ей не известно, ранее она проживала в общежитии в "адрес".

ФИО1 утверждала, что ее квитанции об оплате спорного жилого помещения хранились в указанной комнате 230 "адрес", но почти все квитанции пропали, часть их сохранилась (л.д. 116 - 125), при этом имеются квитанции за 2003 г.

Разрешая заявленные требования ООО СК "Уникс" суд учитывает то, что их право собственности на здание - общежитие 50/2 по "адрес" зарегистрировано на основании судебного постановления - решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А41-1-23013/07 от д.м.г, при этом по иску ООО СК "Уникс" о правах на спорное здание общежития принято новое решение об отказе им в иске.

Таким образом, на настоящее время у ООО СК "Уникс" фактически отсутствует материально-правой интерес к спорному имуществу из-за отсутствия права на него.

Не подлежит удовлетворению иск ООО СК "Уникс" и по существу, так как суд не находит доказанным, что ФИО1 выбыла на иное место жительства для постоянного проживания и в течение более 12 лет отсутствует в спорном жилом помещении.

Так, свидетель ФИО6 подтвердила проживание ФИО1 спорной комнате с 1999 года.

Оснований доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 суд не усматривает, так как ФИО5 и Артаса являлись либо являются работниками ООО СК "Уникс", кроме того, ФИО5 и ФИО7 проживают на пятом этаже в общежитии, тогда как спорная комната находится на втором этаже.

То обстоятельство, что за ФИО1 была закреплена именно комната 230 в "адрес" не оспаривалось ООО СК "Уникс".

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ООО СК "Уникс" и считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 и вселяет ФИО1 в комнату 230 в "адрес" и обязывает ООО СК "Уникс" не чинить препятствий ФИО1 в проживании в комнате 230 в "адрес".

Факт создания для ФИО1 препятствий в проживании в общежитии суд находит доказанным из пояснений представителя ООО СК "Уникс" о том, что помещения на втором этаже они используют как нежилые, в связи с чем суд находит состоятельными утверждения ФИО1 о том, что она выехала из общежития в 2011 г. из-за создания условий, при которых она не могла пользоваться спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО СК "Уникс" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО СК "Уникс о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в комнату 230 в "адрес".

Обязать ООО СК "Уникс" не чинить препятствий ФИО1 в проживании в комнате 230 в "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья