Решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-6433/12

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

При секретаре Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Нины Константиновны к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на жилое помещение, сохранении перепланировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Митина Н.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", Администрации города Подольска Московской области, просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", мотивируя свои требования тем, что д.м.г между ней и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Стройсервис" был заключен Договор уступки права требования N288, на основании которого истец приняла право требования по оформлению в собственности квартиры, расположенной в доме новостройке после полной оплаты ее стоимости. По Акту приема-передачи ответчик передал истцу спорную квартиру. В настоящее время истец исполнила все принятые на себя обязательства по договору, однако зарегистрировать свое право на спорную квартиру истец не может, ввиду непредставления ответчиком в федеральную регистрационную службу полного пакета документов на объект строительства. Кроме того, в спорной квартире была произведена перепланировка. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке не получено. В связи с этим истец просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец - Митина Нина Константиновна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Филимонова Татьяна Васильевна в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.39).

Ответчик - представитель Администрации города Подольска в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ "право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации".

В силу статьи 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Согласно статье 310 ГК РФ "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

На основании статьи 3 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости":

"Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков".

В соответствии со статьей 12 Закона "1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства".

На основании статьи 16 Закона "Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства".

В судебном заседании установлено, что д.м.г между Митиной Н.К. и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Стройсервис" был заключен Договор уступки права требования N288, на основании которого Митина Н.К. приняла право требования по оформлению в собственности квартиры, расположенной в доме новостройке после полной оплаты ее стоимости (л.д.4-6).

Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, спорная квартира передана Митиной Н.К. в пользование по Акту приема-передачи, составленного между истцом и ЗАО "Мособлжилстрой", что подтверждается Актом о выполнении Договора уступки, квитанциями, Актом приема передачи жилого помещения от д.м.г (л.д.12,13,14).

Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по Договору перед ней, дом не сдан в эксплуатацию, квартира в установленные договором сроки истцу не передана, при этом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме. Полагает, что действиями ответчика нарушаются гражданские права истца.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих порядок исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, путем внесения платы за квартиру в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Также, истец просила сохранить квартиру "адрес" "адрес" в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ею для удобства проживания и наиболее рационального использования площади жилого помещения в спорной квартире была произведена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было.

Для разрешения юридически значимых вопросов, по настоящему гражданскому делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы, обследованием квартиры N200 общей площадью жилых помещений 55,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры до 55,7 кв.м. за счет устройства совмещенного санузла N6 на месте ванной N6 и туалета N5 путем сноса разделяющей их перегородки. Обследованием квартиры N200 общей площадью жилых помещений 55,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", установлено, что с технической точки зрения соответствует противопожарным нормам и требованиям СНиП. Обследованием квартиры N200 общей площадью жилых помещений 55,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", установлено, что проведенная в ней перепланировка не влияет на прочность, устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.30-34).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, поэтажными планами квартиры и экспликациями к ним (л.д.15-21).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ "Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ "На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью".

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района, суд исходит из следующих оснований.

Как усматривается из пункта 3.1 Договора уступки права требования N288, инвестиционная стоимость уступки права составляет 1106292 рубля (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, "издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ".

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в доход бюджета Подольского муниципального района подлежит в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 10 731,46 рублей (1106292 рубля -1000000 рублей = 106292 рубля *0,5%= 531,46 рублей+13200 рублей-3000 рублей, уплаченной истцом).

Учитывая, что при подаче искового заявления, Митиной Н.К. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (л.д.2), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Митиной Нины Константиновны удовлетворить.

Признать за Митиной Ниной Константиновной право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес".

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру "адрес" "адрес".

Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" государственную пошлину в доход Подольского муниципального района в размере 10731 рублей 46 копеек.

Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Митиной Нины Константиновны государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Мизюлин Е.В.