Решение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-3570/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Гречаной И.В.

с участием прокурора Черниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каникевич Е.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Каникевич Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПДСК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул с д.м.г

Свои требования истец мотивирует тем, что она была оформлена на неопределенный срок (бессрочно), согласно договора N261 от д.м.г на должность инженера-химика. Уволена на основании прекращения срочного договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет сотрудника. Приказ о принятии на время декретного отпуска подписывала, но договор у нее бессрочный и по выходу на работу сотрудника из декрета, должны были предоставить работу.

Истец - Каникевич Е.В. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ЗАО "ПДСК" Иващенко Е.М. в судебное заседание явилась, возражением в иске просили отказать, указав, что д.м.г Каникевич Е.В. была принята на работу в ЗАО "Подольский ДСК" на должность инженера-химика ремонтно-заготовительного участка временно, на период отпуска по уходу за ребенком Ж., что указано в соответствующем приказе N 616-к от д.м.г С данным приказом Истица ознакомлена под роспись, возражений или несогласия с приказом Истица не выражала, приказ не оспаривала. Одновременно, заключенным между Истцом и Ответчиком трудовым договором N 261 от д.м.г в пункте 1.3., также предусмотрено, что трудовой договор заключен на определенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком Ж.). Данный договор подписан Истицей без каких либо замечаний или разногласий, договор Истица не оспаривала, возражений относительно трудоустройства на определенный срок на заявляла. Таким образом, Истице было известно, что она принимается на работу именно временно на период отпуска по уходу за ребенком Ж., что подтверждается соответствующим трудовым договором и приказом о приеме. д.м.г от Ж. поступило заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с д.м.г, в связи с чем, д.м.г Ответчиком было направлено Истице уведомление о прекращении срочного трудового договора исх.N 2708, однако от получения данного уведомления Истица отказалась, о чем в ее присутствии составлен со ответствующий акт от д.м.г, уведомление Истице вслух зачитано в ее присутствии. д.м.г срочный трудовой договор N 261 от д.м.г был прекращен на основании ст.79 ГК РФ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Журавлевой Т.В., что подтверждается приказом N 1174-к от д.м.г Истица с приказом ознакомлена под роспись. Таким образом, требования действующего трудового законодательства Ответчиком соблюдены, увольнение Истицы считаем законным. Не согласившись с увольнением Истица обратилась в Государственную инспекцию труда по Московской области (Отдел ГИТ по Юго-Западному ТОН). На основании распоряжения от д.м.г N 166 в отношении Ответчика Отделом ГИТ была проведена проверка на предмет выявления и устранения нарушений действующего трудового законодательства в части увольнения Каникевич Е.В. По итогам проведенной проверки Отделом ГИТ составлен акт проверки от д.м.г, согласно которого несоответствия сведений не выявлено, фактов невыполнения предписаний не установлено. Более того, в настоящее время в ЗАО "Подольский ДСК" структурное подразделение - ремонтно-заготовительный участок, в котором временно работала Истица, ликвидирован, т.е. в случае удовлетворения судом иска исполнение судебного акта не представляется возможным (л.д.53-54).

Прокурор г.Подольска Черникова Н.О. в судебное заседание явилась, в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 1 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ЗАО "ПДСК" заключил с Каникевич Е.В. трудовой договор N 261 от д.м.г, и согласно его п. 1.3. - на определенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком Ж. (л.д.29-32). Согласно п. 1.1. Каникевич Е.В. принята на должность инженера-химика с д.м.г в подразделение ремонтно-заготовительного участка (л.д.29).

Согласно приказа о приеме на работу N 616-к от д.м.г по ЗАО "ПДСК", Каникевич Е.В. принята в ремонтно-заготовительный участок инженером-химиком, категория: ИТР, как работающая временно, на период отпуска по уходу за ребенком Ж., с окладом "данные изъяты". (л.д.26).

Выход на работу д.м.г Ж. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подтверждается заявлением Ж. от д.м.г (л.д.46).

д.м.г ЗАО "ПДСК" направили Каникевич Е.В. уведомление N 2708 о прекращении срочного трудового договора с д.м.г в связи с истечением срока его действия (л.д.20).

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1174-к от д.м.г по ЗАО "ПДСК", прекращено действие трудового договора N 261 от д.м.г, и уволена с д.м.г Каникевич Е.В. в связи с прекращением срочного трудового договора, ст.79 ТК РФ, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Ж. (л.д.19).

д.м.г в соответствии со ст.79 ТК РФ Каникевич Е.В. было предложено получить уведомление о прекращении срочного трудового договора N 2708 от д.м.г В связи с поступившим д.м.г заявлением Ж. О выходе из отпуска по уходу за ребенком др 3-х лет. Названное уведомление зачитано Каникевич Е.В. вслух в ее присутствии. Однако Каникевич Е.В., отказалась принять уведомление, о чем был составлен акт с участием вед.юристконсульта юридического отдела ЗАО "ПДСК" К.А.А., заместителем начальника отдела кадров ЗАО "ПДСК" К.О.Ю., помощником генерального директора ЗАО "ПДСК" К.Н.А. (л.д.15).

Государственной инспекцией труда в Московской области д.м.г в ЗАО "ПДСК" проведена проверка о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по заявлению Каникевич Е.В., по ее результатам составлен акт, согласно которого несоответствия сведений не выявлено, фактов невыполнения предписаний не установлено (л.д.25-28).

Суд не находит оснований считать увольнение истицы незаконным.

Истица была принята на работу именно на период отпуска по уходу за ребенком Ж. и ее трудовые отношения с ответчиком были именно прекращены в связи с выходом на работу д.м.г Ж. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается заявлением Ж. от д.м.г.

Доводы истицы о том, что работодателем представлен другой по содержанию трудовой договор в части установления срока, на который заключен трудовой договор при приеме на работу и того, что ею был заключен договор на неопределенный срок (бессрочный) не может повлечь восстановления истицы на работу, так как с Приказом о приеме на работу, Каникевич Е.В., как работающая временно, на период отпуска по уходу за ребенком Ж. была ознакомлена под роспись, возражений или несогласия с приказом не выражала и подпись свою в приказе не оспаривала.

Ввиду изложенного, суд находит, что в действиях ответчика нет нарушений трудового законодательства, поэтому исковые требования Каникевич Е.В. в части восстановления на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд отказал в иске о восстановлении на работе, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Каникевич Е.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Сидоренко В.Г.