Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.
с участием прокурора Васиной Е.А.,
при секретаре Кузнецовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Жанны Леонидовны к Разуваевой Татьяне Юрьвне и ЗАО "Страховая компания Русские страховые традиции" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Леонова Ж.Л. обратилась в суд с иском к Разуваевой Т.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, в обосновании иска указав, что д.м.г, в районе д. "адрес", Разуваева Татьяна Юрьевна, являясь водителем автомобиля "ВАЗ-2105" имеющего государственный регистрационный знак М745КХ190, в 12 часов 50 минут у "адрес" нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила наезд на Леонову в тот момент когда она шла по обочине справа по ходу движения вышеуказанного автомобиля под управлением Разуваевой Т.Ю. д.м.г постановлением Подольского городского "адрес" по делу об административном правонарушении Разуваева Т.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате ДТП Леоновой Ж.Л., согласно выписного эпикриза и заключения судебно-медицинского эксперта N26 от д.м.г был причинен вред здоровью средней тяжести, связанный с получением следующих телесных повреждений: закрытый перелом головки пятой пястной кости той руки слева, ушибы и ссадины обеих голеней правого голеностопного сустава, ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки, ушиб позвоночника, термический ожог I-II степени до 1% поверхности кожи тыла правой кисти, травматический шок 2 степени, а также закрытая Щуепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. С д.м.г по д.м.г она находилась на стационарном лечении в Подольской городской клинической больнице. Сначала она находилась в реанимации, а затем в травматологическом отделении. В связи с полученными травмами и невозможностью за собой ухаживать была приглашена платная сиделка, которая находилась при ней 17 суток. По устному договору она получала 1000 рублей в сутки, а всего получила 17000 рублей. д.м.г Леонова была выписана из больницы и еще длительное время проходила амбулаторное лечение у хирурга-травматолога поликлиники N203 "адрес", так как оставалась незаживающая, болезненная рана в области запястья левой руки, что лишало возможности работать рукой. Последний раз она была на приеме у хирурга во второй половине апреля 2011 года. д.м.г Леонова возвратилась в г. Терек КБР и дома продолжила выполнять рекомендации хирурга по лечению и разработке кисти и пальцев левой руки, а когда начинали беспокоить посттравматические боли, обращалась в поликлинику. Находясь на амбулаторном лечении, ею приобретались неоднократно следующие медикаменты по назначениям врачей: повязки Васкорпан, Паропран с химотрипсином, раствор Мирамистина, стерильные салфетки (все для обработки ран и перевязок), Алфлутоп и Вольтарен в ампулах, шприцы и стерильные салфетки (для внутримышечных инъекций), а также препарат Фезам и Трентал (вместо Мексидола). Кроме того, ей были причинены сильные физические и нравственные страдания, связанные с наездом на нее автомобиля и нанесением вышеперечисленных опасных и болезненных телесных повреждений, потребовавших срочную госпитализацию и лечение в реанимационном и травматологическом отделениях больницы. Из-за полученных травм теряла сознание и испытывала мучительные боли по всему телу, которые не снимались даже после принятия обезболивающих препаратов. Все тело было в ссадинах, кровоподтеках, ушибах, термических ожогах. Пришлось испытывать болезненные ощущения при производстве капельниц, уколов, а также подвергнуться облучению при рентгеновском и ультразвуковом исследовании. Причиненные ей травмы вызывали острые боли, головокружение, слабость, что не позволяло ей самостоятельно передвигаться. Ей помогала сиделка, но, тем не менее, она испытывала физические и моральные страдания. Помимо этого, ее пожилой и больной отец-инвалид, за которым она ухаживаю, остался без моего присмотра. Когда же ее выписали из больницы, то родственники забрали ее к себе и заботились и об отце и обо мне, так как она была очень ослаблена, беспокоили травматические боли, незаживающая рана в области запястья левой кисти, не позволявшие мне осуществлять полноценный уход за собой и отцом. Функции большого пальца до сих пор восстановить не удается. Кроме того, в связи с совершенным на нее наездом автомашины резко ухудшилось здоровье ее отца, который стал сильно за меня переживать, что стало приводить к резкому повышению артериального давления и сердечным болям, а в ее отсутствие он не в состоянии сам измерить себе давление, рассмотреть и принять необходимые медикаменты. Для оказания ему медицинской помощи родственниками, неоднократно, вызывались врачи, а д.м.г с ним случился инфаркт и по д.м.г он проходил лечение в Московской городской клинической больнице N23 в отделении неотложной кардиологии с диагнозом "острый инфаркт миокарда левого желудочка с переходом на правый желудочек", что подтверждается документально выписным эпикризом и справками о вызове врачей. Состояние отца, после случившегося инфаркта, не позволяет мне оставлять его одного или под присмотром постороннего человека. Из-за совершенного ответчицей ДТП ей пришлось в период амбулаторного лечения 4 раза ездить из г. Москвы в г. Подольск. Сначала ездила в ГАИ, затем на судмедэкспертизу и дважды в суд, что доставляло неудобства ей и родственникам, которые ее возили туда и обратно. Все это в совокупности препятствовало отъезду из г. Москвы и также вызывало у нее переживания. Последствия совершенного на нее наезда и причиненных травм беспокоят ее до настоящего времени, что заставляет ее тревожиться о своем здоровье и обращаться за врачебной помощью в поликлинику, так как полученные травмы повлекли в целом ухудшение состояния здоровья. Вышеперечисленные доводы подтверждают, что по вине ответчицы ей были причинены большие физические и нравственные страдания, которые я оцениваю в 200 000 рублей. Добровольно возместить истцу материальный и моральный вред ответчица отказывается. Просила суд взыскать с ответчика 27 495 руб. в счет возмещения материального ущерба, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Впоследствии Леонова Ж.Л. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика 27 495 руб. в счет возмещения материального ущерба, 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии Леонова Ж.Л. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Разуваевой Татьяны Юрьевны в её пользу: 11.720 рублей 48 копеек (лекарственные препараты) 17.000 рублей (оплата сиделки). Итого: 28720.48 копеек - в счёт возмещения материального ущерба. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей ? в счёт компенсации морального вреда. 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО "Страховая компания Русские страховые традиции", в которой на момент ДТП была застрахована по ОСАГО ответственность ответчика.
От ответчика Разуваевой Т.Ю. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковым заявлением Леоновой Ж.Л. не согласно в полном объеме, с иском о компенсации морального вреда - в части определения размера компенсации, по следующим основания, обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, Леонова Ж.Л. ссылается на то, что в связи с полученными травмами и невозможностью за собой ухаживать была приглашена платная сиделка, которая находилась при ней 17 суток. За указанную работу Леонова Ж.Л. выплатила сиделке 17 000 руб. Кроме того, находясь на амбулаторном лечении, по назначению врачей приобретала медикаменты: повязки Васкорпан, Паропран с химотрипсином, раствор Мирамистина, стерильные салфетки, Алфлутоп, Волътарен, шприцы, Фегам и Трентал, всего на сумму 10 495 руб. Вместе с тем, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. При таких обстоятельствах, учитывая то, что оцениваемый потерпевшей вред её здоровью не превышает установленную п. "а" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму в размере не более 160 ООО руб., она возражает против возмещения ущерба здоровью Леоновой Ж.Л. за собственный счет и прошу привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО СК "Русские страховые традиции". Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что оцениваемый Леоновой Ж.Л. размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных физических страданий и степени моей вины в них. Так, Леонова Ж.Л. в своем исковом заявлении указывает, что в результате ДТП ей были причинен вред здоровью средней тяжести, связанный с получением следующих телесных повреждений: закрытый перелом головки пятой пястной кости левой руки слева, ушибы и ссадины обеих голеней правого голеностопного сустава, ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки, ушиб позвоночника, термический ожог I-II степени до 1% поверхности кожи тыла правой кисти, травматический шок 2 степени, а также закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Однако, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N 26 от 07.02.2011 г. диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в отношении Леоновой Ж.Л. объективной клинико-неврологической симптоматикой, согласно записям в представленных медицинских документах, не подтверждается. Учитывая степень вины при определении размера компенсации морального вреда, считаю необходимым пояснить, что моя вина в причинении вреда здоровью потерпевшей выражена в форме неосторожности, т.к. умысла на причинение вреда здоровью Леоновой Ж.Л. она не имела, и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по ст.112 УК РФ она не привлекалась. В качестве иных заслуживающих внимания обстоятельств, просит учитывать, что ею принимались меры по оказанию помощи потерпевшей: в целях установления более точного диагноза она оплатила магниторезонансную томографию, что не отрицает Леонова Ж.Л., она также в период нахождения истицы в Подольской городской больнице приобретала для неё продукты питания (фрукты, иммунеле), что частично подтверждает истица, и предлагала ей свою помощь по осуществлению ухода, от чего Леонова Ж.Л. отказалась. Вместе с тем, считаю довод Леоновой Ж.Л. о том, что резкое ухудшение состояния здоровья её отца и его последующая госпитализация 01.01.2011 г. с диагнозом острый инфаркт миокарда являются следствием совершенного на неё наезда, несостоятельным и не подтверждающимся представленными доказательствами.
Истец Леонова Ж.Л. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Качалин В.Г., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании уточенные искровые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, суду пояснила, что в счет компенсации морального вреда готова выплатить 25 000 руб. При этом свою вину в совершении ДТП не отрицала и не оспаривала.
Представитель ответчика ЗАО СК "Русские страховые традиции" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 68,69).
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания расходов на лекарства со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 608 руб. 80 коп., в счет возмещения морального вреда 35 000 руб., находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Разуваевой Т.Ю. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г Разуваева Т.Ю. являясь водителем автомашины ВАЗ-2105 с регистрационным знаком М 745 КХ 90 д.м.г у "адрес" в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Леонову Ж.Л., которая шла по обочине справка, по ходу движения вышеуказанного автомобиля под управлением Разуваевой Т.Ю. В результате ДТП пешеходу Леоновой Ж.Л. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки 5пястной кости левой руки, повреждения наружной боковой связки левого коленного сустава, ссадины обоих голеней, правого голеностопного сустава, кровоподтек в области внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, ссадины на левой кисти, ссадины и гематомы обоих коленных суставов; термический ожог 1-2 степени до 1% поверхности тела на тыле правой кисти. В результате рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Разуваева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 2500 руб.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
Судом установлено, что согласно страховому полису ВВВ N0552163329 страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком М 745 КХ 190 являлось Разуваева Т.Ю., срок действия договора с д.м.г по д.м.г (л.д. 55). То есть, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП д.м.г был застрахован в ЗАО СК "Русские страховые традиции".
Таким образом, ДТП д.м.г произошло с участием автомобиля под управлением водителя Разуваевой Т.Ю. собственником которого также является Разуваева Т.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые трации" по Договору страхования ВВВ N0552163329.
Истец в исковом заявлении указывает, что в результате ДТП ее здоровью причинен вред, а именно: закрытый перелом головки 5пястной кости левой руки, повреждения наружной боковой связки левого коленного сустава, ссадины обоих голеней, правого голеностопного сустава, кровоподтек в области внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, ссадины на левой кисти, ссадины и гематомы обоих коленных суставов; термический ожог 1-2 степени до 1% поверхности тела на тыле правой кисти, травматический шок 2 степени, а также закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы на лечение на общую сумму 28 720 руб. 48 коп., из которых 17 000 руб. - услуги сиделки, 11 720 руб. 48 коп. - лекарственные препараты.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленного в материалы дела Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N 26 от д.м.г следует что при освидетельствовании и согласно записям в представленных медицинских документах у Леоновой Ж.Л. установлены следующие повреждения: закрытый перелом головки 5пястной кости левой руки, повреждения наружной боковой связки левого коленного сустава, ссадины обоих голеней, правого голеностопного сустава, кровоподтек в области внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, ссадины на левой кисти, ссадины и гематомы обоих коленных суставов; термический ожог 1-2 степени до 1% поверхности тела на тыле правой кисти. Диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" объективно клинико-неврологической симптоматикой, согласно записям в представленных медицинских документах, не подтверждается (л.д. 10-12).
В материалы дела представлен выписной эпикриз истории болезни N ___________________.
Расходы, понесенные истцом, связанные с проведением лечения, подтверждены кассовыми чеками (л.д. 72-75) на сумму.
Судом сделан запрос в МУЗ "Подольская городская клиническая больница" с целью выяснения, что являлось причиной проведения плановой операции, как указано в эпикризе - стабильный остеосинтез правой б/берцовой кости пластиной LC-LCP, фирмы "Сименс" Швейцария: 1) последствия дорожно-транспортного происшествия; 2) последствия какого-го другого заболевания или травмы, не связанной с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 53).
Согласно ответу на судебный запрос о д.м.г, МУП "Подольская городская клиническая больница" сообщает, что истцу после соответствующей подготовки выполнены операции: д.м.г Стабильный остеосинтез левой б/берцовой кости пластиной LCP PLT, фирмы "Synthes ", Швейцария. д.м.г Стабильный остеосинтез правой б/берцовой кости пластиной LCP PLT, фирмы "Synthes", Швейцария. Эти операции плановые, но выполнены по поводу переломов, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Все переломы со смещением, без оперативного лечения и остеосинтеза пластинами срослись бы неправильно, а после длительной иммобилизации имелись бы контрактуры суставов. Без оперативного лечения Николаевский Б.В. был бы инвалидом. Учитывая характер переломов - оскольчатые переломы - необходимо было использование анатомически предподготовленных титановых пластин (как более прочных). Для этих операций необходимо было использование анатомически предподготовленных пластин LCP PLT. Такие изделия выпускает немецкая фирма "Konigsee" и швейцарская фирма "Synthes". В швейцарской фирме "Synthes" родственниками Николаевского Б.В. и были приобретены вышеуказанные импланты. Пострадавший лечился в рамкам ОМС, бесплатно. По ОМС импланты не оплачиваются, так как относятся к дорогостоящим изделиям, в связи с чем пострадавший приобрел импланты за свои средства (л.д. 116).
Таким образом, установлено, что Леоновой Ж. Л. было потрачено на лекарственные препараты 7 293 руб. 39 коп., суд приходит к выводу, что данные лекарственные препараты являлись обязательными и обоснованными.
Следовательно, поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Леоновой Ж.Л. причинен материальный ущерб в размере 7 293 руб. 39 коп., то с учетом того, что автотранспортное средство ВАЗ 2105, государственный номерной знак М 455 КХ 190, было застраховано по ОСАГО на момент ДТП 27.11.2010 года в ЗАО СК "Русские страховые традиции", в силу названных норм закона и Постановлений Правительства РФ, денежная сумма в размере 7 293 руб. 39 коп., подлежит взысканию в пользу Леоновой Ж.Л. с ЗАО СК "Русские страховые традиции".
Вместе с тем требование Леоновой Ж.Л. о взыскании в счет оплаты услуг сиделки 17 000 руб. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной нормы закона, Леоновой Ж.Л. не представлены доказательства, подтверждающие ее нуждаемость в постоянном уходе помимо медицинского персонала больницы.
В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба с Разуваевой Т.Ю. и в размере более 7 293 руб. 39 коп., а также 17 000 руб. в счет оплаты услуг сиделки, Леоновой Ж.Л. надлежит отказать.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу Леоновой Ж.Л. не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" моральный вред не является страховым риском по обязательному страхованию, тем самым, не может быть взыскан со страховой компании.
Исковые требования Леоновой Ж.Л. о взыскании с Рузаевой Т.Ю. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Раруваевой Т.Ю., истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истица длительный период находилась на лечении, тем самым истцу были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученными травмами был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни.
При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости суд определил взыскать с Разуваевой Т.Ю. в пользу Леоновой Ж.Л. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 250 000 рублей суд находит завышенными и необоснованными.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом частично удовлетворены исковых требований Леоновой Ж.Л., то она обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.
В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым Леонова Ж.Л. заплатила в Подольский филиал Московской областной коллегии адвокатов 22 000 руб. (л.д. 51).
С учетом требований разумности, длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Разуваевой Т.Ю. в пользу Леоновой Ж.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма соответствуют требованиям разумности.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Леонова Ж.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Взыскивая с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района, суд исходит из следующего.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ЗАО СК "Русские страховые традиции" в доход бюджета Подольского муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., с ответчика Разуваевой Т.Ю. -200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Леоновой Жанны Леонидовны к Разуваевой Татьяне Юрьевне и ЗАО "СК Русские страховые традиции" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания Русские страховые традиции" в пользу Леоновой Жанны Леонидовны в счет возмещения материального ущерба на лекарственные препараты денежную сумму размере 7 293 рубля 39 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Исковые требования о взыскании с Разуваевой Татьяны Юрьевны и ЗАО "СК Русские страховые традиции" в пользу Леоновой Жанны Леонидовны в возмещение материального ущерба на лекарственные препараты в размере свыше 7 293 рубля 39 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере 17 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Разуваевой Татьяны Юрьевны в пользу Леоновой Жанны Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования Леоновой Жанны Леонидовны к Разуваевой Татьяне Юрьевне о взыскании морального вреда свыше 30 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания Русские страховые традиции" в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Разуваевой Татьяны Юрьевны в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Мизюлин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.