Решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-6325/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной Н. В. к Администрации г.Подольска об обязании постановки на учет на получение земельного участка под застройку, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит обязать Администрацию г.Подольска

постановить ее, как многодетную мать, на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального строительства; взыскать упущенную выгоду, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивирует тем, что как многодетная мать трех несовершеннолетних детей обратилась в Администрацию г.Подольска с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилья для ее семьи, однако ей было отказано, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям Закона Московской области N73/2011-ОЗ от 01.06.2011г. "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", согласно которому основанием для бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям является регистрация по месту жительства обоих родителей или одинокой матери на территории Московской области не менее 5 лет. Она не согласна с решением ответчика, поскольку постоянно проживает в г.Подольске с 2000 года, ее дети рождены на территории г.Подольска в период с июня 2003г. по апрель 2009г., поэтому полагает, что как многодетная мать вправе состоять на учете в Администрации г.Подольска в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец - Шульгина Н.В., ее представитель по доверенности Шульгин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Шульгина Н.В. ранее являлась гражданкой Республики Украина, однако с 2010г. имеет российское гражданство, с 2000 года постоянно проживает на территории Московской области в г.Подольске. д.м.г у нее родился первый ребенок, д.м.г родился второй ребенок, а д.м.г - третий. Все дети родились и зарегистрированы на территории г.Подольска, что подтверждается их свидетельствами о рождении. В период беременности, а также после рождения детей она и дети получали медицинскую помощь в ГКБ г.Подольска, что также подтверждается медицинскими документами и справками. Ее муж и отец детей - Шульгин С.Н., также проживает в г.Подольске. Ни сама Шульгина Н.В., ни члены ее семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области, а также не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области. Полагают отказ Администрации г.Подольска в постановке семьи на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным и необоснованным. Требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда мотивируют тем, что по вине ответчика их дети лишены возможности расти и развиваться в нормальных и экологически чистых условиях. В настоящее время семья проживает в малогабаритной квартире в г.Подольске, в районе высокой экологической загрязненности, рядом с цементным заводом, поэтому, если бы ответчик своевременно предоставил бы семье земельный участок для строительства жилья, их расходы на освоение земельного участка и строительство дома были бы гораздо меньше, а дети на один год меньше дышали бы цементной пылью.

Ответчик - Администрация г.Подольска, представитель Семичастнова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Администрацией г.Подольска истцу отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, т.к. на момент обращения Шульгина Н.В. зарегистрирована на территории Московской области менее 5 лет, поэтому их действия правомерны. В настоящее время в Закон Московской области N73/2011-ОЗ от 01.06.2011г. "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" внесены изменения и она, как многодетная мать, вправе вновь обратиться в Администрацию г.Подольска по вопросу бесплатного предоставления земли. Пояснила, что на данный период времени у Администрации г.Подольска свободных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в рамках программы бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям в Московской области не имеется, поэтому предоставить истцу земельный участок не представляется возможным.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Астахов П.А. не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.12 ГК РФ, в

соответствии с которой одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В силу положений ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу п. 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ (в действующей редакции), граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3 Закона Московской области N73/2011-ОЗ от 01.06.2011г. "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона:

1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;

2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, зарегистрирован(ы) по месту жительства на территории Московской области не менее 5 лет;

3) трое и более детей многодетной семьи зарегистрированы по месту жительства на территории Московской области;

4) члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области;

5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области.

С силу положений ст.5 Закона Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков. Ведение учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии со ст.6 Закона осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Московской области в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявления, по которому принято решение о постановке на учет. Основанием для отказа в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка в соответствии с настоящим Законом является несоответствие условиям, установленным в части 1 статьи 3 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений. В случае непредставления (в том числе предоставления не в полном объеме) необходимых документов заявление подлежит возврату с указанием документов, подлежащих предоставлению. Отказ в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка в соответствии с настоящим Законом может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Шульгина Н.В. является многодетной матерью, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: ФИО2, д.м.г года рождения, уроженец "адрес", ФИО3, д.м.г года рождения, уроженка "адрес", и ФИО4, д.м.г года рождения, уроженец "адрес", что подтверждается свидетельствами о рождении детей, а также выпиской из домовой книги (л.д.8-10, 44). Отцом несовершеннолетних детей является ФИО7, который также проживает по указанному адресу и является собственником жилого помещения (л.д.8-10, 14,44). Брак между Шульгиной Н.В. и Шульгиным С.Н. заключен д.м.г, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия N д.м.г (л.д.19).

Шульгина Н.В. имеет удостоверение многодетной матери N N выданное Подольским городским Управлением социальной защиты населения от д.м.г (л.д.7). Шульгин С.Н. также имеет удостоверение многодетного отца N, выданное Подольским городским Управлением социальной защиты населения от д.м.г (л.д.49).

Как следует из выписки из домовой книги квартиры по адресу: "адрес", в жилом помещении зарегистрированы: собственник - Шульгин С.Н., с д.м.г, сын - ФИО2, с д.м.г, сын - ФИО4, с д.м.г, дочь - ФИО3, с д.м.г, жена - Шульгина Н.В., с д.м.г (л.д.44).

Согласно справкам МУЗ Городская детская поликлиника N1 "адрес" ФИО2, д.м.г года рождения, ФИО3, д.м.г года рождения, и ФИО4, д.м.г года рождения, находились на грудном вскармливании их матери - Шульгиной Н.В., дети наблюдаются с рождения в МУЗ Городская детская поликлиника N1 г.Подольска, на прием в поликлинику приходят в сопровождении матери (л.д.37-39).

д.м.г истец обратилась в Администрацию г. Подольска с заявлением о предоставлении ее многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако д.м.г получила отказ, так как представленные ею документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Московской области N73/2011-ОЗ от 01.06.2011г. "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", поскольку она не имеет регистрации на территории Московской области не менее 5 лет (л.д.42,43).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, и вместе с отцом детей зарегистрирована и проживает на территории г.Подольска с 2000 года, при этом до марта 2010г. истец имела временную регистрацию по месту жительства в г.Подольске, а с указанного периода - постоянную, что подтверждается материалами дела.

Анализируя изложенное, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика осуществить постановку Шульгиной Н.В., как многодетной матери, на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о том, что ее семья, соответствует установленным в ст.3 Закона Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" условиям постановки на учет многодетных семей в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, т.к. она, отец детей и несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянно проживают на территории г. Подольска не менее 5 лет, являются гражданами Российской Федерации, ни сама Шульгина Н.В., ни члены ее семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области, а также не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на момент обращения Шульгиной Н.В. в Администрацию г.Подольска с заявлением о постановке семьи на учет в целях представления земельного участка под жилую застройку, ею не представлено подтверждения регистрации на территории Московской области не менее 5 лет, в связи с чем, истцу отказано в постановке на учет, поскольку в судебном заседании установлено, что Шульгина Н.В. с 2000 года вместе с отцом своих детей - Шульгиным С.Н. постоянно проживала на территории г.Подольска, ее несовершеннолетние дети рождены, зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "адрес", с рождения состоят на учете в МУЗ Городская детская поликлиника N1 г.Подольска, на прием в поликлинику приходят в сопровождении матери. То обстоятельство, что при обращении к ответчику ею не представлены документы, подтверждающие ее регистрацию на территории Московской области не менее 5 лет, не могут, по мнению суда, лишить ее права, как многодетной матери, состоять на учете в целях предоставления многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства, при этом суд исходит из того, что в силу положений Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие, в свою очередь, как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм, что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия. Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в соответствии с Законом Московской области от 02.07.2012г. N 86/2012-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области N73/2011-ОЗ от 01.06.2011г. "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" в ст.3 внесены изменения, согласно которым факта регистрации многодетной матери на территории Московской области не менее 5 лет более не требуется, а достаточно лишь подтверждения фактического проживания на территории области, поэтому, удовлетворяя заявленное требование, суд полагает, что истец, как многодетная мать троих несовершеннолетних детей, рожденных на территории Московской области в период с 2003 года по 2009 год, зарегистрированных и постоянно проживающих с рождения по адресу: "адрес", вправе претендовать на постановку ее семьи на учет в целях предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, поэтому суд обязывает Администрацию г.Подольска поставить на учет Шульгину Н.В. в целях предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая требования о взыскании с Администрации г.Подольска в пользу Шульгиной Н.В. упущенной выгоды и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" за причиненные истцу и членам ее семьи физические и нравственные страдания в связи с отказом от постановки на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда N10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгиной Н. В. к Администрации г.Подольска об обязании постановки на учет на получение земельного участка под застройку, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Подольска постановить Шульгину Н. В., д.м.г года рождения, как многодетную мать, на учет многодетных семей в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина