Решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-4135/12

Подольский городской суд Московской области В составе Председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

При секретаре Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Оробинской Светлане Вячеславовне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратились в суд с иском к Оробинской С.В., просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 129827 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 55 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г на 43 км.+600 м. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак У916РР177, принадлежащего по праву собственности Тимофееву А.В., и автомобиля марки "Хендэ-Акцент", государственный регистрационный знак У628КА150, принадлежащего по праву собственности Оробинской С.В.. ДТП произошло по вине ответчика Оробинской С.В.. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак У916РР177 причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 249827 рублей 29 копеек, с учетом естественного износа транспортного средства. Риск гражданской ответственности Оробинской С.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", которые выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 129827 рублей 29 копеек. Ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3796 рублей 55 копеек.

Истец - представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд заявленные требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.3).

Ответчик - Оробинская Светлана Вячеславовна в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что на основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г старшего инспектора 9 СБ 2СП ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оробинской С.В. было отказано. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г, старший инспектор сделал вывод о нарушении Оробинской СВ. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, что закреплено в ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В связи с чем, указание о нарушении Оробинской СВ. пункта 10.1 ПДД РФ в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в Справке о ДТП от д.м.г, является незаконным. Поскольку, она не считает себя виновной в рассматриваемом ДТП, полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены судом. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского делу судом была назначена авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Ноте". При производстве авто-технической экспертизы экспертом не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как без осмотра поврежденного транспортного средства установить обстоятельства, наличие и характер технических повреждений, определить причины возникновения повреждений и ответить на другие вопросы, поставленные судом в Определении Подольского городского суда московской области от д.м.г, влияющие на выплату страхового возмещения, невозможно. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г на 43 км.+600 м. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак У916РР177, принадлежащего по праву собственности Тимофееву А.В., и автомобиля марки "Хендэ-Акцент", государственный регистрационный знак У628КА150, принадлежащего по праву собственности Оробинской С.В.. ДТП произошло по вине ответчика Оробинской С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Оробинской С.В., что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г (л.д.88,89).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак У916РР177, принадлежащего по праву собственности Тимофееву А.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 28- д.м.г (л.д.14,88).

Согласно заключению эксперта N92761/16с стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак У916РР177 составляет 444824 рубля 30 копеек (л.д.8-13).

Согласно Полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств за T "адрес"12 от д.м.г автомобиль марки автомобиля марки "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак У916РР177, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому риску-полное КАСКО со страховой суммой 441000 рублей на условиях рассмотрения претензий по "полной гибели" (л.д.20).

Во исполнение условий Договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 249827 рублей 29 копеек, что подтверждается банковским платежным поручением N11226 (л.д.7).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности Оробинской С.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", которые выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 120000 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения,за вычетом суммы, уплаченной страховой компанией причинителя вреда в размере 129827 рублей 29 копеек (249827 рублей 29 копеек -120000 рублей).

В связи с оспариванием размера заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, на предмет установления действительного ущерба поврежденного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N64, все повреждения автомобиля марки "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак У916РР177, принадлежащего ФИО5, указанные в Акте осмотра ТС N2829-10.2010 от д.м.г, соответствуют тем повреждениям, которые были причинены а/м при ДТП д.м.г.

Все повреждения, которые отражены в Акте осмотра ТС N2829-10.2010 от д.м.г, являются следствием одного ДТП д.м.г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак N принадлежащего Тимофееву А.А., после ДТП д.м.г с учетом износа составляет 239894 рубля 63 копейки (л.д.34-44).

Следовательно, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизы, сумма, подлежащая уплате ответчиком в порядке суброгации составляет 119894 рубля 63 копейки (239894 рубля 63 копейки (ущерб)-120000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ "Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 965 ГК РФ "Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ "гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, по мнению суда, должна быть возложена на Оробинскую С.В., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Оробинской С.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за поврежденное в результате ДТП транспортное средство денежную сумму в размере 119894 рубля 63 копейки (239894 рубля 63 копейки (ущерб)-120000 рублей (страховая выплата).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 55 копеек подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д.4).

Удовлетворяя частично данные требования истца суд исходил их следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 3597 рублей 89 копеек (119894 рубля 63 копейки -100000 рублей =119894 рубля 63 копейки) * 2% =397 рублей 89 копеек + 3200 рублей). В связи с чем не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в большем размере.

Согласно статье 56 ГК РФ, "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Оробинской Светлане Вячеславовне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Оробинской Светланы Вячеславовны в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 119894 рубля 63 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3597 рублей 89 копеек, а всего денежную сумму в размере 123492 рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба свыше 119894 рубля 63 копейки и государственной пошлины свыше 3597 рублей 89 копеек, -отказать.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин