Решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-10160/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева Михаила Александровича к Волкову Евгению Владимировичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в сумме 450000 руб., взыскать с ФИО2 государственную пошлину в его пользу в сумме 7700 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 взял у него по расписке д.м.г взаймы 450000 руб. и обязался возвратить ему полученные деньги в срок до д.м.г в сумме 450000 руб. В указанный в договоре срок ФИО2 деньги в сумме 450000 руб. не возвратил. На его предложение о добровольной уплате долга не ответил.

В судебном заседании истец изменил основания иска, указав, что он требует взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, так как указанную сумму он передал ответчику для передаче другому лицу, но ответчик эту сумму не передал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав, что он не получал от истца никаких денег, тем более для передаче кому-либо.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что имеется расписка от д.м.г, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 450000 руб. и обязался вернуть ее до д.м.г (л.д. 6).

Сам истец пояснил в судебном заседании, что он указанную сумму передал ФИО2 для передачи денег гражданину Сетько, но ответчик этого не сделал, а удерживает деньги у себя.

ФИО2 указал, что он работал вместе с Сетько, не отрицал, что имел место факт передачи истцом ему пакета, но сперва заявил, что не знал, что в пакете, затем отрицал, что в пакете были деньги, но не отрицал, что пакет не передал Сетько.

При этом, в судебном заседании д.м.г ответчик не отрицал, что в пакете были деньги, но не знал сколько их.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не брал по договору займа указанной суммы от истца, но имела место передача денег от истца ответчику для передачи их иному лицу, при этом ответчик фактически подтвердил получение им от истца пакета с деньгами, и что он далее указанный пакет никому не передал, то есть удерживает их у себя.

Учитывая изложенное, наличие указанной долговой расписки, подлинник которой находится на руках у истца, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 450000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., поскольку истцом понесены указанные расходы, что подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 450000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья