Решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-5978/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 4 к Ветлугиной Ольге Филаретовне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 4 обратилось первоначально в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просив взыскать в счет возмещения ущерба 86 738 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2802 руб. 20 коп., указав, что д.м.г из квартиры ответчиков N 11 в "адрес" по ул. "адрес" произошел жилого помещения - "адрес", находящейся в муниципальной собственности и находящейся в ведении МУЖРП-4. Залив произошел по вине жильцов "адрес", так как произошел из-за прорыва батареи в квартире ответчиков.

В последующем МУЖРП N 4 уточнило иск и заявило требования только к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 86 738 руб., а заем снизив эту сумму до 80 313 руб., исключив из размера ущерба расходы на составление сметы - 6 425 руб.

Представитель МУЖРП N 4 иск уточненный поддержал.

ФИО1 возражая против иска указала, что она в произошедшем заливе не виновата, не возражала против сметы истца, просила исключить из размера ущерба только сумму расходов на составление сметы. Подтвердила, что залив произошел из за прорыва батареи в ее квартире, при этом данную батарею купила именно она.

3-е лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен.

3-е лицо ФИО5 не поддержала иск, считая, что нет вины ФИО1 в произошедшем заливе.

3-е лицо, представитель МУЗ "Детская поликлиника N 1" (арендатор "адрес") оставлял разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира N 11 в "адрес" по ул. "адрес" находится в собственности ФИО1 (л.д. 24).

Квартира N 5 в "адрес" по ул. "адрес" находится в муниципальной собственности, в ведении МУЖПР N 4 и между МУЖРП N 4 и МУЗ "Городская детская поликлиника N 1" заключен договор аренды на данную квартиру д.м.г (л.д. 8).

В силу п. 4 указанного договора МУЖРП N 4 как арендодатель обязан осуществлять текущий ремонт.

д.м.г МУЖРП N 4 составлен акт о заливе "адрес" по ул. "адрес", в котором отражено, что произошел залив данной квартиры из выше расположенной квартиры N 11 из-за прорыва радиатора в ванной комнате. В результате в комнате 22,6 кв.м. в "адрес" обрушился гипсокартонный потолок, на стенах следы протечек, на полу вздулся оргалит, в комнате 20,6 кв.м. на потолке и стенах следы протечек, в коридоре местами вздулся гипсокартон, на стенах следы протечек, в кухне на потолке и стенах следы залива (л.д. 5).

На ремонт квартиры составлена смета, в которой указана общая стоимость ремонта - 80 313 руб., расходы по составлению сметы - 6 425 руб., всего 86 738 руб.

ФИО1 не оспаривала, что залив произошел из ее квартиры N 11, признала факт, что залив произошел из-за прорыва батареи отопления, признала, что данную батарею она купила сама.

Других пояснений не дала.

Ввиду изложенного, ФИО1 как собственник указанной квартиры, собственник батареи из-за которой произошел залив квартиры N 5, должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

ФИО1 не оспаривала сметы, ее возражения против сметы сводились к тому, что из нее нужно исключить сумму расходов по составлению сметы - 6 425 руб.

Истец с этими возражения согласился и просил возместить ущерб в размере 80 313 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что в размере указанной суммы ответчица размер ущерба не оспаривала, суд взыскивает с ФИО1 в пользу МУЖРП N 4 в счет возмещения ущерба 80 313 руб., ив силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения расходов по госпошлине 2 609 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 4 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 4 в счет возмещения ущерба 80 313 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 2 609 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья