Решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-8350/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбазовой Оксаны Александровны к ООО "Линтер" о расторжении договора, обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, восстановлении срока

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Линтер", просив вернуть разницу в стоимости машины 170 000 руб.

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования, просив расторгнуть договор купли-продажи N09/401 с ООО "Линтер" на покупку автомобиля Kia Rio (VIN Z94CB41AACR066437), обязать ООО "Линтер" принять товар ненадлежащего качества автомобиля Kia Rio (VIN Z94CB41AACR066437) от потребителя ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные в счет автомашины денежные средства: первоначальный взнос 151 000 руб. + 14 986,80 первая оплата кредита, взыскать с ответчика понесенные истцом убытки: поставка купленного автомобиля на учет 2000 руб., диагностика автомобиля 750 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., восстановить срок на подачу в суд данного иска, в виде пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 д.м.г в автосалоне "Ритм Авто" заключила договор купли-продажи N09/401 с ООО "Линтер" на покупку автомобиля Kia Rio (VIN Z94CB41AACR066437). В этот же день при эксплуатации автомобиля появились явные признаки наличия неисправностей. Установленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок пропустила в силу того, что болела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, явился представитель по доверенности ФИО4, который иск поддержал.

Представитель ООО "Линтер" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

3-е лицо - представитель ОАО КБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если и обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что д.м.г заключен договор купли-продажи N 09/401, предметом которого явился автомобиль Kia Rio (VIN Z94CB41AACR066437) (л.д. 28).

ФИО1, как она сама поясняет, сразу обнаружила недостатки автомобиля, что выразилось в наличии посторонних шумов при переключении передач, при нажатии на педаль сцепления, а также то, что машину "вело в сторону" при движении".

Истица требовала расторгнуть договор купли-продажи автомашины именно на основании положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако, как следует из материалов дела, в течение пятнадцати дней после покупки автомашины, истица продавцу не выставляла претензий по качеству автомашины и не требовала расторгнуть договор в связи с обнаружением в нем недостатков товара.

Так, д.м.г истица подала претензию, правда адресованную в ООО "Бонус М", о том, что она отказывается от купленного ею автомобиля, так как цена автомашины не соответствует цене покупки (л.д. 31).

Однако, эта претензия не свидетельствует об обнаружении истицей в автомашине недостатков в течение 15 дней после ее покупки и не свидетельствует о предъявлении претензии к продавцу о расторжении договора именно в связи с обнаружением в указанный срок недостатков в купленной автомашине.

Такую претензию истица подала только д.м.г, но к этому времени указанный пятнадцатидневный срок истек.

Доводы истицы о том, что она в период с д.м.г была больна и не могла предъявить соответствующую претензию, суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно выписки из амбулаторной карты, истица обращалась ко врачу дерматологу д.м.г и приходила на контрольные осмотры д.м.г, д.м.г, д.м.г, д.м.г и что в период с д.м.г по д.м.г находилась на амбулаторном лечении в медцентре "Голденмед" (л.д. 49, 50).

Однако, данные справки не свидетельствуют о том, что в этот период времени истица была нетрудоспособна. Более того, д.м.г она подавала указанную выше претензию, то есть имела возможность заявить об обнаруженных в автомобиле недостатках, если такие имели на этот период времени.

Доводы истицы о том, что она не знала адрес места нахождения ответчика несостоятельны, так как адрес места нахождения ответчика указан в паспорте транспортного средства, купленного истицей.

В связи с этим, суд не находит пропуск ФИО1 предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневного срока уважительным и не находит оснований к его восстановлению.

Кроме того, данный срок не является восстановимым, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Самой истицей представлен заказ-наряд от д.м.г на диагностику ее автомашины, из которого следует, что в автомашине истицы диагностированы такие недостатки как: "ведет автомашину вправо" - рекомендуется провести проверку и (или) регулировку углов установки колес, посторонний шум при работе КПП на задней передаче - рекомендуется снятии КПП с последующей дефектовкой. Это обстоятельство свидетельствует о недостатках в машине истицы, но не подтверждает время их обнарущения как 15 дней после покупки автомашины.

Ввиду изложенного, так как истицей пропущен пятнадцатидневный срок, установленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возврата технически сложного товара при обнаружении в нем любого недостатка, а представитель истца не оспаривал, что имеющиеся в автомашине недостатки не является существенными, оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомашины от д.м.г марки Kia Rio (VIN Z94CB41AACR066437) нет.

В связи с этим, так как фактически истицей избран неверный способ защиты своего права, нет оснований к удовлетворению таких производных требований истца, как об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Исковое требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО "Линтер" о расторжении договора, обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, восстановлении срока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья