Решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-6288

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Ф. К. к Погорельской Н. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит истребовать из незаконного владения Погорельской Н.Е. мебель, принадлежащую ему на праве собственности, или компенсировать ее стоимость денежными средствами. Требования мотивирует тем, что д.м.г им приобретена мебель: "данные изъяты"), для своего личного пользования и размещена в доме по адресу: "адрес", де "адрес". В январе 2007 года ответчик вывезла указанное имущество из их общего дома по указанному адресу, в котором они совместно проживали, в неизвестном для него направлении. По факту хищения ответчиком мебели в январе 2007 года он обратился в правоохранительные органы и в феврале 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Полагает, что указанное имущество, по независящим от него причинам, выбыло из его владения по вине ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - Нагаев Ф.К. и его представитель Мазница Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Нагаев Ф.К. пояснил, что оплата спорного имущества производилась им в два этапа: сначала был произведен предварительный платеж на сумму "данные изъяты" рублей, оставшаяся часть стоимости имущества уплачена им при доставке мебели. До августа 2006 года он проживал в доме по адресу: "адрес", де "адрес", и пользовался мебелью, однако в августе 2006г. он вынужден был съехать из жилого помещения из-за конфликта с ответчиком. В январе 2007 года он стал свидетелем, как ответчик пыталась вывести спорное имущество из их дома, поэтому обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорного имущества ответчиком. В сентябре 2007 года по решению Подольского городского суда он был вселен в указанное жилое помещение, однако спорного имущества там не оказалось. Проверка по его заявлению правоохранительными органами проводилась 5 лет, и он рассчитывал на защиту своих прав и интересов с их стороны, поэтому в суд с соответствующим заявлением не обращался. В судебном заседании Нагаев Ф.К. показал, что он полагает, что течение срока исковой давности началось с февраля 2012 года, когда ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту хищения мебели, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик - Погорельская Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.17), ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, просит истцу в иске отказать. Кроме того, полагает, что истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество (л.д.18).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что согласно товарной накладной от д.м.г приобретена мебель, а именно:

мебель "данные изъяты" рублей. Доставка мебели должна осуществляться по адресу: "адрес", де "адрес", сведения о грузополучателе отсутствуют (л.д.8).

Согласно товарной накладной от д.м.г приобретена мебель, а именно:

"данные изъяты". Доставка мебели должна осуществляться по адресу: "адрес", де "адрес", сведения о грузополучателе отсутствуют (л.д.9-10).

Согласно товарному чеку N от д.м.г от д.м.г приобретена мебель, а именно: "данные изъяты" Грузоотправителем указана Нагаева Н.Е., адрес грузоотправителя указан: "адрес", де "адрес". Грузополучателе указано N" (л.д.36).

Согласно товарной накладной N от д.м.г приобретена мебель, а именно: "данные изъяты" Доставка мебели должна осуществляться по адресу: "адрес", де "адрес", плательщиком указана Нагаева Н.Е. (л.д.37).

Как следует из Акта о вселении от д.м.г судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области ФИО9 произвел вселение Нагаева Ф.К. в жилое помещение по адресу: "адрес", де "адрес" (л.д.32).

Согласно Акту осмотра жилого дома по адресу: "адрес", де "адрес", от д.м.г Нагаев Ф.К. и Нагаева (Погорельская) Н.Е. при вселении в дом произвели осмотр жилого помещения, в результате которого установлено, что на первом этаже дома имеются батареи, в каминном зале и на кухне мебели, за исключением стола и шести стульев, а также торшера и тумбочки, нет. В санузле и в сауне сантехника на месте, мебель тоже. Второй этаж - сантехника на месте, батареи на месте. В комнате - первая на право мебели нет, комната, первая дверь налево - мебель в наличие, вторая комната налево - мебель в наличие. Третий этаж мебель на месте, батареи тоже. Оргтехники и бытовой техники, аппаратуры на момент осмотра в доме нет. Стороны обязуются без согласования друг с другом ничего из мебели и сантехники из дома не вывозить. Акт подписан сторонами (л.д.31).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г в возбуждении уголовного дела в отношении Погорельской ( ФИО11) Н.Е. и ФИО10 по факту хищения из домовладения N N расположенного по адресу: "адрес", де "адрес", мебели, принадлежащей Нагаеву Ф.К., имевшему место д.м.г, отказано в связи с отсутствием в действиях указанных выше лиц состава преступления, поскольку в ходе проведенной проверки не удалось подтвердить подлинность документов, представленных Нагаевым Ф.К. и Погорельской Н.Е., а также то, что документы от д.м.г, представленные Нагаевым Ф.К., соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, указанным в Постановлении Правительства N132 от д.м.г "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а кассовые чеки свидетельствуют лишь об оплате Нагаевым Ф.К. "данные изъяты" рублей, тогда как согласно представленной документации общая стоимость составляет "данные изъяты" рублей, указанные документы не могут рассматриваться органами предварительного расследования как документы, подтверждающие приобретение Нагаевым Ф.К. мебели (л.д.6).

Анализируя изложенное, суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что в декабре 2003 года приобретено указанное выше спорное имущество - мебель, размещенная по адресу: "адрес", де "адрес". В январе 2007 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения ответчиком спорного имущества. д.м.г постановлением следователя СУ МУ МВД России "Подольское" в возбуждении уголовного дела в отношении Погорельской Н.Е. и ФИО10 по факту хищения из домовладения N13, расположенного по адресу: "адрес", де "адрес", мебели, принадлежащей Нагаеву Ф.К., имевшему место д.м.г, отказано в связи с отсутствием в действиях указанных выше лиц состава преступления. Иск к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен Нагаевым Ф.К. в мае 2012 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N15, Пленума ВАС N18 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно пояснял в судебном заседании сам истец, об утрате спорного имущества он узнал еще в январе 2007 года, сведения о том, что спорное имущество предположительно находится во владении ответчика, также были известны ему с января 2007 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность истекла.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что он не обращался в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку правоохранительными органами велась проверка по его заявлению по факту хищения ответчиком спорного имущества. Дату вынесения постановления следователя СУ МУ МВД России "Подольское" от д.м.г об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика, считает началом течения срока исковой давности по заявленному требованию. С указанным доводом суд не может согласиться, т.к. согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, обращение с заявлением в правоохранительные органы, как один из самостоятельных способов защиты нарушенного права, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, не является основанием для приостановки течения срока исковой давности и не может быть принят во внимание.

Анализируя изложенное, суд признает, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав и интересов истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, поэтому суд оставляет исковые требования Нагаева Ф.К. к Погорельской Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагаева Ф. К. к Погорельской Н. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р. Гурина