Приговор Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 г.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевшей Г., подсудимого Сидельникова А.Ю. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Подольского филиала НО МОКА - Давиденко Е.К., предоставившей удостоверение N, ордер N, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сидельникова А.Ю., 09 "данные изъяты" ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников А.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в 09 час. 00 минут, Сидельников А.Ю., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Daewoo Nexia рег.знак N, как участник дорожного движения, не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил", двигаясь по "адрес" в "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, однополосного движения в каждом направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость примерно 65.5 км/ч, которая превышает установленные на данном участке дороге ограничения в 60 км/ч и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем Сидельников А.Ю. нарушил требование п. 10.1 Правил, согласно которому: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства", и п. 10.2 Правил, согласно которому: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.", видя впереди, образовавшийся в попутном направлении транспортный затор, с целью объезда затора выехал на сторону встречного движения и продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил требование п. 1.4 Правил, согласно которому: "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", совершая маневр объезда транспортного затора по полосе встречного движения не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требование абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому: "Перед началом движения, перестроением, поворотов (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", в результате чего, в районе расположения дома N, на полосе встречного движения, совершил наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г. были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, подкожная эмфизема слева, ушиб левого легкого, пневмогемоторакс слева, перелом 2-го ребра справа; закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, ушибленная рана брови с переходом на верхнее веко, ушибленная рана верхней губы. Комплекс вышеотмеченных повреждений с тупой травмой грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется, согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы N. от д.м.г, как тяжкий вред здоровью. При этом, Сидельников А.Ю. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные Сидельниковым А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тем самым, он своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Сидельников А.Ю. виновным себя признал частично, а именно считает, что в данном ДТП виновата и сама потерпевшая, которая переходила дорогу в неположенном месте. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Сидельникова А.Ю. от дачи показаний, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что д.м.г примерно в 09 часов 00 минут он управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки "Daewoo-Nexia" регистрационный знак N и двигался по "адрес" в "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес". Было светлое время суток, пасмурная погода без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Ширина дороги по 1 полосе в каждом направлении. В автомобиле он находился один, был трезв, не спешил, автомобилем управлял уверенно. На автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость автомобиля была около 60 км\ч. При подъезде к "адрес" он увидел, что на его полосе движения стояли припаркованные автомобили, при этом первым стоял большой автомобиль (тент, марку не запомнил). То, что автомобили были припаркованы, он оценил потому, что они не двигались, были ли они заглушены или нет, не знает. Для объезда данных автомобилей было необходимо выехать на полосу встречного движения. Данные автомобили можно было объехать с частичным выездом на сторону встречного движения, но для безопасности он не хотел двигаться по середине проезжей части, и решил выехать на сторону встречного движения. Он выехал на сторону встречного движения и стал объезжать попутные автомобили, он успел проехать один или два автомобиля. Неожиданно для него, он увидел, как справа налево из-за стоящих автомобилей, выбежала женщина, которая пересекала дорогу, не смотря по сторонам, не по пешеходному переходу. Он сразу же применил торможение, но из-за незначительного расстояния до пешехода, избежать наезда на пешехода не смог. Наезд на пешехода он совершил на стороне встречного для себя движения, правой передней стороной своего автомобиля, в процессе торможения. После наезда, он остановился, не изменяя направления движения, выбежал из автомобиля, подбежал к пострадавшей женщине, которая лежала по середине проезжей части. Он вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС, оставался на месте происшествия. Как располагались стоящие автомобиле относительного границ проезжей части, не помнит. Помнит, что автомобили стояли, находился ли в автомобилях кто-либо, сказать не может, может и находился. Работали ли двигатели данных автомобилей, он знать не мог, поэтому не знал припаркованы ли они или просто стоят в заторе, но было очевидно, что перед автомобилями дорога была свободны как в попутном направлении, так и со встречного направления. Свою вину он не признает в связи с тем, что при движении он правил дорожного движения не нарушал. В данном месте разрешено движение по стороне встречного движения, так как это позволяла разметка на проезжей части. Скорость движения его автомобиля позволяла контролировать ему безопасность движения. Пешеход переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, чем создала препятствие для движения его автомобиля, что и повлекло ДТП. У него не было технической и физической возможности своевременно обнаружить данного пешехода на проезжей части и предотвратить наезд (л.д. 91-93).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Сидельниковым А.Ю., его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что д.м.г она находилась в "адрес" в командировке. Она, вместе с сестрой Р. около 09 часов подошли к "адрес", к проезжей части, чтобы перейти дорогу. На данном участке дороги пешеходный переход находится в 80 метрах от того места, где они собирались переходить дорогу. Они решили перейти дорогу именно в этом месте, так как им было удобно. Проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении. Они подошли к дороге, где стояли автомобили в сторону "адрес", и ожидали выезд на перекресток. Они вышли за последней автомашиной, на встречной полосе машин не было. Она пошла вперед, а Р. двигалась чуть за ней. Перейдя практически всю дорогу, заступив одной ногой на бордюр, она повернулась на лево и увидела свет фар автомобиля, после чего она уже ничего не помнит. Очнулась она в приемном покое больницы. Со слов сестры она узнала, что скорую помощь вызвала женщина из дома на против. В тот день погода была пасмурная, но видимость была хорошая.

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании, показала, что д.м.г около 09 часов она вместе со своей сестрой Г. пошли к нотариусу, который располагается по "адрес". Они прошли дворами и подошли к дороге, находящейся на "адрес" между домами N и N. На улице была пасмурная погода, но светло. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. В том месте, где она с сестрой переходили дорогу отсутствует светофор и пешеходный переход, но им так было удобно. Они подошли к дороге и увидели, что машины стоят в ожидании поворота с "адрес". Они стали переходить дорогу за последней стоящей машиной. Сестра шла чуть впереди, а она сзади. В какой-то момент, когда сестра уже почти перешла полностью дорогу, она увидела, что с левой стороны движется машина, которая подъехав к образовавшейся на дороге "пробке", выехала на встречную полосу движения. Все произошло очень быстро, машина сбила Г., та подлетела и упала на капот стоявшей машины. После этого, люди живущие в доме, возле дороги, стали выглядывать из окон, какая-то женщина вызвала скорую помощь.

Свидетель Т., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г около 09 часов он управлял автомобилем марки Тойота Камри регистрационный знак N, двигался по "адрес" в "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес". Было светлое время суток, пасмурная погода без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Ширина дороги по 1 полосе движения в каждом направлении. Перед выездом с "адрес" образовался автомобильный затор (пробка), примерно до 9-го дома, где он остановился последним в данном транспортном потоке. Они простояли около 1 минуты. Неожиданно, сзади он услышал визг тормозов и глухой удар. Он сразу же посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на его автомобиль летит какой-то предмет, который ударяется о задний бампер слева от автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что слева сзади от его машины, на середине проезжей части, лежала женщина. За той, на полосе встречного движения, то есть на полосе от "адрес" в направлении "адрес", стоял автомобиль Дэу Нексия, который был обращен передней частью в сторону "адрес", то есть данный автомобиль двигался по встречной полосе движения. Женщина признаки жизни подавала, сразу же подошла вторая женщина, которая оказалась сестрой, те вдвоем переходили через дорогу. Кто-то вызвал оперативные службы. Он оставил сестре пострадавшей свою визитку по прежнему месту работы. После приезда инспекторов ДПС, он подошел к сотруднику полиции, спросил, нужен ли он для оформления ДТП, на что услышал, что раз нет повреждений на его автомобиле, то он не нужен, после чего он уехал. Он с уверенностью может сказать, что транспортный поток, находившийся впереди него, стоял в заторе, но не был припаркован. Водитель автомобиля Дэу Нексия вероятно решил объехать данный затор по полосе встречного движения (л.д.72-73).

Помимо этого вина подсудимого Сидельникова А.Ю. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой по ДТП от д.м.г из которой усматривается, что д.м.г, примерно в 09 часов водитель Сидельников А.Ю. управляя автомашиной "Дэу Нексия" государственный номер N следуя по "адрес" со стороны "адрес", совершил наезд на пешехода в районе дома N по "адрес", переходившего проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения транспортного средства вне зоны действия пешеходного перехода (тл.д.4);

- протоколом осмотра места ДТП от д.м.г с прилагаемой к нему схемой из которого усматривается, что местом ДТП является "адрес". Дорога имеет две полосы в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 6,9 метров, автомобиль марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N, расположен на полосе по "адрес" в направлении "адрес", передней частью в направлении "адрес" в "адрес", позади которого имеется тормозной след, длиною 24.2 метра (л.д.5-9);

- актом медицинского освидетельствования Сидельникова А.Ю. от д.м.г из которого усматривается, что состояние опьянения у него обнаружено не было (л.д.14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за N от д.м.г в выводах которой указано, что на основании представленных медицинских документов у Г. установлены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, подкожная эмфизема слева, ушиб левого легкого, пневмогемоторакс слева, перелом 2-го ребра справа,

2.Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости.

3. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, ушибленная рана брови с переходом на верхнее веко, ушибленная рана верхней губы.

4. Данные повреждения были причинены от воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие с находящимися на не предметами при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления потерпевшей в стационар д.м.г.

5. Комплекс вышеотмеченных повреждений с тупой травмой грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.74-78);

- заключением автотехнической экспертизы за N от д.м.г в выводах которой указано, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля "Дэу Нексия" к моменту начала торможения при длине следов торможения около 21.2 метра определяется около 65.5 км\ч, согласно представленных исходных данных.

2. Согласно имеющимся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "Дэу Нексия" Сидельников А.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пешеход Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 4.3; 4.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.111-112).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого Сидельникова А.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и наезда на пешехода Г., так и показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не явившихся, показания которых были оглашены в судебном заседании, а именно потерпевшей Г. и свидетелей Р. и Т., которые были непосредственными очевидцами произошедшего д.м.г ДТП. Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и подсудимого, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, воссоздавая картину произошедших событий, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения Сидельниковым А.Ю. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Сидельникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года за N420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, противоправные действия самой потерпевшей Г., явившегося поводом для преступления, а именно нарушение ею п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что Сидельников А.Ю., совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, фактически признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного Сидельниковым А.Ю. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным назначить Сидельникову А.Ю. наказание не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, лишении права управления транспортным средством, суд исходит из того, что Сидельников А.Ю. осуществляет трудовую деятельность, для выполнения которой необходимо транспортное средство, утрата водительского удостоверения, автоматически влечет за собой потерю работы подсудимым Сидельниковым А.Ю., а следовательно и источника дохода, который позволит ему компенсировать вред потерпевшей Г.. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны потерпевшей Г. также были нарушены Правила дорожного движения, а именно п.п. 4.3 и 4.5, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в отношении Сидельноква А.Ю..

Потерпевшей Г. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 200.000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Г. поддержала заявленные исковые требования, при этом дополнила, что действиями Сидельникова А.Ю. ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно она проходила долгий курс лечения и до настоящего времени вынуждена покупать дорогостоящие лекарства, у нее до настоящего времени остаются боли в ноге и ребрах, в результате полученных травм она не может осуществлять трудовую деятельность.

Сидельников А.Ю. в судебном заседании гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Г. исковых требований в части причинения морального вреда. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, совокупность полученных телесных повреждений Г., длительность лечения, а также обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования Г. частично, в размере 100.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 1099-1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидельникова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года за N420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

Вменить в обязанности Сидельникову А.Ю. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без уведомления инспекции (за исключением случаев следования к месту работы, учебы и медицинского учреждения), являться в инспекцию один раз в месяц, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Меру пресечения осужденному Сидельникову А.Ю. - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Сидельникова А.Ю. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева