Решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-703/12

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Никулину Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к Никулину В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что 29 декабря 2009 г. произошло ДТП в результате нарушения правил водителем Никулиным В.Ю., управляющим транспортным средством ВАЗ-21120 с регистрационным знаком N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Клан с регистрационным знаком N, принадлежащего Туманову А.Г. были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение Туманову А.Г. в размере 204404 руб. 30 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило добровольно истцу 120000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 84404 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба (204404 руб. 30 коп.- 120000 руб.), причиненного ДТП и 2732 руб. 13 коп. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Никулин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просили отказать, при этом свою вину в ДТП не оспаривал, оспаривал сумму ущерба, считая её завышеной.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего д.м.г возле "адрес" в "адрес" с участием автомобилей ВАЗ-21120 с регистрационным знаком N под управлением Никулина В.Ю. и Шевроле Клан с регистрационным знаком N, под управлением Туманова А.Г. в отношении Никулина В.Ю. д.м.г вынесено постановление об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2 д.м.г управляя ВАЗ -21120 не учел дорожно-метеорологических условий и скорость своего транспортного средства, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле Клан, под управлением водителя Туманова А.Г. (л.д.90). Данное постановление Никулиным В.Ю. не обжаловалось.

В судебном заседании Никулин В.Ю. также свою вину в ДТП не оспаривал, оспаривал сумму ущерба, считая её завышенной.

Тем самым, суд приходит к выводу, что вина Никулина В.Ю. в данном ДТП доказана.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате вышеуказанного ДПТ автомашине Шевроле Клан былипричинены механические повреждения, что следует из актов осмотра транспортного средства от 10.01.2010 года, 09.02.2010 года, от 24.03.2010 года и актов дополнительного согласования (л.д.23-24, 27-30, 31-32, 33-35).

Согласно представленной суду копии платежного поручения N 99106 от 30.06.2010 года истец страховое возмещение в размере 202904 руб. 30 коп. перечислено на счет в ООО "Реутов-Сервис", занимающегося восстановительным ремонтом автомашины Шевроле Клан(л.д.45).

Ответственность Никулина ВЮ. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" и данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. истцу, что следует из искового заявления и истцом не оспаривается.

Таким образом, истец указывает, что ему причинён материальный ущерб на сумму 84404 руб. 30 копеек.

С данным размером возмещения ответчик в судебном заседании не согласился, считая его завышенным.

Определением Подольского городского суда от 28.12.2011 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 105 по данному определению суда повреждения автомашины Шевроле Клан, отраженные в акте осмотра от д.м.г не могут являться следствием одного ДТП, т.к. в извещении о ДТП от д.м.г, зявлении об убытке от д.м.г, акте осмотра от д.м.г, акте осмотра от д.м.г не отражено повреждение лобового стекла, обнаруженное спустя 43 дня и оформленное отдельным актом осмотра. Повреждение лобового стекла не может быть скрытым дефектом. Повреждения, отраженные в акте осмотра от д.м.г и акте осмотра от д.м.г годя являются следствием одного ДТП кроме: щиток передка - ремонт 0,3 часа и шланг рулевого управления - замена. Эти виды работ не отражены в актах осмотра. Все повреждения автомашины Шевроле Клан, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра от д.м.г и д.м.г произошли от одного ДТП кроме повреждения лобового стекла, шланга рулевого управления и щитка передка. Стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Клан после ДТП от д.м.г без учета износа составляет 181657 руб. 57 коп., с учетом износа 158748 руб. 08 коп. (л.д. 97-124).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о том, сумма 16370 рублей, потраченная на замену ветрового стекла (заказ наря "адрес"Н888359 от д.м.г счет-фактура N от д.м.г) не должна быть возмещена им, то есть, по мнению стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле после ДТП д.м.г составляет 158748 рублей - 16370 рублей = 142378 рублей (л.д. 132).

Однако, суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку из представленного суду заключения эксперта, назначенного определением Подольского городского суда, усматривается, что определяя стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Клан после ДТП от д.м.г с учетом износа в размере 158748 рублей эксперт не включил в стоимость восстановительного ремонта замену поврежденного лобового стекла, шланга рулевого управления и щитка передка, тем самым, сумма 16370 рублей за замену лобового стекла не должна быть высчитана из суммы 158748 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что материальный ущерб, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен истцу, с учетом вышеуказанных норм законов и обстоятельств дела, в ходе которых установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., в пользу истца с ответчика сумма материального ущерба в размере 38748 рублей 08 копеек (158748 рублей - 120000 руб.)

В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба свыше указанной суммы надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходыпо оплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 13 коп.

Удовлетворяя частично данные требования истца суд исходил их следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 362руб. 44 коп. (38748 рублей 08 копеек - 20000 рублей = 18748,08 * 3% = 562,44 + 800 = 1362 рубля 44 копейки). В связи с чем, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в большем размере.

По настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, который не согласился с отчетом истца по ущербу, экспертиза была проведена, ответчиком не была оплачена, эксперт, проводившее экспертизу - просит взыскать расходы за производство экспертизы (л.д. 126). С учетом ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. в пользу эксперта Ульянова Ю.Л.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Никулину Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Владимира Юрьевича в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму размере 38748 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1362 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба свыше 38748 рублей 08 копеек и государственной пошлины свыше 1362 рублей 44 копеек отказать.

Взыскать с Никулина Владимира Юрьевича в пользу эксперта Ульянова Юрия Леонидовича 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин