Решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г.

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Оксаны Николаевны к Исаеву Дмитрию Альфредовичу и ОАО "Московский кредитный банк" о приостановлении исполнительного производства и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Исаева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаеву Д.А. и ОАО "Московский кредитный банк" о приостановлении исполнительного производства и исключении имущества из описи, в котором просит приостановить исполнительное производство N (П-28) от д.м.г, исключить из акта описи имущества от д.м.г следующее имущество: 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В обосновании своих требований указала, что она с д.м.г состоит в браке с Ивасевым Д.А. До брака с ним и в период брака ими на совместные денежные средства приобретен земельный участок площадью 840 кв.м. и жил ой дом с мансардой и подвалом, общей площадью 226,2 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". д.м.г Останкинским районным судом г. Москвы с Исаева Д.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 10714430 руб. 43 коп., а также 20000 руб.- расходы по оплате государственной пошлине и обращено взыскание на вышеперечисленное имущество. 28.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела СП УФССП по Московской области Самохвалов В.И. наложен арест на спорное имущество. При составлении описи имущества она не присутствовала, равно как не участвовала в судебных заседаниях по иску ОАО "Московский кредитный банк". Долговые обязательства Исаева перед банком являются его личными обязательствами, денежные средства полученные им в долг у банка, на нужды семьи не тратились. Считает, что в арестованном имуществе ей принадлежит 1/2 доля, поскольку имущество приобретено в период брака за счет общих денежных средств.

Истец Исаева О.Н.в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что спорный жилой дом является их единственным местом жительства и если его заберут, то ей с ребенком негде будет жить.

Ответчик Исаев Д.А.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" Корягина Е.А., действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Исаевых, он приобретено до заключения брака и кредитный договор заключался до регистрации брака..

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Самохвалов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г Останкинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Исаеву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, постановил, расторгнуть кредитный договор N, заключенный д.м.г между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Московский кредитный банк" 10714430 руб. 43 коп., и 20000 руб. в счет расходов по государственной пошлине, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с мансардой и подвалом и земельный участок площадью 840 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу д.м.г (л.д. 20-23).

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Самохвалов В.И. д.м.г возбуждено исполнительное производство N (П-28) (л.д. 24).

В рамках указанного исполнительного производства д.м.г судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Самохваловым В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт о наложении ареста судебным при ставом-исполнителем включены, одноэтажный жилой дом с мансардой и подвалом и земельный участок площадью 840 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 29-31).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из искового заявления, а также пояснений данных в судебном заседании истцом следует, что она является собственником 1/2 доли имущества, включенного в акт о наложении ареста, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака на совместные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой О.Н, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное имущество.

Довод истца о том, что спорное имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем, было приобретено на общие денежные средства, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права от 31.08.2007 года Исаев Д.А. является собственником жилого дома с мансардой и подвалом, общей площадью 226, 20 кв.м. и земельного участка, общей площадью 840 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Каких -либо обременений права не зарегистрировано. (л.д. 44-45).

Являясь единоличным собственником вышеуказанного имущества, Исаев Д.А. д.м.г заключает с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N, в обеспечении обязательств по которому предоставляет в качестве залога жилой дома с мансардой и подвалом, общей площадью 226, 20 кв.м. и земельного участка, общей площадью 840 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 46-54, 55-62).

При этом брак между Исаевым Д.А. и Ковалевой (Исаевой) О.Н. заключен д.м.г (л.д. 4), т. е. после уже после регистрации права собственности на спорное имущество за Исаевым Д.А. и заключения кредитного договора.

То обстоятельство, что д.м.г у Исаева Д.А. и Ковалевой О.Н. родился ребенок, не является доказательством приобретения спорного имущества на совместные денежные средства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований Исаевой О.Н. об исключении из акта ареста спорного имущества, поскольку указанное имущество в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ Исаевой О.Н. не принадлежит, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ от д.м.г "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства N 5121/11/32/50 (П-28), возбужденное 07.02.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ФЗ N N229 от 02.10.2001 года ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаевой Оксаны Николаевны к Исаеву Дмитрию Альфредовичу и ОАО "Московский кредитный банк" о приостановлении исполнительного производства N (П-28), возбужденное д.м.г и исключении имущества - 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 840 кв.м., с кадастровым номером N и 1/2 долю жилого дома с мансардой и подвалом, общей площадью 226,20 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин