Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-1748/2012

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локотулиной Дины Радионовны к Рубежняк Ирине Георгиевне о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Рубежняк Ирины Георгиевны к Локотулиной Дине Радионовне о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Клименко Валентины Радионовны к Локотулиной Дине Радионовне и Рубежняк Ирине Георгиевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Локотулина Д.Р. обратилась в суд с иском к Рубежняк И.Г. о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, мотивировав свои требования тем, что д.м.г умерла её мать Рубежняк Прасковья Александровна. Согласно завещания от д.м.г наследниками после ее смерти являются Локотулина Дина Радионовна и Рубежняк Георгий Родионович. Рубежняк Прасковья Александровна, завещала все свое наследство принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, земельный участок и 27/100 (двадцать семь сотых) долей жилой дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес": 2/3 доли в праве общей долевой собственности - Локотулиной Д.Р.; 1/3 долю в праве общей долевой собственности - Рубежняк Георгию Родионовичу. Вышеуказанные 27/100 долен в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежало Рубежняк Просковье Александровне на основании решения Подольского городского суда Московской области от д.м.г и решения Подольского районного суда Московской области от д.м.г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г. Вышеуказанный земельный участок принадлежал Рубежняк Просковье Александровне на основании Постановления Главы города Подольска от 30 сентября 1998 года N1565-п "О переоформлении земельного участка в собственность Рубежняк П.А.", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 1998 года. В установленный шестимесячный законном срок истица и её брат Рубежняк Георгий Родионович, обратились к нотариусу нотариального округа г. Подольска Московской области Кононовой П.А. с заявлением о принятии наследства. Кроме них к нотариусу обратилась их сестра Клименко Валентина Радионовна, не включенная в завещание, указав, что она также является наследником и в то же время, она не представила нотариусу документы, подтверждающие ее право на обязательную долю в наследстве, что послужило отказом нотариуса в выдачи им свидетельства о праве собственности по завещанию в виде наличия спора. Решением Подольского городскою суда от д.м.г жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" реально разделен, таким образом наследственная масса состоит из части жилого дома состоящая из следующий помещений: в литере "А" - кухня N площадью 4.9 кв.м., жилая N площадью - 6,3 кв.м., жилая N площадью 8.5 кв.м., в литер "а" - веранда N площадь 6,6 кв.м. и земельный участок площадью 398 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания ранее выстроенного жилого дома. д.м.г Рубежняк Георгий Радионович умер. После его смерти в наследственные права кроме неё ни кто не вступил, она фактически приняла наследуемое имущество, проживает, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает в надлежащим состоянии имущество. В связи с чем, Локотулина Д.Р. просила суд признать за ней права собственности на 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, площадью 398 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания выстроенного жилого дома и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома состоящий из следующих помещений: в литере "А" -кухня N площадью 4.9 кв.м., жилая N площадью 6.3 кв.м., жилая N площадью 8.5 кв.м., в литер "а" - веранда N площадью 6.6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти Рубежняк Прасковья Александровна. Также, просила установить факт принятия ею 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Георгия Радионовича. Просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Рубежняк И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Локотулиной Д.Р. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 398 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания ранее выстроенного жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в литере "А" - кухня N площадью 4,9 кв.м., жилая N площадью - 6,3 кв.м., жилая N площадью - 8,5 кв.м., в литер "а" веранда N площадью - 6,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Рубежняк Георгия Радионовича (л.д. 100-102), мотивировав свои требования тем, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Рубежняк Георгия Радионовича. Вышеуказанная 1/3 доля спорного земельного участка и 1/3 доля спорного жилого дома являются частью наследственной массы после смерти Рубежняк Г.Р.

В последствие Локотулина Д.Р. иск уточнила, просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 398 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания ранее выстроенного жилого дома и 2/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в литере "А" - кухня N площадью 4,9 кв.м., жилая N площадью - 6,3 кв.м., жилая N площадью - 8,5 кв.м., в литер "а" веранда N площадью - 6,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Рубежняк П.А. (л.д.96- 97).

Клеменко Валентина Родионовна обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным завещания от 14 января 1999 года, составленной Рубежняк Прасковьей Александровной, признании Рубежняк Ирины Георгиевны и Локотулиной Дины Радионовны не имеющих право на наследство.

Локотулина Д.Р. в судебном заседании свой уточненный иск поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска Рубежняк И.Г., в удовлетворении встречного иска Клеменко В.Р. просила отказать.

Рубежняк И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д.156).

Клименко В.Р. в судебное заседание явилась, в исках Локотулиной Д.Р. и Рубежняк И.Г. просила отказать, свой встречный иск просила удовлетворить.

3-лицо, Пшеницына С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 160).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Локотулиной Д.Р., встречный иск Рубежняк И.Г. о признании право собственности на наследственное имущество подлежит удовлетворению, а встречный иск Клименко В.Р. о признании недействительным завещания от 14 января 1999 года, составленной Рубежняк Прасковьей Александровной, признании Рубежняк И.Г. и Локотулиной Д.Р. не имеющих право на наследство, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно завещания от 14 января 1999 года Рубежняк Прасковья Александровна, завещала все свое наследство принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, земельный участок и 27/100 (двадцать семь сотых) долей жилой дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес": 2/3 доли в праве общей долевой собственности - Локотулиной Дине Радионовне; 1/3 долю в праве общей долевой собственности - Рубежняк Георгию Родионовичу (л.д.8).

Согласно представленной суду копии свидетельства о смерти Рубежняк Прасковья Александровна умерла д.м.г (л.д.7).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вышеуказанные 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежало Рубежняк Просковье Александровне на основании решения Подольского городскою суда "адрес" от д.м.г и решения Подольского районной суда "адрес" от д.м.г, что подтверждается представленным техническим паспортом (л.д.9-18), Свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д. 21).

Спорный земельный участок принадлежал Рубежняк Просковье Александровне на основании Постановления Главы города Подольска от д.м.г N-п "О переоформлении земельного участка в собственность Рубежняк П.А.", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.20).

Решением Подольского городскою суда от д.м.г, вступившим в законную силу, выделены в долевую собственность ФИО16, ФИО17, ФИО18, Потатковой И.В. помещения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 25-27). Таким образом, наследственная масса после смерти Рубежняк П.А., соответствующая её 27/100 доли, после выдела вышеуказанным лицам части жилого дома, состоит из части жилого дома состоящая из следующий помещений: в литере "А" - кухня N площадью 4.9 кв.м.; жилая N площадью - 6,3 кв.м.; жилая N площадью 8.5 кв.м.; в литер "а" - веранда N площадь 6,6 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленного в материалы дела наследственного дела после смерти Рубежняк Прасковьи Александровны, умершей д.м.г (л.д. 68-88), усматривается, что к нотариусу за принятием наследства с заявлениями обратились Клименко Валентина Радионовна (л.д. 69), Рубежняк Георгий Родионович (л.д.78), Локотулина Дина Родионовна (л.д.76). Также, в наследственном деле представлено завещание от 14.01.1999 года, составленное Рубежняк П.А., которым она завещала все свое имущество Локотулиной Д.Р. и Рубежняк Г.Р. (л.д. 77). Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку подав заявление о принятии наследства по закону Клименко В.Р. в заявлении не указано, является ли Клименко В.Р. наследницей, имеющей право на обязательную долю по ст. 535 ГК РФ (л.д. 83).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, наследниками после смерти Рубежняк Прасковьи Александровны, принявшими наследство по завещанию, является Локотулина Дина Родионовна, а также являлся Рубежняк Георгий Родионович.

Клименко В.Р. не представлено доказательств, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем, как указала во встречном исковом заявлении Рубежняк И.Г., Рубежняк Георгий Родионович умер 01.06.2009 года.

д.м.г нотариусом Бердичевской государственной нотариальной конторы представлена справка, в которой сообщается, что д.м.г в Бердичевскую государственную нотариальную контору "адрес" было подано заявление от Рубежняк Ирины Георгиевны о приеме наследства N после смерти Рубежняк Георгия Радионовича и заведено наследственное дело N год. В наследственном деле заявлений от других наследников нет (л.д. 116-117).

Рубежняк Ирина Георгиевна является дочерью Рубежняк Георгия Родионовича, что подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д. 103).

К участию в деле была привлечена 3-лицом сестра Рубежняк Ирины Георгиевны, Рубежняк (Пшеницына) Светлана Георгиевна, которая в судебное заседание не являлась, извещалась неоднократно, свои возражений не представила. Также, из справки нотариуса усматривается, что она не обращалась с заявлением о вступлении в наследство после смерти Рубежняк Г.Р.

Следовательно, Рубежняк (Пшеницына) Светлана Георгиевна не вступило в наследство после смерти Рубежняк Георгия Родионовича.

Таким образом, судом установлено, что на спорное наследственное имущество по завещанию претендует Локотулина Д.Р. и на принявшее наследство по завещанию Рубежняка Георгия Родионовича его дочь Рубежняк И.Г., вступившая в наследство.

Клименко В.Р. оспаривала в судебном заседании завещание, составленное 14.01.1999 года Рубежняк Прасковьей Александровной, считая, что указанным завещанием нарушено её право на наследование после смерти Рубежняк П.А.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 5 вышеуказанной с. завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго п.1 ст.171 Гражданского кодекс РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Клименко В.Р. мотивировала свои исковые требования о признании завещания недействительным тем, что при составлении оспариваемого завещания её мать Рубежняк П.А. не понимала значения совершаемой сделки, не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением Подольского городского суда от 24.04.2012 года назначена по настоящему делу заочная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГУ ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, перед экспертом поставлены следующие вопросы: страдала ли Рубежняк Прасковья Александровна каким-либо психическим заболеванием на момент подписания завещания 14.01.1999 года, если страдала то каким? В момент подписания завещания осознавала ли Рубежняк П.А. окружающую её обстановку, отдавала ли отчет в совершаемых действиях по подписанию завещания, могла ли руководить своими действиями? (л.д.143).

В Подольский городской суд поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.06.2011 года N164/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно которому проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Рубежняк П.А. Комиссия приходит к заключению, что Рубежняк П.А. страдала сосудистым заболеванием головного мозга без клинически очерченных признаков какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшихся у нее атеросклерозе сосудов головного мозга, хронической церебрастенической симптоматикой (головокружением), общей астенизацией (слабость), некоторым снижением памяти. Как следует из представленной медицинской документации материалов, указанные изменения у Рубежняк П.А. не сопровождались признаками грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушениями в эмоционально-волевой сфере, психотическими расстройствами, снижением критических и прогностических возможностей. Подписанное ею завещание от 14.01.1999 года явилось целенаправленным и последовательным продолжением принятых ею ранее решений (обращение в суд для признания договора дарения недействительным, получение свидетельства о праве на собственность), что в целом свидетельствует о её способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу её последствий. Поэтому в юридически значимый период составления завещания от 14.01.1999 года Рубежняк П.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 148-150).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает, что встречные исковые требования Клеменко В.Р. о признании недействительным завещания от 14 января 1999 года, составленной Рубежняк Прасковьей Александровной, удовлетворению не подлежат.

Также, встречные исковые требования Клеменко В.Р. о признании Рубежняк Ирины Георгиевны и Локотулиной Дины Радионовны не имеющих право на наследство не подлежат удовлетворению, поскольку Рубежняк И.Г. вступила в наследство после смерти Рубежняк Георгия Радионовича, который при жизни вступил в наследство по завещанию после смерти Рубежняк Прасковья Александровна, а Локотулина Дина Радионовна вступила в наследство по завещанию после смерти Рубежняк Прасковьи Александровны.

Поскольку суд отказал во встречном иске Клеменко В.Р. о признании недействительным завещания, то в соответствии с завещанием от д.м.г суд удовлетворяет уточненный иск Локотулиной Д.Р. о признании за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 398 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания ранее настроенного жилого дома и 2/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в литере "А" - кухня N площадью 4,9 кв.м., жилая N площадью - 6,3 кв.м., жилая N площадью - 8,5 кв.м., в литер "а" веранда N площадью - 6,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Рубежняк Прасковьи Александровны.

Также, с учетом вышеизложенного суд удовлетворяет встречный иск Рубежняк И.Г. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 398 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания ранее выстроенного жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в литере "А" - кухня N площадью 4,9 кв.м., жилая N площадью - 6,3 кв.м., жилая N площадью - 8,5 кв.м., в литер "а" веранда N площадью - 6,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Рубежняк Георгия Радионовича, который при жизни вступил в наследство после смерти Рубежняк Прасковьи Александровны.

Кроме того, суд удовлетворяет заявление ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 13600 рублей (л.д.151) и взыскивает их с Клеменко В.Р. по следующим основаниям.

Определением Подольского городского суда от 24.04.2012 года о назначении экспертизы расходы по экспертизе были возложены на Клименко В.Р. Определение в части возложения расходов могло быть обжаловано, однако обжаловано не было, вступило в силу (л.д. 143).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку экспертиза была проведена, однако оплачена Клеменко В.Р. не была, кроме того, в удовлетворении встречного иска Клеменко В.Р. о признании завещания недействительным было отказано, то суд считает возможным взыскать в пользу ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" с Клеменко В.Р. понесенные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Локотулиной Дины Радионовны о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности за Локотулиной Диной Радионовной на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 398 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания ранее настроенного жилого дома и 2/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в литере "А" - кухня N площадью 4,9 кв.м., жилая N площадью - 6,3 кв.м., жилая N площадью - 8,5 кв.м., в литер "а" веранда N площадью - 6,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Рубежняк Прасковьи Александровны.

Встречный иск Рубежняк Ирины Георгиевны о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать право собственности за Рубежняк Ириной Георгиевной на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 398 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания ранее выстроенного жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в литере "А" - кухня N площадью 4,9 кв.м., жилая N площадью - 6,3 кв.м., жилая N площадью - 8,5 кв.м., в литер "а" веранда N площадью - 6,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Рубежняк Георгия Радионовича, который при жизни вступил в наследство после смерти Рубежняк Прасковьи Александровны.

Встречный иск Клеменко Валентины Радионовны о признании недействительным завещания от д.м.г, составленной Рубежняк Прасковьей Александровной и о признании Рубежняк Ирины Георгиевны и Локотулиной Дины Радионовны не имеющих право на наследство, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клеменко Валентины Радионовны в пользу ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" понесенные судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин