Решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2012 г. по делу N 12-114/12

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием заявителя жалобы Швыдкого С.М., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном разбирательстве, жалобу гр-на

Швыдкого С.М. на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное д.м.г старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. N, Швыдкий С.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данного постановления, д.м.г в 1:00:36 по адресу: автодорога "адрес", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

За данное нарушение Швыдкому С.М., как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В Подольский городской суд Московской области поступила жалоба Швыдкого С.М. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление как незаконное, поскольку во время вменяемого ему административного правонарушения, он находился в г. Москве и не управлял вышеуказанным транспортным средством. Владельцем, и, соответственно, водителем указанного автомобиля, на основании выданной доверенности, мог быть в это время Ш..

В судебном заседании Швыдкий С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Швыдкого С.М., по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы установлено и не оспаривается заявителем - Швыдким С.М., что он является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что если камера зафиксирует нарушение ПДД, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства - автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Швыдкий С.М., установленной скорости движения транспортного средства на 49 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не должен нести ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, так как не управлял в указанное в постановлении время транспортным средством, что подтверждается, по его мнению, доверенностью на право управления транспортным средством на имя Ш. и письменным заявлением последнего, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены объективные и достоверные данных, подтверждающие данные доводы, а указанные документы таковыми не могут быть признаны. Факт наличия доверенности от д.м.г на право распоряжения автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на имя Ш., выданной в простой письменной форме, а также заявление Ш., согласно которого во время вменяемого в вину Швыдкому С.М. административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял именно он, и допустил превышение скорости на 49 км/ч д.м.г в 01.00 ч. на автодороге "адрес" не подтверждают, что в момент инкриминируемого Швыдкому С.М. административного правонарушения, транспортное средство не находилось в распоряжении последнего.

Кроме того, доводы заявителя о том, что транспортное средство в вышеуказанное время находилось в распоряжении Ш., что, по мнению заявителя, подтверждается и наличием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия которого находится в материалах административного дела, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно данный полис не подтверждает, что заявителем жалобы, как собственником вышеуказанного транспортного средства допущен к управлению этим транспортным средством Ш..

Судом установлено, что обжалуемое постановление, которым Швыдкий С.М. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел (полиция), от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом не установлено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление.

Наказание Швыдкому С.М. назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от д.м.г, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от д.м.г, оставить без изменения, а жалобу

Швыдкого С.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.И.Губарева