Решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 2-8429/12

Подольский городской суд Московской области В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

При секретаре Кировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Игоря Николаевича к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными и неприменимыми к отношениям между истцом и банком условий кредитного договора в части, снижении величины пени, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк", в котором просил признать недействительными и неприменимыми к отношениям между ним и Банком условия о договорной подсудности, изложенные в пунктах 6.1. и 6.2 в статьи 6 Кредитного Договора N от д.м.г, снизить величину пени, изложенной в пункте 5.1. статьи 5 Кредитного договора N от д.м.г с 0,3% в день от суммы просроченной задолженности до 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, ввиду чрезмерности её величины и несоразмерности суммам потенциальных убытков банка, признать недействительными и неприменимыми к отношениям между ним и Банком условия, изложенные в пункте 2.8 ст. 2 Кредитного договора N от д.м.г и устанавливающие иную, чем предусмотренная статьей 319 ГК РФ очередность погашения поступающих денежных средств в случае просрочки исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N от д.м.г на получение кредита на потребительские цели в размере 310000 руб. сроком по д.м.г Истец считает, что отдельные условия кредитного договора, а именно относительно договорной подсудности, о размере пени, об очередности погашения денежных средств нарушают его права и прямо противоречат законодательству РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что д.м.г между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на потребительские цели (л.д. 9-12).

Предметом указанного кредитного договора явилось, предоставление Кредитором (банком) Заемщику (истцу) кредита на потребительские цели на следующих условиях: сумма Кредита 310000 руб., срок кредитования по д.м.г включительно, процентная ставка - 23.5%, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренные Договором (л.д. 9).

Разрешая заявленные истцом требования, суд усматривает, что они частично подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 6.1 указанного Кредитного договора, все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, Стороны будут стремиться решать путем переговоров.

Согласно п. 6.2 указанного Договора, при заключении Договора Стороны в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности неразрешенных путем переговоров споров (за исключением исков Заемщика о защите прав потребителей), разногласий или требований, вытекающих из Договора или касающихся его либо его нарушения, прекращения или действительности, и передаче их на разрешение Лефортовского районного суда "адрес". Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор (за исключением исков Заемщика о защите прав потребителей), вытекающий из Договора или касающийся его или его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор передается на разрешение в судебный участок N "адрес".

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным и неприменимыми п. 6.2 Кредитного договора N на потребительские цели от д.м.г, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении оспариваемым пунктом его прав, так как фактически между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности, указанные условия изложены в самом кредитном договоре, то есть являются фактически навязанными банком истцу как потребителю, так как обращаясь за кредитом истец вынужден подписывать договор на условиях, подготовленных банком о размере кредита, о размере процентов. Наряду с этим существенными условиями в кредитный договор включены и условия о договорной подсудности, при этом истец не мог повлиять и на эти условия.

Таким образом, условия в кредитном договоре о договорной подсудности достигнуты не в результате отдельного и добровольного соглашения между сторонами, а в условиях навязанных самим банком.

Кроме того, условие о договорной подсудности должно однозначно создавать для заинтересованных лиц понимание какому суду и какой спор будет подсуден.

Условия п. 6.2 указанного Кредитного договора этому требованию не соответствуют, так как позволяют неоднозначно трактовать условия о подсудности, предполагая как предъявления иска в Лефортовский суд, так и с соблюдением правил подсудности мировому судье "адрес", и исключение для заемщика на предъявление исков о защите прав потребителей.

При таких условиях, учитывая, что фактически между сторонами не подписано как отдельное соглашение о договорной подсудности, условие о договорной подсудности фактически выражено в форме присоединения, то есть в условиях навязанных банком, условие о договорной подсудности в кредитном договоре не конкретны, суд признает недействительным и неприменимыми п. 6.2 и 2.8 Кредитного договора N на потребительские цели от д.м.г, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1.

Согласно п. 2.8 указанного Кредитного договора, сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств Заемщика по Договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется:

- в первую очередь - на расходы Кредитора по возврату задолженности по Договору, в т.ч. судебные издержки,

- во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных договором,

- в третью очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование Кредитом, не погашенной в срок, предусмотренный Договором,

- в четвертую очередь - на погашение Просроченной задолженности по Основному долгу,

- в пятую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом,

- в шестую очередь - на погашение текущей задолженности по Основному долгу.

Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения Задолженности по Договору и установить произвольную очередность погашения обязательств Заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным и неприменимыми п. 2.8 Кредитного договора N на потребительские цели от д.м.г, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1, суд исходит из того, что содержание п. 2.8 указанного Кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из содержания указанной статьи и оспариваемого пункта 2.8 Кредитного договора, содержание данного пункта 2.8 не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, вопреки установленной очередности в ст. 319 ГК РФ, оспариваемый п. 2.8 кредитного договора устанавливает иную очередность, а именно, указано что во вторую очередь погашаются неустойки, в третью очередь - погашение задолженности по уплате процентов за пользование Кредитом, не погашенной в срок, предусмотренный Договором, - в четвертую очередь - на погашение Просроченной задолженности по Основному долгу, - в пятую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом, - в шестую очередь - на погашение текущей задолженности по Основному долгу.

Однако, по ст. 319 ГК РФ во вторую очередь погашаются проценты, и в последнюю очередь - сумма основного долга.

Очередность установленная договором нарушает права истца, как потребителя, поскольку установленная очередность погашения пени в более раннюю очередь, чем проценты и основной долг, позволяет банку все поступающие от истца платежи, в случае образования задолженности, направлять именно на погашение пени, а не процентов и основного долга, в результате, основной долг заемщика остается непогашенным, и в течение неопределенно долгого времени банк получает право удерживать с заемщика исключительно пени.

В то же время, у суда нет оснований к признанию недействительными и неприменимыми к отношениям между истцом и банком условий кредитного договора в части п. 6.1 Кредитного договора, так как сам по себе указанный пункт никак не нарушает права истца как потребителя.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о снижении величины пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора, согласно его п. 5.1, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 Договора, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до фактического погашения (обе даты включительно).

Указанный размер процентов установлен между сторонами договором, условие об ответственности заемщика относится к существенным условиям кредитного договора, по этому условию между сторонами достигнуто соглашение, поскольку договор между сторонами подписан, заключен и исполнялся.

Оснований к изменению данного размера пени суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, а именно пунктами 2.8 и 6.2 оспариваемого кредитного договора, суд взыскивает с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень причиненных ему нравственных страданий, и исходит из разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем 10000 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными и неприменимыми к отношениям между истцом и банком условий кредитного договора в части, снижении величины пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным и неприменимыми п. 6.2 и 2.8 Кредитного договора N на потребительские цели от д.м.г, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1.

Иск ФИО1 к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными и неприменимыми к отношениям между истцом и банком условий кредитного договора в части п. 6.1., снижении величины пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Иск ФИО1 к ОАО "Промсвязьбанк" о компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья