Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г. по делу N 2-3213/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая Группа "МСК" к Савостову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Савостову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере "данные изъяты".

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 02.06.2009 года на 27 км а/д Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Савостова О.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя А. принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савостова О.А., в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль "данные изъяты" застрахован в СЗАО "Стандарт-Резерв" (полис АТС/1200/078703), во со исполнении договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила "данные изъяты". Согласно заключению о величине износа ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет "данные изъяты". Риск гражданской ответственности Савостова О.А. застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ВВВ N 0143466529). В счет возмещения ущерба ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. 27.02.2010 года СЗАО "МСК-Стандарт" (ранее СЗАО "Стандарт-Резерв") было реорганизовано путем присоединения в ОАО "СГ "МСК". Таким образом, к ОАО "СГ "МСК" от Артемовой С.Ю. перешло право требования к Савостову О.А. в размере 175 "данные изъяты" Просит суд взыскать с Савостова О.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную денежную сумму и судебные расходы в размере "данные изъяты"л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении настоящего дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Савостов О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 02.06.2009 года на 27 км а/д Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя-собственника а/м Савостова О.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя-собственника а/м А.., при котором водитель Савостов О.А. в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Volvo ХС 90, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Савостову О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Доводов в опровержение обстоятельств нарушения ответчиком Правил дорожного движения и причинения при этом автомобилю Volvo ХС 90 механических повреждений суду не представлено.

Исходя из оценки представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Volvo ХС 90.

Автомобиль Volvo ХС 90, принадлежащий А., застрахован по риску КАСКО в СЗАО "Стандарт-Резерв" по договору добровольного страхования транспортных средств по полису N АТС/1200/078703 (л.д. 10).

27 февраля 2010 года СЗАО "МСК-Стандарт" (ранее СЗАО "Стандарт-Резерв") реорганизовано путем присоединения в ОАО "СГ "МСК" (л.д. 32-38).

Согласно справке о ДТП, транспортному средству Volvo ХС 90 причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая арка, задняя панель, задний датчик парктроника, задняя левая фара, скрытые дефекты (л.д. 7).

Из заключения ЗАО "АК24" N БМ1124/13 и N АГ1103/01 о стоимости ремонта/материального ущерба, следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты", которые возмещены истцом владельцу автомашины Volvo ХС 90 (л.д. 27,28).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Савостова О.А. была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом ВВВ N.

ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислила по полису ОСАГО за ответчика денежную сумму в размере 120 000 рублей (л.д. 58).

Разница непогашенного ущерба оставляяет "данные изъяты"

ОАО "СГ "МСК" обращалось к О.А. в досудебном порядке о добровольной выплате в счет возмещения вреда (л.д. 31), однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Страховая Группа "МСК" к Савостову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савостова О.А. в пользу ОАО "Страховая Группа "МСК" в счет возмещения убытков от ДТП денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме - 19.09.2012 г.

Судья