Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-342/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.А. к Кондрашову А.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" де "адрес" установлении за ним права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, а так же запретить ответчику совершать действия, препятствующие проходу и проезду и тех.обслуживанию к его части дома и надворным строениям.

В обоснование требований указано, что он является владельцем части "адрес" по указанному адресу, раздел которого произведен решением суда, а так же земельного участка при нем площадью 1184 кв.м, поставленного на кадастровый учет; ответчик является собственником второй части дома и земельного участка при ней площадью 1200 кв.м, поставленного на кадастровый учет; границы земельных участков сторон проходят по стенам части дома истца и хозяйственных строений, принадлежащих ему на праве собственности по судебным решениям; зоны обслуживания не имеется, истец не имеет возможности пройти к принадлежащей ему части дома и надворным постройкам со стороны земельного участка ответчика, пользоваться ими и обслуживать их, поскольку ответчик с 2009 г. перегородил существовавший ранее проход.

Позже исковые требования были уточнены (л.д.56-59).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кязимова Л.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, пояснила, что со стороны ответчика с 2007 года, когда истец перестроил дом, начались конфликтные отношения, при том, что новые строения истец возвел в прежних границах; всегда и при жизни матери была калитка, через которую у истца был доступ к стенами своих помещений; когда согласовывали границы земельного участка, споров не было, граница проходит по стенам дома, что отражено в экспертизе, ответчик огородил место около этой калитка, загородив проход, истцу необходима зона обслуживания строений, что не нарушит прав ответчика; так же полагает, что установлением сервитута остальные нарушенные права истца, о которых было заявлено первоначально, будут восстановлены.

Истец уточненный иск поддержал, согласился с доводами адвоката.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении слушания по делу по тем основаниям, что до судебного заседания истец не уточнил требования иска, в связи с чем ответчик не смог подготовиться к процессу.

Суд, с учетом мнения истца, полагавшего заявленное ходатайство необоснованным, признал причины неявки ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчик иск не признал, при этом указал, что при возведении новых строений истец должен был предусмотреть необходимое для подхода к ним место (возражения - л.д.43, протокол -л.д.57-59).

Так же ответчик высказался против любых предложений и компенсаций (л.д.59)

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

По данному делу эти условия истцом соблюдены.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого "адрес" по адресу: "адрес" де "адрес" (л.д.5, 27).

Ответчик является собственником другой части указанного жилого дома (л.д.46. 51).

Раздел дома произведен Пушкинским народным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Право общей долевой собственности сторон прекращено Пушкинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на строение лит.А2, лит.А3, гараж лит.Г7, беседку лит.Г8 по указанному адресу (л.д.18-19).

Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на сараи лит.Г1, Г9, Г10, Г4, Г11,Г12 по этому же адресу (л.д.20-23, 28, 29).

Истец так же является собственником земельного участка площадью 11 84 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу (л.д.26, 30, 31-35, 52-55).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N (л.д.50, 52-55, 73-75).

При оформлении права собственности и постановке земельных участков по указанному адресу на кадастровый учет владельцы частей земельного участка при "адрес" по указанному адресу границы согласовали (л.д.30,70,71, 76-77).

Из представленных суду многочисленных земельных планов следует, что границы между земельными участками истца и ответчика проходят по стенам дома.

Спора по границам у сторон не имеется, что установлено судом (л.д.79-81).

Для проверки доводов иска об отсутствии у истца иной возможности обслуживания указанных в иске помещений и разработки возможных вариантов сервитута судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза (л.д.82-83. 94).

Экспертом представлено суду заключение, согласно выводов которого граница раздела земельных участков истца и ответчика (граница смежества кадастровых планов) проходит по стенам строений истца лит.А2, Г9, Г10, в связи с чем обслуживание данных строений с земель истца не представляется возможным; экспертом представлен один вариант сервитута (л.д.95-103).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы обоснованы.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, изложенные ст.274 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, судом установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца, следовательно, отсутствуют препятствия для установления сервитута истцу.

Доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал необходимость установления сервитута путем возведения самовольных строений, опровергаются представленными в материалы дела судебными решениями, тех.паспортами БТИ, земельными планами, из которых усматривается, что заявленные к обеспечению обслуживания сервитутом строения истца возведены в размерах существовавших ранее строений, а разделительная граница земельных участков сторон всегда проходила по стенам строений истца и его право предшественников.

В соответствии со ст.193 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Ответчик не лишен возможности в случае возникновения такой необходимости реализовать свои права, предусмотренные пунктом 5 статьи 274 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е.А. к Кондрашову А.А. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить для Иванова Е.А. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) принадлежащим на праве собственности Кондрашову А.А., общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50:13:020307:47, при жилом доме по адресу: "адрес", в целях обслуживания строений лит.А2, лит.Г9, лит.Г10 в площади 17,1 кв.м в границах: по фасаду 0,8 м, 1,41 м, по зафасаду - 0,78 м, 6,55 м, по левой меже - 4,54 м, 6,11 м, 5,77 м, 0,74 м, по правой меже 3,55 м, 6,54 м, 3,48 м, граница замыкается.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 01.10.2012 г.

Судья: