Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-53/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грач М.М. на решение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года по иску Грач М.М. к МУП " Пушкинский Водоканал" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грач М.М. обратилась в суд иском к МУП " Пушкинский Водоканал" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года в иске Грач М.М. к МУП " Пушкинский Водоканал" о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года, Грач М.М. обжалует его в апелляционном порядке.

В судебном заседании истец Грач М.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

В судебном заседании ответчик МУП " Пушкинский Водоканал" ФИО5 апелляционную жалобу апелляционную жалобу не признал, полагал вынесенное решение мирового судьи 201 судебного участка от 28 мая 2012 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 0,15 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и V2 доли земельного участка площадью 626 кв.м (л.д.11-12).

На основании обращения истицы в МУП "Пушкинский "Водоканал" ей были выданы технические условия на подключение жилого "адрес" к существующим сетям водопровода (от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д.15-16) и схема залегания магистрального водопровода (л.д.17).

ООО "Стройлидер" по заказу истицы выполнена рабочая документация "Наружные сети водоснабжения и канализации "НВК" жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.18-27).

Согласно представленным истицей в МУП "Пушкинский Водоканал" на согласование документы, в том числе схему, где указан дом истца N, то есть без буквы "б", тогда как дом истца, числится по "адрес" (л.д.17,94).

Таким образом, истица изначально неверно указала номер дома, соответственно в дальнейшем все остальные работы проводились с частичным нарушением при производстве земельных работ, то есть копка траншеи для прокладки водопровода на расстоянии примерно 7 метров в другую сторону от её дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330,362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года по иску Грач М.М. к МУП " Пушкинский Водоканал" о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грач М.М. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: