Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-2869/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меллит Л.Е. к Мамедову К.Г., Тагиеву Т.Г., Алексеенко Т.А. и признании договоров дарения недействительными и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Меллит Л.Е. обратилась в суд с иском к Мамедову К.Г., Тагиеву Т.Г., Алексеенко Т.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности. В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является инвалидом 1 группы по зрению. В ее собственности до 2011 года находились 1/ 2 дома и земельный участок N 8A по адресу: "адрес" Данная часть дома и земельный участок были подарены ей в 1970 году тетей ФИО10. Истица достроила данную часть дома ( достроила первый этаж, увеличив количество жилых комнат, возвела второй этаж, террасу ), а также выстроила на земельном участке баню. Поскольку она инвалид 1 группы по зрению в период с 2004 года ей помогал вести хозяйство Мамедов К.Г. В 2011 году Мамедов К.Г. предложил ей оформить ренту на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Истица согласилась, поскольку ей нужны были дополнительные денежные средства для жизни. При оформлении договора у нотариуса в г. Пушкино, она подписала подготовленный договор Самостоятельно прочитать данный договор она не могла, поэтому считала, то подписывает договор ренты. Весь 2011 год она проболела, искала возможность восстановить зрение, постоянно проходила обследования. В 2012 году она узнала, что вместо договора ренты она подписала договор дарения.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд истребовать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области все правоустанавливающие документы на долю дачи и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Признать недействительным заключенный, Меллит Л.Е., договор дарения доли дачи и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования и просила суд, признать недействительным договор дарения доли дачи и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор дарения земельного участка с долей дачи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" дома общей площадью 218,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести изменения в учетные данные.

В судебном заседании истец Меллит Л.Е. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала, при этом сформулировать их не смогла. Также пояснила, что раньше она не обращалась в суд поскольку не знала, что подписала договор дарения, а не ренты. Потом ее заставили написать заявление в суд. Так же пояснила суду, что на каких условиях она договаривалась о ренте она не помнит, Мамедов обещал ухаживать за ней, но каким образом пояснить суду не смогла, за все время после подписания договора Мамедов пару раз свозил ее к врачу. Договор они подписывали у нотариуса, она подписывала один раз. Кто давал ей договор она не видела, но рядом стоял Мамедов. Так же пояснила, что у нее хорошие отношения с дочерью и внуком, они ей материально помогают, в отличии от Мамедова.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мамедов К.Г. исковые требования не признал, пояснил, что с истицей он знаком с 2002 года. С этого же времени до того момента когда ему стало известно об обращении Мелит Л.Е. в суд он жил у нее. Отношения были хорошие, он ухаживал за ней, помогал ей. Истица сама настояла на том, что бы подарить ему дачу, поскольку отношения между ней и ее дочерью и внуком были плохие. Она сама ездила к нотариусу который разговаривал с ней минут 15 после чего только был подписан договор дарения. Она сама настаивала на договоре дарения, что бы дочь не могла его оспорить.

В судебном заседании ответчик Тагиев Т.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 году ему позвонил Мамедов, сказал, что истец хочет ему подарить дачу, он в свою очередь передарит ее ему, что бы ее дочь, которая про мать даже не вспоминает, не могла потом претендовать на дачу. Она сама ездила к нотариусу который разговаривал с ней минут 15 после чего толь был подписан договор дарения. Поскольку дача и земельный участок были ему подарены, он в последствии подарил дачу Алексеенко Т.А., поскольку в его адрес начались угрозы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 заявленные исковые требования не признал, пояснил, Алексеенко Т.А. давно знает ответчиков, и когда последние предложили ей дачу она согласилась. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования Меллит Л.Е. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Меллит Л.Е. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 711 кв.м. и 13\100 долей дачи расположенные по адресу: "адрес" (л.д.7,8,12,13)

ДД.ММ.ГГГГ между Меллит Л.Е. и Тагиевым Т.Г.оглы был заключен договор дарения земельного участка с долей дачи расположенных по адресу: "адрес" который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Тагиевым Т.Г.оглы и Алексеенко Т.А. заключен договор дарения земельного участка с долей дачи расположенных по адресу: "адрес"л.д.49), который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).

Доказательств заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истицей не представлено. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Также суд учитывает, что договора дарения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде Меллит Л.Е. давала суду противоречивые показания. Поясняла суду, что ее "заставили" обратиться в суд, не смогла сформулировать свои исковые требования. Так же не смогла пояснить суду, на каких условиях предполагалось заключение договора ренты, если такая договоренность имелась. В исковом заявлении указывала на то обстоятельство, что якобы договор заключен в 2011 года, в пояснениях указывала, что договор она подписывала в 2010 году.

Представитель Меллит Л.Е. в судебном заседании утверждала, что дочери Меллит Л.Е. о совершенной сделке стало известно в 2011 году.

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она является социальным работником. Ухаживает за Меллит с лета 2011 года, знает ее тоже с этого времени. Также пояснила, что видела у нее Мамедова несколько раз, что он там делал пояснить не смогла. Меллит жаловалась ей, что она поехала к себе на дачу, что бы сдать ее, но ее прогнали. Сказала, что ее обманул Курбан. О том, что Меллит подала исковое заявление, она сказала ей только летом, после того как она обратилась за юридической помощью, до этого ничего подобного она ей не говорила. Дочь и внук ей не помогают вообще, более того она как социальный работник снимала на камеру побои которые нанесли истице ее дочь и внук. Видеозапись она отдала юристам социального центра. Меллит Л.Е. отписала квартиру дочери, еще и платит квартплату за них. Внук и дочь очень плохо с ней обращались, применялось насилие. О том, что Мамедов ее обманул с дачей она начала говорить летом этого года, после консультации с юристами, до этого о даче она с ней не говорила..

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год и определено, что течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Меллит Л.Е. о признании недействительным договора дарения от земельного участка с долей дачи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей дачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тагиевым Т.Г.оглы и Алексеенко Т.А., а так же исковые требования Меллит Л.Е. о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м. и 13\100 долей дачи расположенных по адресу: "адрес" поскольку данные требования являются производными от требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меллит Л.Е. к Мамедову К.Г., Тагиеву Т.Г., Алексеенко Т.А. и признании договоров дарения недействительными и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья