Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-2337/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского поселения Пушкино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях с договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2004 году она познакомилась с К., который был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". С лета 2004 года с согласия К. истец переехала жить к нему по указанному адресу, вселилась в качестве члена его семьи в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время, перевезла в квартиру свои вещи. С 2004 года жили одной семьей, вели общее хозяйство и единый бюджет. В период совместной жизни на общие средства приобрели предметы домашнего обихода. В 2008 году сделали в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с К. К. вселил её в квартиру для постоянного проживания в ней в качестве члена своей семьи, предоставил ей равные с ним права пользования квартирой, хотел зарегистрировать в квартире, но в марте 2012г. скоропостижно скончался. После смерти К. истец продолжает проживать в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей (л.д.3).

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Л. (л.д.15) иск и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что по месту своей регистрации истец не проживает с 2004г., квартира является муниципальной, двухкомнатной, одну из комнат занимает ее взрослый сын, другую - сестра с дочерью. С К. в спорной квартире проживает с 2004г. В декабре 2010 года у К. умерла мать, отец у него был инвалидом, не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном уходе, они с мужем перевезли отца жить к себе, ухаживали за ним, отец умер в октябре 2011г. Ремонт в спорной квартире продолжали делать до конца 2010г. К. ходил в паспортный стол, узнавал, какие документы необходимы для ее регистрации в квартире, получил бланк заявления, расписался в нем. Оформить до конца документы на ее регистрацию в квартире не успел в связи со скоропостижной смертью. Истец проживает в спорной квартире до настоящего времени, производит оплату жилья и коммунальных услуг. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино по доверенности Б. исковые требования К. не признал, пояснив, что ранее в квартире вместе с К. без регистрации брака проживала Ф. К. и истец не проживали в квартире постоянно, истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих её требования. Просил в иске К. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст.54 ранее действовавшего ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения содержались в ст.53 ЖК РСФСР.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.24 указанного Постановления члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Конституционный суд РФ положение ст.54 ЖК РСФСР об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище (Постановление N3-П от 25.04.1995г.). Пленум Верховного Суда РФ впоследствии также разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п.13 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ К. зарегистрировал брак с Г., которой после заключения брака присвоена фамилия К. (свидетельство о заключении брака л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ К. умер (свидетельство о смерти л.д.4).

К. был зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес" (л.д.19,20).

Спорная квартира является муниципальной, что следует из копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги (л.д.19-20), а также выписки из Реестра муниципальной собственности городского поселения Пушкино (л.д.35).

Истец К. постоянно зарегистрирована в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Кроме нее, в этой квартире зарегистрированы также Г., 1985г.р., М., 1962г.р., и М., 2000г.р. (л.д.6,7).

Объяснения К. о том, что К. вселил ее в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, что она с 2004г. проживала в квартире в качестве члена семьи К., а также то, что у них был общий бюджет, они вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире, приобретали имущество, что К. фактически предоставил ей равное с ним право пользования квартирой, имел намерение зарегистрировать ее в спорной квартире, подтверждаются представленным заявлением К. о его намерениях зарегистрировать истца в квартире (л.д.73), копиями квитанций на приобретение стройматериалов (л.д. 74-75), квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.21-23,76-77), а также показаниями свидетелей М., П., Е., А., И., К., В., Ф., допрошенных в судебном заседании.

Свидетель М. показала, что является сестрой К. К. с 2004 года проживала совместно с К. в квартире в м-на Мамотовка. Вместе они сделали в квартире ремонт, вели общее хозяйство, покупали мебель. В 2010 году они зарегистрировали брак. К. хотел зарегистрировать жену к себе, для чего взял бланк заявления о регистрации, но не успел, так как у него друг за другом умерли родители, а затем и он сам. В настоящее время К. проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетели П., Е., И., В. дали суду аналогичные показания.

Свидетель А. показала, что работала в паспортном столе администрации поселка Мамонтовка. В 2009 году К. обратился к ней с вопросом о регистрации в квартире своей жены К., спрашивал, какие документы для этого нужны, взял бланки заявлений. С Фадеевой на тот момент К. уже не проживал, проживал с К..

Свидетель К. показал, что общался с К. на протяжении 20 лет. К. много рассказывал о К., с которой он совместно проживал. К. вместе сделали ремонт в квартире, купили мебель. К. намеревался зарегистрировать жену к себе.

Свидетель Ф. показала, что проживала совместно с К. до 2006 года, брак не был зарегистрирован.

Свидетели Ш., Ш. показали, что являются соседями К.. К. в квартире постоянно не проживала, приезжала только на выходные. К. не собирался приватизировать занимаемое им жилое помещение. Также свидетели пояснили, что собираются выкупить часть дома, в которой проживал К..

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш. и Ш., поскольку свидетели заявили, о том, что сами желали бы выкупить у администрации спорную квартиру, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что К. и Л.А. постоянно в квартире не проживали, что у К. не было намерений зарегистрировать К. в квартире, так как указанные возражения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат представленным доказательствам и опровергаются ими.

Суд также учитывает то обстоятельство, что после смерти К. истец продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату квартиры и коммунальных услуг, данная оплата принимается.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке (процедура вселения в жилое помещение при условии соблюдения прописки не соответствует ст.ст.18, 19, 27, 40, 55 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. N 3-П), с согласия Каширина О.В. в качестве члена его семьи.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правовых отношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что К. вселилась в спорную квартиру с согласия К. в качестве члена его семьи, проживала совместно с ним, вела с ним общее хозяйство, у К. имелось намерение предоставить К. равное с ним право пользования жилым помещением. Права, как администрации, так и иных лиц, в данном случае не нарушены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, меры по обеспечению иска в силу с.144 ГПК РФ в виде ареста на спорную квартиру подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к администрации городского поселения Пушкино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за К. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Отменить меры по обеспечению иска на квартиру по адресу: "адрес", принятые на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: