Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-2320/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивиковой М.В. к администрации Пушкинского муниципального района, администрации г.п. Пушкино, Дмитриевой Н.Ф., Цымбал Ю.П. о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, истец в окончательно редакции обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации и выделе доли дома по адресу: "адрес" признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. "а6". В обоснование заявленных требований указано следующее. На основании ордера, выданного Исполкомом Пушкинского Горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Совладельцами указанного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются: Администрация г. Пушкино - 0,703 доли, Дмитриевой Н.Ф. - 0,154 доли, Цымбал Ю.П. - 0,143 доли, впоследствии решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон были изменены и составили: у Дмитриевой Н.Ф. - 0,194 доли, у Цымбал Ю.П. - 0,180 доли, у Администрации г.Пушкино Московской области - 0,626 доли. В настоящее время истец имеет намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, однако поскольку ее доля в доме не определена, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района отказал истцу в передаче ей в собственность спорного имущества.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на доли дома в порядке приватизации и произвести выдел долей в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом.

В судебном заседании истец Тивикова М.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ранее в приватизации не участвовала, представленный экспертом вариант раздела домовладения соответствует фактическому пользованию сторон. Споров между сторонами относительно пользования помещениями в доме нет. Просила прекратить право общей долевой собственности.

Представители ответчиков администрации Пушкинского муниципального района, администрации города Пушкино в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, возражений относительно заявленных истцом требований и варианта выдела доли истца не представили.

Ответчики Цымбал Ю.П. и Дмитриева Н.Ф. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались, возражений относительно заявленных истцом требований и варианта выдела доли истца не представили.

Третье лицо Петровский В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, направил в суд заявление, в котором иск поддержал, от участия в приватизации отказался в пользу истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела N, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Пушкинского Городского Совета Народных депутатов следует, что истцу Тивиковой М.В. по обмену была предоставлена изолированная двухкомнатная квартира общей площадью 19,6 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 21).

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги (л.д. 20) спорное жилое помещение занимают истец Тивикова М.В. и третье лицо Петровский В.А., который отказался от участия в приватизации в пользу истца (л.д. 19, 63-64).

В 2011 году Тивикова М.В. обратилась в КУИ администрации Пушкинского муниципального района с заявлением о передаче данного жилого помещение ей в собственность в порядке приватизации, приложив к заявлению все необходимые документы.

Из сообщения N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя КУИ ФИО9 следует, что, рассмотрев обращение истца о передаче ей в собственность жилого помещения были выявлены следующие несоответствия: отсутствует расчет долей, занимаемых истцом, в связи с чем, истцу было отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 22).

В соответствии с Законом Московской области от 6 июля 2007 г. N 100/2007-ОЗ жилой дом по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Клязьма, ул. Ломоносовская, д.8, вошел в Перечень муниципальных учреждений и муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Пушкино Пушкинского района Московской области.

Совладельцами указанного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются: Администрация г. Пушкино - 0,703 доли, Дмитриевой Н.Ф. - 0,154 доли, Цымбал Ю.П. - 0,143 доли, впоследствии решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон были изменены и составили: у Дмитриевой Н.Ф. - 0,194 доли, у Цымбал Ю.П. - 0,180 доли, у Администрации г.Пушкино Московской области - 0,626 доли (л.д. 24-26).

Определением суда от 16.04.2012 г. по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен расчет доли истца, пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 34-52).

Согласно заключению эксперта ФИО10, доля истца в части дома, выделенной администрации г. Пушкино, Цымбал Ю.П. и Дмитриевой Н.Ф. в соответствии с решением суда от 14.06.2011 г. составляет - 0,13 доли, доли других совладельцев распределены следующим образом: у Дмитриевой Н.Ф. - 0,194 доли, у Цымбал Ю.П. - 0,18 доли, у Администрации г. Пушкино Московской области - 0,496 доли.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Истец и третье лицо занимают жилое помещение на условиях социального найма, что подтверждается ордером и выпиской из домовой книги. Доля, занимаемая истцом определена экспертным заключением, при таких обстоятельствах, оснований, препятствующих истцу в приватизации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 217 ГК РФ у истца возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 27.07.2010 г. следует, что разрешение на строительство строения лит. а6 - холодная пристройка, не предъявлено.

Согласно заключению эксперта указанное строение возведено истцом, не нарушает права смежных землепользователей, угрозы обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данного строения не представляет, что является основанием для признания за истцом права собственности на данное строение в порядке ст. 222 ГК РФ.

Также экспертом установлено, что в процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

Согласно представленного в материалы дела варианта в собственность истца выделяется часть жилого дома общей площадью - 42,4 м2 в том числе: в основном строении лит.А N1-7,5м2, N2-6,3м2, N3-13,3 м2, холодная пристройка лит.а4 - 9,0 м2, холодная пристройка лит. а6 - 6,3м2, из надворных построек Г16, Г15, Г1, Г, Г13, Г2, ГЗ, Г12, Г4.

При этом долевая собственность Тивиковой М.В прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальные доли сторон в новом сочетании оставшейся части дома составит единицу у: Дмитриевой Н.Ф. - 0,22 доли, Цымбал Ю.П. - 0,21 доли, Администрации г.Пушкино - 0,57доли, итого 1,0.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГКРФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем за истцом может быть признано право собственности на строение лит.а6, с прекращением права общей долевой собственности и выделением части жилого дома в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

В связи с выделом доли истца, в общую долевую собственность Дмитриевой Н.Ф., Цымбал Ю.П. и администрации г. Пушкино выделяется часть жилого дома общей площадью - 155,1 м2 в том числе: в основном строении лит.А N2-15,6 м2, N1-15,6 м2, N2-13,1 м2, пристройка лит.А2 N1-11,6 м2, веранда лит.а2- 5,1 м2, пристройка лит.А4 N2-12,6 м2, веранда лит.а30 - 7,0 м2, холодная пристройка лит.а1- 8,5м2, мансарда лит.А6 N3-11,3 м2, N4-15,4 м2, N5-8,1 м2, мезонин лит.А5 N6-19,9 м2, N7-11,3 м2, из надворных построек лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г10, Г13, Г14, Г17, Г18, Г9.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тивиковой М.В. к администрации Пушкинского муниципального района, администрации г.п. Пушкино, Дмитриевой Н.Ф., Цымбал Ю.П. о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Тивиковой М.В. право собственности на 0,13 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Выделить в собственность Тивиковой М.В. (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью - 42,4 м2 в том числе: в основном строении лит.А помещение N площадью 7,5м2, помещение N площадью 6,3 м2, помещение N площадью13,3 м2, холодная пристройка лит.а4 площадью 9,0 м2, холодная пристройка лит. а6 площадью 6,3м2, из надворных построек лит. Г16, Г15, Г1, Г, Г13, Г2, ГЗ, Г12, Г4.

Оставить в общей долевой собственности Дмитриевой Н.Ф. (доля в праве - 0,22), Цымбал Ю.П. (доля в праве - 0,21) и администрации г. Пушкино Московской области (доля в праве - 0,57) часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью - 155,1 м2 в том числе: в основном строении лит.А помещение N площадью 15,6 м2, помещение N площадью 15,6 м2, помещение N площадью 13,1 м2, пристройка лит.А2 помещение N площадью 11,6 м2, веранда лит.а2 площадью 5,1 м2, пристройка лит.А4 помещение N площадью 12,6 м2, веранда лит.а30 площадью 7,0 м2, холодная пристройка лит.а1 площадью 8,5м2, мансарда лит.А6 помещение N площадью11,3 м2, помещение N площадью 15,4 м2, помещение N площадью 8,1 м2, мезонин лит.А5 помещение N площадью 19,9 м2, помещение N площадью11,3 м2, из надворных построек лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г10, Г13, Г14, Г17, Г18, Г9.

Прекратить право общей долевой собственности Тивиковой М.В. с одной стороны и Дмитриевой Н.Ф., Цымбал Ю.П., администрации г. Пушкино Московской области с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: