Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-1142/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Н.С. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Ионову А.В., Смирновой В.П. о признании права собственности, выделе доли в домовладении, сносе строения, по встречному иску Смирновой В.П. к Якименко Н.С., Ионову А.В. о признании права собственности, выделе доли в домовладении, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истица Якименко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения Пушкино, Ионову А.В., Смирновой В.П. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в домовладении, сносе строения. В обоснование иска истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора изменения долей и о порядке пользования от дата, является собственником ... долей жилого дома "адрес", без специального разрешения и согласования она произвела перепланировку и переустройство занимаемых ею частей дома, с увеличением габаритов, в результате которой, строения: лит.А5 - пристройка, лит.А3 - пристройка, лит.а4 - холодная пристройка по данным технического паспорта БТИ числятся самовольно возведенными и переоборудованными. Истица в доме занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N. Она просит признать за ней право собственности на указанные постройки, поскольку нарушений при их строительстве нет, и они не несут угрозы жизни и здоровью, и выделить ей в собственность часть дома по фактически сложившемуся с момента образования дома порядку пользования, который отражен в поэтажном плане БТИ от дата, обязав ответчика Смирнову В.П. передвинуть разделительную стену лит.А между комнатами N - 11,9 кв.м. и N - 8,5 кв.м. в сторону комнаты N - 11,9 кв.м. Также просит суд обязать ответчика Смирнову В.П. снести строение лит.а веранда, поскольку конфигурация ската новой крыши веранды приводит к попаданию атмосферных осадков с крыши ответчицы на окна истицы, разбивая стекла, стены дома и пристройки ответчика поражены грибком из-за постоянного промокания, поскольку осадки не успевают сохнуть, одновременно постройка ответчика затемняет сторону дома истца. Дом 1917 года постройки, с момента возведения спорной постройки лит.а, она никогда не ремонтировалась, в связи с чем пришла в негодность. В настоящее время указанная постройка представляет ветхое полуразрушенное строение, которое создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку из-за ветхости возможно ее обрушение. Фундамент указанной постройки не капитальный, вместо фундамента бревенчатые столбики (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства истица Якименко Н.С. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила ранее заявленные исковые требования, просила суд снести самовольно возведенные строения: надворную постройку Смирновой В.П. лит.Г10, лит.Г11, обязать Смирнову В.П. перенести принадлежащий ей расширительный (отопительный) бачок, расположенный на крыше части дома, находящейся в пользовании Якименко Н.С. в сторону части дома, находящейся в пользовании Смирновой В.П. (л.д.107-110).

Ответчик Смирнова В.П. с исковыми требованиями Якименко Н.С. не согласилась, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск, в котором указала, что возражает против признания права собственности за Якименко Н.С. на самовольно возведенные Якименко Н.С. строения лит.А5, лит.а4, лит.Г9, реконструированные помещения в строении лит.А3, поскольку указанные строения возведены с нарушениями, без получения соответствующих разрешений, и её согласия, несут в себе угрозу жизни и здоровья, строения лит.Г8, Г9 причиняют неудобства в пользовании общей дорожкой, которая служит проходом к её части дома. Она просит снести самовольно возведенные строения Якименко Н.С. - лит.А5, лит.а4, лит.Г8, Г9. Также возражала против переноса стены в строении лит.А, так как Якименко Н.С. не представлено доказательств того, что стены в строении лит.А передвигались, споров о порядке пользования домовладением между совладельцами никогда не возникало, указала, что это требование является необоснованным и незаконным, не подлежащим удовлетворению. Возражала против сноса строения лит.а- веранды, которая находится в её пользовании, поскольку доказательств, что данное строение нарушает права истицы в дело не представлено. Это строение построено прежним владельцем, принято в эксплуатацию, находится на земельном участке в границах дома. В обоснование своих требований Смирнова В.П. указала, что ей принадлежит на праве собственности ... долей жилого дома, в её пользовании согласно договора от дата об определения порядка пользования и изменения долей находится часть дома в составе помещений лит.А площадью 11,9 кв.м, 8,7 кв.м., в лит.А2 помещения площадью 9,2 кв.м и 9,0 кв.м, веранда лит.а. В соответствии со ст.252 ГК РФ она просит выделить свою долю в жилом доме по фактическому порядку пользования. В иске Якименко Н.С. о переносе стены в строении лит.А и о сносе строения лит.а просит отказать (л.д.25-26).

В судебном заседании истец Якименко Н.С. и её представитель по доверенности Муругова О.В. (л.д.8) иск поддержали, просили удовлетворить. Якименко Н.С. просила признать за ней право собственности на строения: лит.а4, лит.А5, лит.А3, лит.Г9, произвести выдел по варианту N1 экспертного заключения с учетом переноса разделительной стены, переноса расширительного отопительного бачка, обязать ответчика Смирнову В.П. снести ветхую постройку лит.а, а также надворные строения лит.Г10, Г11. От денежной компенсации отказалась. Встречные исковые требования просила отставить без удовлетворения, поддержав полностью свои возражения на иск (л.д.53-55).

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному Смирнова В.П. и её представитель по доверенности Илюхина С.Н. исковые требования Якименко Н.С. не признали, просили отказать. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили произвести выдел домовладения по варианту N 2 экспертного заключения. Смирнова В.П. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.Г10, Г11, обязать Якименко Н.С. изменить скаты крыши лит.Г9, снести лит.Г8, разобрать разделительную стену в чердачном пространстве, которая мешает Смирновой В.П. проходу к ее отопительному бачку, против переноса разделительной стены в лит.А в сторону помещения N 4 площадью 8,5 кв.м., сноса лит.Г10, Г11 и переноса отопительного бачка возражала, указала, что на денежную компенсацию при выделе доли не претендует.

Ответчики Ионов А.В. и представитель администрации городского поселения Пушкино Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, возражений по иску Якименко Н.С. и встречному иску Смирновой В.П. не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта К., проверив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Жилой дом по адресу: Московская область, г.Пушкино, микрорайон Звягино, ул. Карла Маркса, д. 18, находится в общей долевой собственности Якименко Н.С., Смирновой В.П., Ионова А.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (л.д. 12) и договора изменения долей и о порядке пользования от дата (л.д.10-11), Якименко Н.С. является собственником ... долей спорного жилого дома, право собственности зарегистрировано (л.д. 14).

На основании договора дарения от дата и договора изменения долей и о порядке пользования от дата (л.д.28-29) Смирнова В.П. является собственником ... долей указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано (л.д. 30).

Ионову А.В. принадлежит ... долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.92 выписка из ЕГРП).

На основании постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от дата N утверждены границы земельного участка при спорном домовладении общей площадью ... кв.м, ... кв.м при указанном домовладении передан в общую долевую собственность М. и К. (правопредшественники Ионова А.В.) (л.д.33-34). Земельный участок при доме между совладельцами не разделен, на кадастровом учете не стоит, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИИ по состоянию на дата, не предъявлено разрешение на строительство лит.а4, лит.А5, на переоборудование в строении лит.А3 (л.д.15-19).

Из представленного в материалы дела технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИИ по состоянию на дата, следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит.а4, лит.А5, на переоборудование в строении лит.А3, не зарегистрировано право собственности на лит.Г-баня, лит.Г9- сарай, лит.Г10- сарай, лит.Г7 - гараж (л.д.15-19).

Строения лит.а4, лит.А5 возведены Якименко Н.С., также ею произведено переоборудование в строении лит.А3, Якименко Н.С. просит признать за ней право собственности на данные строения и выделить её долю в доме с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования, просит признать право и на строение лит.Г9. Якименко Н.С. также заявлено требование о сносе строений Смирновой В.П. - лит.а, надворных построек лит.Г10, Г11.

Смирнова В.П. одновременно с требованиями о выделе своей доли в доме, заявила требование о признании за ней права на строение лит.Г10 - сарай, обязать Якименко Н.С. изменить скат кровли крыши строения лит.Г9, снести уборную лит.Г8, разобрать разделительную стену в чердачном помещении.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов сторон определением суда от дата (л.д.59-60) по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом К., в материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 61-88), также по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы (л.д.131-132), экспертное заключение представлено экспертом в материалы дела.

Из заключений эксперта следует, что при обследовании самовольно возведенных и переоборудованных строений Якименко Н.С. лит.А3, лит.А5, холодная пристройка лит.а4, установлено, что они соответствуют нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, расположены в замкнутом контуре заборов.

Экспертом также обследовано спорное строение лит.а, о сносе которого заявлено стороной Якименко Н.С., и установлено, что веранда лит.а Смирновой В.П. имеет фундаменты, каркасные стены, установлены оконные блоки, полы деревянные, перекрытие деревянное по балкам, данная пристройка находится под единой кровлей с пристройкой лит.А2 со скатом кровли в сторону земельного участка Якименко Н.С. Данная веранда выполняет роль входного тамбура в жилые помещения, не является самовольно возведенной постройкой, возле веранды должна быть организована ремонтная зона шириной 1,0 м. Размещение веранды не противоречит нормам СНиП, расположена на земельном участке при доме. В соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности ( от дата) ст.75, противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Данная веранда на техническое состояние дома не повлияла, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации строения лит.а не имеется.

Экспертом произведено обследование надворных построек Якименко Н.С. лит.Г9, лит.Г8, установлено, что сарай лит.Г9 выполнен на месте ранее существующего сарая в тех же габаритах и на том же месте, из пеноблоков и каркасной мансардой, данная постройка расположена в замкнутом контуре заборов на границе земельного участка без отступа от неё на 1,0м, скат кровли этого строения (мансарды сарая) направлен на проход между участками N16 и N18, а также на проход к дому Смирновой В.П., что может создать угрозу жизни и здоровью от сброса атмосферных осадков в зимнее время. По данным БТИ сарай лит.Г9 не является самовольно возведенной постройкой. При повторном обследовании строения лит.Г8 экспертом было установлено, что это строение отремонтировано Якименко Н.С. с установкой нового каркаса, дверного блока и обшивкой стен, односкатная кровля покрыта гофрированным оцинкованным листом, строение размещено на границе земельного участка без соблюдения метровой зоны, но постройка не является самовольно возведенной. Это строение не противоречит нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта следует, что надворные постройки Смирновой В.П. - лит.Г10, Г11 закончены строительством не противоречат нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в замкнутом контуре заборов.

В судебном заседании эксперт К. свои экспертные заключения поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом Коноваловой Е.Б. разработано два варианта выдела долей сторон в спорном жилом доме: вариант N1 составлен по предложению Якименко Н.С. и заключается в переносе разделяющие помещения N1 -11,9 кв.м, N4-8,5 кв.м перегородки до дверного проема в сторону помещений Смирновой, по данному варианту предусмотрено выполнения переоборудования: разборка существующей каркасной перегородки, установка ненесущей каркасной обшитой с двух сторон перегородки, обрезка труб отопления, перестановка расширительного бака, разборка с установкой на новое место радиатора, стоимость работ - ... коп.; вариант N2 составлен по предложению Смирновой В.П. и заключается в выделении сторонам помещений, занимаемых ими по фактическому пользованию.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении сложился порядок пользования жилым домом: Якименко Н.С. занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N3, Смирнова В.П. - квартира N2, Ионов А.В. - квартира N1.

дата между совладельцами спорного жилого дома - М., К. (правопредшественники Ионова А.В.), Якименко Н.С., Смирновой В.П. был заключен договор изменения долей и о порядке пользования, согласно которому совладельцам выделены в пользования помещения в жилом доме, которые они занимают по настоящее время (л.д.28-29).

Якименко Н.С. обосновывая свою позицию, ссылается на то, что разделительная стена лит.А между комнатами N1-11,9 кв.м, N4-8,5 кв.м в сторону комнаты N1-11,9 кв.м была перенесена Смирновой В.П., и просит произвести выдел с учетом переноса стены на прежнее место в соответствии с планом БТИ по состоянию на дата. Однако данные доводы ничем не подтверждены.

В судебном заседании эксперт К., изучив планы БТИ по состоянию на дата л.д.56, по состоянию на дата л.д.35, а также планы БТИ в представленных технических паспортах на жилой дом л.д.19, л.д.118 показала, что все помещения N1, N4 в строении лит.А имели одни и те же габариты, следовательно переноса стены не было, а план, на который ссылается Якименко Н.С. неверно вычерчен сотрудниками БТИ.

Оценив представленные варианты с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым и отвечающим требованиям ст.252 ГК РФ является вариант N 2 по сложившемуся фактическому порядку пользования жилым домом, который приближен к идеальным долям сторон, не требует переоборудования, в связи с чем не нарушает права совладельцев жилого дома. Вариант N 1 экспертного заключения не принят судом, поскольку не отражает фактическое пользование сторон жилым домом, кроме того, оснований для переноса разделительной стены в помещении лит.А не имеется.

По данному варианту N2 сторонам выделяются в собственность части жилого дома - Якименко Н.С. - общей площадью 41,1 кв.м с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования, Смирновой В.П. - общей площадью 46, 4 кв.м, Ионову А.В. - 165, 8 кв.м.

Суд приходит к выводу, что строения Якименко Н.С. лит.А3, А5, лит.а4 могут быть приняты в эксплуатацию и выделены ей в собственность одновременно с выделом её доли.

По смыслу ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи всех положений данной нормы следует, что безусловному сносу подлежит строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, которое возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил и которое нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца, отведенном для этих целей; во-вторых, спорные постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц. Постройки лит.А3, А5, лит.а4 отвечают указанным требованиям, данный вывод сделан на основе заключения эксперта К. и её объяснений в судебном заседании.

Оснований для сноса указанных строений суд не усматривает.

Доказательств того, что данные постройки нарушают права и несут угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации стороной Смирновой Н.В. не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению и объяснениям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

Выдел долей Смирновой В.П. и Якименко Н.С. в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственности части жилого дома приравниваются каждая к единице; при этом суд разрешает вопрос и о выделе сторонам в собственность надворных построек.

По варианту N2 в собственность Якименко Н.С. выделяются надворные строения -Г8, Г9, Смирновой В.П. - лит.Г10, Г11, Ионову А.В. -Г7, Г, Г5, Г6.

Якименко Н.С. заявлено требование о сносе строений: лит.а веранда, лит.Г10 - сарай, лит. Г11 - уборная.

Смирновой В.П. заявлено требование об обязании Якименко Н.С. изменить скат кровли строения лит.Г9 - сарай, о сносе лит.Г8 уборной, обязании Якименко Н.С. разобрать разделительную стену в чердачном помещении.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

Требования Якименко Н.С. о сносе строений лит.а веранда, лит.Г10 - сарай, лит. Г11 -уборная, не подлежат удовлетворению поскольку из представленного в дело экспертного заключения следует, что постройка лит.а не является самовольной, возведена под единой кровлей со строением лит.А2, выполняет роль входного тамбура в жилые помещения Смирновой В.П. Экспертом отмечено, что скат кровли данной постройки направлен в сторону земельного участка Якименко Н.С. Данная постройка расположена на земельном участке при доме, на техническое состояние жилого дома не влияет, возможность обрушения либо иной опасности для здоровья граждан при эксплуатации не несет. Постройки лит.Г10, лит.Г11 соответствуют нормам СНиП, не несут угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, строения расположены в контуре существующего забора, огораживающий земельный участок сторон, отмечено что нормы по размещению данных строений не соблюдены, но как отметил эксперт это не является существенным нарушением, поскольку земельный участок сторон не разделен, имеет плотную застройку строениями.

Довод стороны Якименко Н.С. о том, что строения Смирновой В.П. - лит.а, лит.Г10, Г11 создают угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается заключение эксперта, объяснениями эксперта в судебном заседании. Доказательств того, что из-за попадания атмосферных осадков с кровли строения лит.а разбиваются стекла на окнах истицы, стены дома поражены грибком из-за промокания, и что данная постройка затемняет участок истицы в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено. Кроме того, судом установлено, что раздела земельного участка между сторонами не было, участок находится в общей долевой собственности сторон, Якименко Н.С. не представлено доказательств объема нарушенного права.

За Смирновой В.П. суд считает возможным признать право собственности на строение лит.Г10 - сарай, право на которое не зарегистрировано, и выделить его в собственность Смирновой В.П. одновременно с выделом её доли, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача разрешений на строительство построек хозяйственного назначения не требуется, при этом суд учитывает положительное заключение эксперта относительно данного строения.

Из заключения эксперта, его объяснений в судебном заседании следует, что строение Якименко Н.С. сарай лит.Г9 не является самовольным строением, выполнен на месте старого строения в тех же габаритах, с выполнением мансарды, эксперт отмечает, что скат кровли этого строения направлен на проход между участками N16 и N18, а также на проход к дому Смирновой В.П., что может создать угрозу жизни и здоровью от сброса атмосферных осадков в зимнее время. Данное нарушение может быть устранено путем установки трубчатых снегозадержателей, обустройством кровли водосточными желобами и воронками, что позволит избежать схода осадков большими массами, и устранит угрозу, конструкция данного строения не позволяет изменить скат кровли в сторону участка Якименко.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная постройка подлежит выделу в собственность Якименко Н.С. при выделе её доли в жилом доме, а нарушенное право Смирновой В.П. может быть устранено путем возложения обязанности на Якименко Н.С. по выполнению вышеуказанных экспертом мероприятий.

Смирнова В.П. заявляет требования об обязании Якименко Н.С. разобрать разделительную стену в чердачном пространстве, которая мешает Смирновой В.П. проходу к своему отопительному бочку для его обслуживания. Эта стена возведена Якименко Н.С. над частью дома, находящимся в пользовании Смирновой В.П.

Якименко Н.С. указала, что ею возведена данная стена, так как она считает, что то место, где стоит расширительный бак Смирновой В.П. является её частью жилого дома.

Из заключения и объяснений эксперта следует, что расширительный бачок Смирновой В.П. расположен над помещением N 1 - 11,3 кв.м, это помещение Смирновой В.П. При составлении варианта N1 выдела доли по предложению Якименко Н.С. данный расширительный бачок подлежит переносу, смета по переоборудованию представлена. В варианте N 2 выполненном по предложению Смирновой (по фактическому пользованию) никаких работ по переоборудованию и переносу расширительного бачка не производится. В чердачном помещении имеется перегородка (обрешетка) по коньку кровли строения, которая не совпадает с границей помещений, которые находятся в пользовании каждой из сторон, в случае её разборки, она должна быть разобрана на длину помещения N1-площадью 11, 3 кв.м - 2,69 м.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования Смирновой В.П. в части обязания Якименко Н.С. снести перегородку в чердачном помещении жилого дома над помещением N 1 - площадью 11,3 кв.м. (помещение Смирновой В.П.) на длину данного помещения - 2,69 м.

Требования Смирновой В.П. об обязании Якименко Н.С. снести строение лит.Г8 уборную не подлежат удовлетворению, поскольку данная постройка не противоречит нормам СНиП, угрозы обрушения и опасности для жизни и здоровья граждан не несет, что следует из заключения эксперта, доказательств обратного стороной Смирновой В.П. не представлено.

Судом положено в основу судебного решение заключение эксперта К.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет высшее техническое образование, по специальности промышленное и гражданское строительство, опыт работы по проведению строительно-технических экспертиз 16 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного и с учетом оценки в порядке ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якименко Н.С. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Ионову А.В., Смирновой В.П. о признании права собственности, выделе доли в домовладении, сносе строения удовлетворить частично.

Встречный иск Смирновой В.П. к Якименко Н.С., Ионову А.В. о признании права собственности, выделе доли в домовладении, сносе строений удовлетворить частично.

Произвести выдел долей Якименко Н.С., Смирновой В.П. в жилом доме "адрес" по варианту N экспертного заключения, выполненного экспертом К. по фактическому пользованию:

выделить в собственность Якименко Н.С. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., в составе следующих помещений: ....

выделить в собственность Смирновой В.П. часть жилого дома общей площадью ... кв.м., в составе следующих помещений: ...

выделить в собственность Ионова А.В. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., в составе следующих помещений: ...

Прекратить право общей долевой собственности Смирновой В.П., Якименко Н.С., Ионова А.В. на жилой дом "адрес".

Обязать Якименко Н.С. установить на кровле сарая лит.Г9 расположенного "адрес" трубчатые снегозадержатели, обустроить кровлю водосточными желобами и воронками.

Обязать Якименко Н.С. снести перегородку в чердачном помещении жилого дома расположенного "адрес" над помещением N - площадью 11,3 кв.м. (помещение Смирновой В.П.) на длину данного помещения - 2,69 м.

В остальной части исковые требования Якименко Н.С. и встречные исковые требования Смирновой В.П. оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

Судья: ...