Апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой. С.И.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуистца на решениемирового судьи по делу по иску Кудрявцевой Т.П. к ИП Паньковой О.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решениеммирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Молчановым А.Г. от 02 августа 2012 года Кудрявцевой Т.П. было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного платья в размере "сумма" рублей, компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, судебных издержек в размере "сумма" рублей "сумма" копеек.

Истец Кудрявцева Т.П. обратилась в Пущинский горсуд с апелляционной жалобой на указанное решение, прося отменить решение и вынести новое решение. Свою жалобу обосновывает тем, что при вынесении решения судья допустил существенное нарушение норм материального права, так как она свои требования основывала на ч.1 ст.10, ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания по телефону в судебное заседание не явилась, в день судебного заседания по телефону сообщила, что не явится в суд по причине того, что у нее нет повестки, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела.

Ответчик ИП Панькова О.Ю. (в браке Андрейкина) в судебном заседании с апелляционой жалобой не согласилась и показала, что истец до покупки платья неоднократно приходила в магазин, мерила платье и высказывала намерение его купить при получении денег. 05.05.2012 истец прибрела в ее магазине платье за "сумма" рублей, после чего приходила в нем в магазин, была довольна покупкой. Затем стала требовать возврата денег, ссылаясь на то, что розочка на вшивном поясе платья приклеена, в связи с чем она не может ее перешить на другое место, претензий по качеству платья не высказывала. Платье возврату не подлежит, поскольку было в употреблении.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считаетрешение мирового судьи правильным и обоснованным, доводы жалобы проверенными в судебном заседании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец 05 мая 2012 года приобрела в магазине " "данные изъяты"" ИП Паньковой О.Ю. платье за "сумма" рублей. 10 мая 2012 года истец предъявила претензию о возврате оплаченных денежных средств по причине того, что роза на вшивном поясе платья приклеена, а не пришита, что нарушает ее право потребителя на информацию о том, что роза приклеена. Истцу было отказано в возврате денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался ч.1 ст.25 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если товар не подошел по форме, габаритам, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, поскольку ответчик обоснованно отказал истцу в возврате денежных средств за приобретенное платье, так как платье возврату не подлежит по причине того, что товар был в употреблении, на нем не сохранены фабричные ярлыки и этикетки.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что способ крепления украшения на платье не относится к информации, которую продавец обязан предоставить покупателю на основании ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", отсутствие возможности по желанию потребителя перемещения элемента одежды с одного места на другое не является основанием для признания товара некачественным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, при вынесении решения судьей применены нормы материального права, подлежащие применению в возникших между сторонами правоотношениях. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Довод истца о том, что при подаче иска она защищалась ч.1 ст.10, ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" не является основанием к отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что ответчиком были нарушены указанные истцом нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 02 августа 2012 года по иску Кудрявцевой Т.П. к ИП Паньковой О.Ю. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: