Решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-3250/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3250\12 по иску Казаковой Т. Д. к ЛПУ " "..."", Администрации "..." сельского поселения, третьему лицу Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Казакова Т.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",обязать Управление Росреестр по Московской области произвести государственную регистрацию ее права собственности ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" между ней и ЛПХ " "..."" был заключен договор о передаче в ее собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры по указанному адресу. Однако в государственной регистрации права ей было отказано, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие ранее возникшее и зарегистрированное за санаторием право, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд ( л.д. 3-5). В судебном заседании представители истца по доверенности (л.д. 12) доводы иска поддержали, уточнив, что в настоящее время просят лишь о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ответчик- ЛПУ " "..."" о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении указывают, что просят иск удовлетворить (л.д. 47-48).

Ответчик- Администрация сельского поселения "..." о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что решение оставляют на усмотрение суда (л.д.29).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области в лице представителя по доверенности (л.д. 23) Осокина И.М. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения исполкома Раменского горсовета от "дата" "номер" ФИО1 на семью из трех человек : ФИО1, Казакова Т.Д. "...", ФИО2 "...", была предоставлена "..." квартира по адресу: "адрес" ( л.д. 14). Указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, однако в настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована одна Казакова Т.Д. ( "..."), что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.15-16). На имя Казаковой Т.Д. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеется(л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась с заявлением о приватизации указанной квартиры. "дата" между ЛПУ " "..."" и истицей был заключен договора о передаче указанной квартиры в ее собственность в порядке приватизации (л.д. 6-7). Однако в государственной регистрации права ей было отказано, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие ранее возникшее и зарегистрированное за санаторием право(л.д.13).

Согласно представленной выписки, права на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 25), в техническом паспорте сведения о правообладателей также отсутствуют ( л.д.9).Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в реализации истцом права на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истца, что в создавшейся ситуации, она не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относилось к общественному жилищному фонду (л.д. 36) и было в установленном законом порядке предоставлено ФИО1 и членам ее семьи, в том числе истице, на основании на ордера от "дата" "номер" (л.д.14).

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г. "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" рекомендовалось общественным организациям осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.

В настоящее время спорная квартира находится на балансе и в оперативном управлении ЛПУ " "..."" (л.д. 38,46), которым было принято решение о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в собственность нанимателя, что подтверждается представленным договором от "дата"( л.д. 6-7),который до настоящего времени никем не оспорен и не расторгнут.

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число указанных объектов, не входит. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Тот факт, что ранее истец не реализовала свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается представленными документами, из которых следует, что с "дата". по настоящее время истица зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире, право собственности на квартиру не зарегистрировано ( л.д.14, 25). Таким образом, требования истца о признании права собственности в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Казаковой Т. Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья