Решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-278/12

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/12 по иску ОАО " "..."" к Внукову А. В., Мишуковой И. В., 3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения Внукова А. В., Мишуковой И. В. самовольно захваченного земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного в пределах земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами "номер" (адрес земельного участка: "адрес", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала), "номер" (адрес земельного участка: "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала), "номер" (адрес земельного участка: "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала), взыскании госпошлины в сумме "...". В обоснование требований указали, что постановлением главы администрации Раменского района Московской области "номер" от "дата" ОАО " "..."" на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью "..." по адресу: "адрес". Фактически, земельный участок был разделен дорогой и состоял из двух неравных частей, одна из которых составляла примерно "...", вторая - примерно "...". "дата" постановлением главы Раменского муниципального района Московской области "номер" ОАО " "..."" были утверждены проекты границ земельных участков под производственно-складскую базу площадью "..." кв.м. и площадью "..." кв.м., а также указано на необходимость подачи заявки для проведения государственного кадастрового учета в территориальный отдел по Раменскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области. ОАО " "..."" в "дата". и в "дата". обращалось в территориальный отдел по Раменскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, в чем ему было отказано в связи с пересечением земельного участка истца с земельными участками ответчиков. В связи с чем, обратились в суд с иском (л.д.3-4,41-43т.1).

В судебном заседании представитель ОАО " "..."" по доверенности (л.д.343т.2) Котельникова А.А. исковое требование поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что из представленных в материалы дела землеустроительных дел следует, что оформление земельных участков в собственность ответчиков проводилось без согласования с ОАО " "..."", при производстве межевания и изготовлении кадастровых планов ответчиков были изменены границы земельного участка истца.

Ответчик Внуков А.В. и его представитель (л.д.295т.2) адвокат Арефьев И.Г. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.346-347т.2). Указали суду, что границы земельных участков ответчиков, указанные в кадастровых планах, соответствуют фактическим границам на местности. Пересечения границ на местности не имеется, имеет место наложение границ в межевом плане. Границы земельного участка истца на местности не устанавливались и не выносились. Полагают, что ответчики прав истца не нарушали.

Ответчик: Мишукова И.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, указала суду, что границы принадлежащего ей земельного участка всегда были обозначены забором, участок никогда не смежествовал с ОАО " "..."", находился через дорогу, споров по границам не возникало.

3-е лицо: представитель администрации Раменского муниципального района, привлеченная к участию в деле определением суда от "дата", по доверенности (л.д.351) Сивова Е.В. в судебном заседании вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что открытое акционерное общество " "..."" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992г. путем преобразования муниципального унитарного предприятия " "..."" в ОАО " "..."", что подтверждено Уставом ОАО " "..."" и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.15, 84-107т.1).

Постановлением главы администрации Раменского района Московской области "номер" от "дата" "..." был перерегистрирован и отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью "..." по адресу: "адрес" (л.д.21-22т.1). Сведений о границах передаваемого в бессрочное пользование земельного участка площадью "..." постановление не содержит.

"дата" постановлением главы Раменского муниципального района Московской области "номер" был утвержден проект границ земельных участков истца под производственно-складскую базу: земельного участка общей площадью "..." кв.м. (земли населенных пунктов) по адресу: "адрес"; земельного участка общей площадью "..." кв.м. (земли населенных пунктов) по адресу:. "адрес" (приложение "номер") (л.д.23-25т.1). Названным постановлением ОАО " "..."" было указано на необходимость подачи заявки для проведения государственного кадастрового учета в территориальный отдел по Раменскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

В "дата". ООО " "..."" по поручению истца составила проект границ земельного участка площадью "..." кв.м., выполненный на топографической основе, согласованный начальником Управления архитектуры и градостроительства Раменского района ФИО1 (л.д.25т.1).

"дата" ОАО " "..."" обратилось в территориальный отдел по Раменскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с заявлением "номер".2 о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес".

"дата" территориальный отдел по Раменскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области решением "номер" приостановил осуществление кадастрового учета вышеуказанного земельного участка площадью "..." кв.м. в связи с пересечением этого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами "номер"

и "номер", а "дата" отказал в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью "..." кв.м. по тому же основанию (л.д.26,27т.1).

В июле 2011г. истец вновь обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ОАО " "..."" на праве постоянного бессрочного пользования, в отдел кадастрового учета "номер" ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области. Решением отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от "дата" осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: "номер" (л.д.48т.1).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами "номер" площадью "..." кв.м. и "номер" площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: "адрес", северо-западная часть кадастрового квартала, является Внуков А.В., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации (л.д.45,47,219,220 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. является Мишукова И.В. (л.д.46,256т.1).

Ранее, земельный участок площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес" на основании постановления главы администрации Раменского района "номер" от "дата" был выделен в собственность ФИО2 (л.д.106т.2).

"дата" ФИО2 продала ФИО3 земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" и размещенный на нем жилой дом (л.д.194-196т.2).

Границы приобретенного ФИО3 земельного участка площадью "..." кв.м. были определены планом-приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО3 "дата" (л.д.129-130т.2).

"дата" ФИО3 обратилась в ООО " "..."" с заданием на межевание и раздел своего земельного участка (л.д.158т.2). Был изготовлен кадастровый план участка площадью "..." кв.м. с присвоением кадастрового номера "номер" взамен ранее существующего номера "номер" (л.д.159-162т.2).

Как следует из сообщения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от "дата", в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "номер" были образованы земельные участки с кадастровыми номерами "номер" и "номер", а земельный участок с кадастровым номером "номер" был снят с кадастрового учета (л.д.177,207-222 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. ФИО3 продала Мишуковой ИВ. (л.д.254-255 т.1,249 т. 1.).

Согласно вышеуказанного сообщения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области земельные участки с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. и с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. были образованы "дата" путем раздела земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. (владелец Мишукова И.В.). Участок с кадастровым номером "номер" был снят с кадастрового учета "дата" (л.д.177т.2).

Земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. Мишукова И.В. продала Внукову А.В.

ФИО4также являлась собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" после смерти "..." ФИО2(л.д.188т.1). Границы наследуемого земельного участка были определены приложением к свидетельству о праве на наследство по закону "номер" от "дата" (л.д.189 т.1).

Постановлением главы администрации Раменского района Московской области "номер" от "дата" за ФИО2 был закреплен дополнительно земельный участок площадью "..." кв.м. без права застройки и посадки фруктовых деревьев и ягодных кустарников (л.д.315т.2).

В "дата" на основании заявления ФИО4 было проведено межевание её земельного участка (землеустроительное дело - л.д.182-211 т.1).

В 2003 году ФИО4 земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" продала ФИО5 "дата" ФИО5 продала вышеуказанный земельный участок Внукову А.В. (л.д.144-148 т.1).

В дальнейшем, Внуковым А.В. земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. Участок площадью "..." кв.м. Внуков А.В. продал Мишуковой И.В.

В настоящее время, как было указано выше, Внуков А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "номер" площадью "..." кв.м. и "номер" площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: "адрес", в северо-западной части кадастрового квартала (л.д.219, 220 т.1).

Мишукова И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "номер" площадью "..." кв.м. и "номер" площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес", в северо-западной части кадастрового квартала (л.д. 256 т.1).

Истец, полагая нарушенными свои права, указал, что не может переоформить право постоянного бессрочного пользования, поскольку принадлежащие Внукову А.В. и Мишуковой И.В. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами "номер" образованы из состава земельных участков с кадастровыми номерами "номер" и "номер", неправомерно сформированных из состава земельного участка площадью "..." кв.м. га, принадлежащего ОАО " "..."" на праве бессрочного пользования. В связи с чем, просит истребовать из незаконного владения ответчиков самовольно захваченный земельный участок площадью примерно "..." кв.м.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец привел ст.ст. 301-305 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник либо иной владелец может требовать возврата лишь принадлежащего ему имущества (имущества, находящегося в его правомерном владении).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного возврата.

При этом, при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положения, которое существовало до нарушения права.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что земельный участок площадью "..." по адресу: "адрес", был предоставлен ОАО " "..."" на основании постановления главы администрации Раменского района Московской области "номер" в бессрочное пользование, однако вследствие того, что земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет и сформированы из состава земельного участка площадью "..." кв.м. га, принадлежащего ОАО " "..."", его право на оформление в собственность земельного участка нарушено.

По ходатайству истца экспертами ФИО6 и ФИО7 была проведена землеустроительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов (л.д.317-342т.2), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок ОАО " "..."" на местности не огорожен, фактическими границами участка условно приняты границы смежных участков, установленные смежными землепользователями, площадь земельного участка ОАО " "..."" составляет "..." кв.м. По фасадной линии (вдоль улицы) ограждение отсутствует. На участке имеется трансформаторная подстанция, принадлежность которой не установлена.

Эксперты, проведя графический анализ, установили несоответствие фактических границ участка истца границам проекта, утвержденного постановлением главы Раменского муниципального района Московской области "номер" от "дата" (л.д.23,25т.1) и границам межевого плана, изготовленного в "дата" кадастровым инженером ФИО8(л.д.112-139т.1). В акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что по замкнутому контуру от тН1 до т.Н1 с участком смежествуют не разграниченные земли государственной собственности, что не соответствует действительности, так как участок смежествует с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчикам.

Суд соглашается с выводом экспертов, поскольку сведений о границах передаваемого истцу в бессрочное пользование земельного участка в материалах дела не имеется, а представленный истцом генеральный план развития "..."" носит схематичный характер. На схеме обозначен участок размером 40x40м, расположенный в ряде частных жилых домов, на котором располагается жилой дом "дата" постройки и сараи (л.д.291т.2).

Экспертами также установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами "номер" площадью "..." кв.м. и "номер" площадью "..." кв.м., принадлежащих Внукову А.В. составила "..." кв.м., что меньше узаконенной ( "..." кв.м.) на "..." кв.м. Поскольку величина расхождения находится в пределах допустимых ошибок измерений, эксперты пришли к выводу о соответствии фактической площади участка Внукова А.В. правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка Мишуковой И.В. с кадастровым номером "номер" составила "..." кв.м., что меньше узаконенной ( "..." кв.м.) на "..." кв.м. и также соответствует правоустанавливающим документам.

Эксперты пришли к выводу о том, что фактическое местоположение участков ответчиков на местности, их размеры и площадь соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим документам на земельные участки и их кадастровым планам.

В этой связи, суд соглашается с мнением представителя Внукова А.В., подтвержденным заключением экспертов, о том, что поскольку границы межевого плана участка истца не закреплены на местности (не установлен забор по периметру участка), пересечения границ участков истца и ответчиков на местности не имеется. Имеет место наложение границ межевого плана участка истца на границы кадастровых планов участков ответчиков, отражающих фактические границы земельных участков Внукова А.В. и Мишуковой И.В. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Ссылка представителя истца о том, что при производстве межевания и изготовлении кадастровых планов ответчиков были изменены границы земельного участка ОАО " "..."" не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, результаты межевания земельных участков ответчиков в установленном порядке недействительными не признаны.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Истец, заявив требование об истребовании из незаконного владения Внукова А.В. и Мишуковой И.В. самовольно захваченного земельного участка примерной площадью "..." кв.м. в пределах земельных участков с кадастровыми номерами "номер" доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиками земельного участка истца указанной площади не привел, также как и не привел доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов.

Доказательств тому, что размеры, границы и фактическая площадь вышеуказанных земельных участков ответчиков не соответствуют правоустанавливающим, правоподтверждающим документам на участки и кадастровым планам не имеется, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что ответчики не согласовали границы их земельных участков с ОАО " "..."" не имеет правового значения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО " "..."" не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом ОАО " "..."" в иске, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме "...". удовлетворению не подлежит, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13,301,304,305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.3,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО " "..."" об истребовании из чужого незаконного владения Внукова А. В., Мишуковой И. В. самовольно захваченного земельного участка примерной площадью "..." кв.м. в пределах земельных участков с кадастровыми номерами "номер", расположенных по адресу: "адрес", в западной и северо-западной части кадастрового квартала, взыскании с Внукова А.В., Мишуковой И.В. госпошлины в сумме "..."., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья