Решение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-125/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/12 по иску Насырова Р. М. к ЗАО " "..."", Управлению Росеестра по Московской области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация с/п "..." Раменского муниципального района Московской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании орган кадастрового учета снять с кадастрового учета земельный участок, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в определенных границах,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насыров Р.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ЗАО " "..."" об определении границ своего земельного участка площадью "..." кв.м. расположенного в "адрес", в соответствии с планом межевания земли составленного ООО " "..."" (по указанным в иске точкам Х, У), признании отсутствующим право собственности ЗАО " "..."" на указанный им и принадлежащей ему земельный участок пл. "..." кв.м. в определенных границах и обязании ответчика внести соответствующие об этом изменения в ГКН.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "номер", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит ему на основании Решения Малого совета Раменского городского совета народных депутатов РФ "номер" от "дата", о чем ему выдано свидетельство о гос. регистрации права от "дата" При уточнении границ (межевании) указанного земельного участка его границы были определены следующим образом. Координаты характерных точек границ составили: "...". Горизонтальное положение частей границы (м) составили: "...". При проведении кадастрового учета земельного участка с учетом уточненных данных о его границах было выявлено, что его границы пересекают границу земельного участка с кадастровым номером "номер", принадлежащего на праве собственности ЗАО " "..."", что подтверждается Решением "номер" Раменского отделения Управления Росреестра от "дата" об отказе в проведении кадастрового учета его участка. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "номер", принадлежащего по праву собственности ЗАО " "..."", с Насыровым Р.М., как с собственником смежного земельного участка в установленном законом порядке не проводилось. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "номер" был произведен в нарушение требований земельного законодательства (иск от "дата" л.д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Малькова Е.А. уточнили исковые требования, которыми просили признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (далее Управление Росеестра по МО) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "номер", площадью "..." кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО " "..."", обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым "номер" пл. "..." кв.м. принадлежащего на праве собственности ЗАО "Пламя" в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, определить границы земельного участка Насырова Р.М. с кадастровым "номер" с описанием границ определенных АНО " "..."" от "дата", признать право собственности за Насыровым Р.М. на земельный участок пл. "..." кв.м. в определенных границах выполненных АНО " "..."" от "дата" по точкам:

точка

Координаты точек

X,м

Y,м

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

а также признать отсутствующим право собственности ЗАО " "..."", на земельный участок пл. "..." кв.м. в границах определенных АНО " "..."" от "дата" по точкам:

точка

Координаты точек

X,м

Y,м

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

(л.д. 345 - 349), при этом отказались от ранее заявленных исковых требований в части обязания ЗАО " "..."" внести изменения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым "номер" в координатах описанных в п. 2 искового заявления от "дата" (п. 3 искового заявления от "дата").

В дополнение оснований иска указали, что согласно заключению специалистов АНО " "..."" от "дата" границы земельного участка ответчика ЗАО " "..."" полностью поглотили участок истца, при межевании участка ответчика, с ним (истцом) как со смежным правообладателем земли границы не были согласованы, что указывает на нарушения при проведении кадастрового учета участка ответчика, при этом запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на участок с кадастровым "номер" нарушает его (истца) права.

Определением суда от "дата" производство по гражданскому делу N 2-125/12 по иску Насырова Р. М. к ЗАО " "..."" в части исковых требований об обязании ЗАО " "..."" внести изменения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым "номер" в координатах описанных в п. 2 искового заявления от "дата" (п. 3 искового заявления от "дата") прекращено (л.д. 355).

В настоящем судебном заседании истец Насыров Р.М. и его представитель Малькова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Насыров Р.М. указал, что с "дата" он участок не использовал, его участок не был огорожен, отправные точки для определения границ участка на местности он указывал геодезистам по имеющимся в зоне расположения участка столбам и трубам.

Ответчик - представители ЗАО " "..."" по доверенностям (л.д. 284, 363) Савельев А.А. и Митрофанова Л.А., в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений против иска указали, что истец не представил работы по межеванию и по закреплению своего земельного участка на местности. Участок истцом не был огорожен. ЗАО " "..."" при постановке своего земельного участка на кадастровый учет в "дата" не видел земельный участок истца на местности. В "дата". истец обратился к ответчику с просьбой согласовать границы, после чего ответчик обратился в архив Администрации Раменского района за информацией о земельном участке истца, на что был получен ответ об отсутствии данного земельного участка. После чего ЗАО " "..."" отказал истцу в согласовании границ. Полагают, что истец не доказал факта расположения своего земельного участка в границах участка ответчика.

Ответчик - представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности (л.д. 362) Киселева С.А., в судебном заседании по иску возражала, указала, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика не было допущено никаких нарушений.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности (л.д. 364) Осокин И.М. в судебном заседании по иску возражал, указал, что истцом не представлено суду доказательств нарушения Управлением Росреестра по МО его прав и свобод, равно как не представлено доказательств нарушения установленного законом порядка осуществления государственного кадастрового учета либо осуществления Управлением Росреестра действий вне рамок установленной компетенции. Истцом пропущен срок для обжалования действий органа государственной власти. Истцу отказано в проведении кадастрового учета по причине пересечения земельных участков и несогласования местоположения границ со смежными земельными участками, то есть по законным основаниям. В решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости "номер" от "дата" указано, что возможной причиной пересечения может быть кадастровая ошибка в отношении кадастровых сведений о местоположении земельного участка, принадлежащего ответчику, либо ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат границ земельного участка истца. Требование о снятии с кадастрового учета земельного участка в случае наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН неправомерно. Истцом не оспаривается существование земельного участка ответчика, что свидетельствует о необоснованности требований о снятии его с кадастрового учета. Право на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего он не подлежит снятию с кадастрового учета. В ЕГРП зарегистрировано право как истца, так и ответчика на самостоятельные объекты недвижимости на основании разных правоустанавливающих документов, не оспариваемых сторонами. Спор между сторонами о гражданских правах на недвижимое имущество отсутствует (л.д. 365 - 369).

3-е лицо - администрация Раменского муниципального района МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 358), просил рассматривать дело в свое отсутствие; решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 40 - 41).

3-е лицо - администрация с/п "..." Раменского муниципального района МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 359).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заключение эксперта и специалиста, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Решением городского совета народных депутатов (Малый совет) "номер" от "дата" Насырову Р.М. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью "...", в том числе, в собственность бесплатно "...", из них "..." пашни и "..." сенокосов и пастбищ возле "адрес" из земель совхоза " "..."" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого и животноводческого направления. Главой хозяйства утвержден Насыров Р.М. Раменскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам определено в срок до "дата" провести землеустроительные работы по отграничению участка на местности и подготовить гос. акт на право собственности на землю с приложением плана земель, экспликации земель и др. (л.д. 9); органом кадастрового учета выдана кадастровая выписка из ГКН от "дата" на земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", местоположение: "адрес", категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения КФХ растениеводческого и животноводческого направления, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается (л.д. 24); Насырову Р.М. Управлением Росеестра по МО выдано "дата" свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", адрес объекта: "адрес", запись в ЕГРП "номер" (л.д. 10).

В согласовании границ земельного участка истцу ЗАО " "..."" отказало, поскольку участок принадлежит ЗАО " "..."" на праве собственности, о чем указано в акте от "дата" (л.д. 23).

Решением органа кадастрового учета "номер" от "дата" Насырову Р.М. отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "номер" по представленному истцом межевому, в связи с выявленным пересечением указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером "номер". В решении указано, что возможной причиной пересечения может быть ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка; также заявление по содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указан кадастровый номер участка; местоположение границ земельного участка не согласовано в акте согласования границ (л.д. 29).

Согласно межевому плану, составленному ООО " "..."" от "дата" границы земельного участка Насырова Р.М. пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер" на местности были определены следующим образом. Координаты характерных точек границ: "...". Горизонтальное положение частей границы (м): "..." (л.д. 13 - 22).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., местоположение объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира: "адрес", принадлежит на праве собственности ЗАО " "..."", что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата" (л.д. 30, 135).

Кадастровое дело на земельной участок с кадастровым номером "номер", было сформировано "дата", о чем выдан кадастровый план участка с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - ведение сельхозпроизводства, границы участка были определены на местности (л.д. 80-114). В качестве кадастровой основы использовался кадастровый план земельного участка "номер" от "дата"

Также установлено, что участок ответчика с кадастровым номером "номер" был сформирован в результате разделения земельного участка пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер", который принадлежал на праве собственности ЗАО " "..."" на основании решения Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов "номер" от "дата" и свидетельства о праве собственности на землю "номер" от "дата" (л.д. 117-175). Из указанного решения Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов усматривается, что коллективу АО " "..."" в коллективно-долевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок пл. "..." из земель бывших в бессрочном пользовании у с/х " "..."" (л.д. 175).

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе имущества, находящегося в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу спорного земельного участка, на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Аналогичная норма была установлена абзацем 1 статьи 58 Земельного кодекса РСФСР.

В силу части 1 статьи 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

Согласно пункта 3 статьи 6 указанного Закона, районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

Судом установлено, что государственный акт на право собственности на земельный участок Насырову Р.М. не выдавался. Документов подтверждающих регистрацию КФХ Насырова Р.М. районным (городским) Советом народных депутатов истцом в дело не представлено. В деле имеется выписка из похозяйственной книги, по лицевому счету "номер", составленная администрацией "..." с/о, с "..." о внесении сведений о Насырове Р.М. как о фермере (л.д. 272). Согласно выписки из ЕГРИП, гос. регистрация Насырова Р.М. в качестве главы КФХ произошла "дата" по его заявлению от "дата" о (л.д. 273-274).

В подтверждение доводов истца об отводе земельного участка на местности, истцом суду представлена схема расположения его земельного участка, выделенного Насырову Р.М. для ведения крестьянского хозяйства, составленная директором совхоза " "..."" и Главой администрации "..." с/совета (л.д. 12). Аналогичное схематичное расположение участка истца представлено им на ситуационном плане "адрес", участок обозначен истцом на плане самостоятельно (л.д. 11).

Согласно ответа Управления Роснедвижимости по МО от "дата" "номер", данного по запросу ЗАО " "..."" о наличии информации о выделении участка Насырову Р.М. в натуре, формировании землеустроительного дела и выдачи гос. акта на право собственности на землю, было указано, что информация об участке Насырова Р.М. в базе ГКН, архиве и компьютерной базе органа кадастрового учета отсутствует (л.д. 115-116).

На основании определения от "дата" (л.д. 291) судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 296-307).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, данное доказательство по делу является надлежащим доказательством, добытым в соответствии с требованиями ГПК РПФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно исследовательской части и выводам данной экспертизы усматривается, что экспертом на рис.1 приложения (л.д. 304) представлен план местности в зоне расположения участка истца по ориентирам границ, указанным истцом, существующих на местности в виде колышек, выступающих от уровня поверхности земли примерно на 10-15 см. На показанном истцом экспертам на местности земельном участке нет никаких сооружений, строений, посадок, ограждений, которые могли бы послужить элементами привязки исследуемого участка к местности. Привязки участка к местности в виде линейных привязочных размеров к какой-либо точке отсчета (строению, сооружению, столбу и т.д.) или координат на схеме расположения земельного участка истца также (л.д. 12) не имеется. Размеры границ выделяемого участка, указанные на схеме - 245м х 100м, не соответствуют размерам границ участка, указанных истцом при проведении экспертизы и размерам участка по межевому плану (рис.2 приложения л.д. 304). В условиях отсутствия границ участка на местности, кадастровый инженер, проводивший межевание участка истца, мог руководствоваться лишь информацией о местоположении участка истца, полученной от самого истца.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ЗАО " "..."" при межевание своего участка не согласовал с ним как с правообладателем смежного участка свои границы, суд находит несостоятельными, поскольку никаких границ и объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца на местности, земельный участок истца не имел, в связи с чем ЗАО " "..."" законно провело работы по межеванию своей земли в отсутствие согласований с истцом.

Пункт 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г N221-ФЗ предусматривает, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и отмечено экспертом в своем заключении, межевание участка истца проходило в условиях отсутствия опознавательных элементов участка истца на местности (заборов, условных границ, благоустройства, строений, сооружений, наличия смежных участков), а также в условиях отсутствия ограждения участка ответчика на местности. Следовательно, местоположение участка истца на местности было выбрано произвольно, ориентировочно, при этом, весь участок истца в границах межевого плана расположился в границах участка с кадастровым "номер" (ответчика).

В межевом плане участка истца имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что весь участок от т.Н1 до т.Н1 находится внутри участка с кадастровым номером "номер", принадлежащего на праве собственности ООО " "..."" (л.д. 23). То есть, при изготовлении межевого плана участка истца кадастровый инженер владел информацией, что участок, на котором им проводились кадастровые работы, располагался на земельном участке с кадастровым номером "номер", собственником которого являлся ЗАО " "..."".

Наличие указанного обстоятельства подтверждает причину указанную органом кадастрового учета и послужившую основанием к отказу в постановке на кадастровый учет участка истца -о возможной кадастровой ошибки кадастрового инженера при определении координат характерных точек границ земельного участка истца, что позволяет суду утверждать о том, что местоположение границ участка истца на местности определено не верно и участок истца не может находится ни фактически, ни по указанным кадастровым инженером сведениям в границах участка ответчика.

Суд критически относится к представленному истцом заключению ООО "..." от "дата", где дана оценка проведенной по делу судебной экспертизе и указаны недостатки и неполнота проведенного экспертного исследования (приобщено к материалам дела).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Как указано выше суд соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы эксперта об отсутствии у истца надлежащих доказательств позволяющих с достоверностью определить местоположение участка истца на местности, не противоречат иным собранным в дело документам. Ссылки специалиста ООО "..." о том, что из визуального анализа схемы расположения участка истца (л.д. 12) и самой экспертизы можно сделать категоричный вывод о наличии факта расположения участка истца в границах участка ответчика, являются лишь субъективным мнением специалиста, работа которого явилась следствием коммерческого предложения истца.

Кроме того, суд также критически относится к представленному истцом коммерческому заключению специалиста АНО " "..."" от "дата", по договору между ними от "дата", где специалистом были определены границы земельного участка Насырова Р.М. с кадастровым "номер" с описанием границ по указанным в нем точкам:

точка

Координаты точек

X,м

Y,м

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

(приобщено к материалам дела).

Как указано в данном заключении специалиста, границы участка истца находящиеся у него в фактическом пользовании были на местности обозначены в виде железобетонных столбов и сетки рабицы. При этом, как указано выше, судом установлено, что на дату производства судебной экспертизы от "дата" обозначенных на местности границ участка истца не имело места быть (кроме колышек), следовательно истец, не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, произвел ограждение своего участка, что и послужило для специалиста основанием установления границ участка истца на местности. Однако суд полагает, что такие действия истца незаконны, поскольку произведены не в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства по установлению границ на местности, находятся в противоречии с имеющимися у истца документами на землю и направлены с целью дачи положительного заключения специалиста АНО " "..."". Кроме того, специалист в своем заключении руководствовался представленным в дело ситуационным планом д. Ивановка, с обозначенным на нем участком истца, однако, как указано судом выше, такое обозначение на плате произведено самим истцом, следовательно план не может с достоверностью подтверждать местоположение участка истца на местности.

Таким образом, такое заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не может говорить об установлении факта нахождения земельного участка истца в границах участка ответчика.

В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Суд не усматривает в действиях органа кадастрового учета нарушений при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, в связи с чем требования истца о признании действий незаконными и снятии участка ответчика с кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Поскольку границы земельного участка ответчика определенны в соответствие с требованиями закона, доводы истца о том, что его земельный участок расположен в границах участка ответчика не подтверждены, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска расходы истца по делу компенсации не подлежат в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насырова Р. М. к ЗАО " "..."", Управлению Росеестра по Московской области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым "номер" пл. "..." кв.м. принадлежащего на праве собственности ЗАО " "..."", обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области орган кадастрового учета снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым "номер" пл. "..." кв.м. принадлежащего на праве собственности ЗАО " "..."" в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, определении границ земельного участка, Насырова Р.М. с кадастровым "номер" с описанием границ определенных АНО " "..."" от "дата", признании права собственности за Насыровым Р.М. на земельный участок пл. "..." кв.м. в определенных границах выполненных АНО " "..."" от "дата" по точкам:

точка

Координаты точек

X,м

Y,м

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

и признании отсутствующим право собственности ЗАО " "..."", на земельный участка пл. "..." кв.м. в границах определенных АНО " "..."" от "дата"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова