Решение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 2-260/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

с участием помощника прокурора Трихина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/12 по иску Михайлиной Е. А. к Ермолиной Н. А., Ермолиной Г. Н., Сосланбекову М. М., Голуновой В. М., нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественскому Ю.В., Голуновой Ю. А., "...", 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о признании свидетельства, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, выселении, признании недостойными наследниками и по встречному иску Голуновой В. М. к Михайлиной Е. А., Сосланбекову М. М., Ермолиной Н. А., Ермолиной Г. Н., 3-и лица: Голунова В. М., нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественский Ю.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Михайлина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи квартиры "адрес" от "дата", заключенного Ермолиной Н.А., действующей от своего имени и от имени Ермолиной Г. Н., с Сосламбековым М.М., договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от "дата", заключенного между Сосламбековым М.М. и Голуновой В.М., свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного на имя Ермолиной Н.А. и на имя Ермолиной Г.Н.; применении последствий недействительности сделок; признании Ермолиной Н.А. и Ермолиной Г.Н. недостойными наследниками; признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону; выселении Голуновой Ю.А. и "..." ФИО1 из "адрес". В обоснование требований указала, что после смерти "..." ФИО2, умершего "дата", открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "...". На момент смерти, "..." проживал в этой квартире одной семьей с ней и "..." ФИО3 Полагает, что поскольку она проживала совместно с "..." в квартире "адрес", то после его смерти фактически приняла наследство, продолжая проживать по указанному адресу, пользуюсь указанной квартирой и приняв меры к ее сохранению, оплачивая коммунальные услуги и техническое обслуживание. В связи с занятостью, своевременно не успела обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество отца. В спорной квартире проживает и зарегистрирован "..." ФИО4 При первой возможности обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, к ней пришел Сосламбеков М.М. и предъявил права на указанную квартиру, предоставил свидетельство о государственной регистрации права от "дата". Основанием возникновения права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи от "дата", в соответствии с которым Ермолина Н.А. и Ермолина Г.Н. продали Сосламбекову М.М. всю квартиру (в том числе и долю, принадлежащую ей в силу закона), за "...", вместе с временно, до "дата", зарегистрированным и проживающим в жилом помещение ФИО4 Право собственности Ермолиных Н.А. и Г.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры у каждой, выданного исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественского Ю.А. Обращаясь к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве собственности на спорное имущество ответчики Ермолины, преследуя корыстные цели, умышленно указали, что других наследников, кроме них, у умершего нет. Сосламбекову М.М. истица сказала, что его обманули и что она является законным наследником доли в квартире, от которой не отказывалась. Впоследствии, Сосланбеков М.М., осознавая незаконность совершенной сделки, продал квартиру Голуновой В.М. Поскольку Ермолины Н.А. и Г.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против законного наследника, способствовали призванию их к наследованию и увеличению их доли наследства, они в силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию. Полагают, что поскольку совершенные ответчиками сделки с квартирой являются недействительными и не влекут за собой каких-либо юридических последствий, то в силу ст. 167 ГК РФ, вселение Голуновой Ю.А. с "..." ФИО1, "...", в спорное жилое помещение носит незаконный характер и последние по требованию законного наследника имущества, в силу ст. 304 ГК РФ, подлежат выселению из спорного жилого помещения (л.д.6-10,92096,207-212).

Ответчик Голунова В.М. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры "адрес". В обоснование иска указала, что приобрела спорную квартиру в установленном законом порядке по договору купли-продажи за "...". у Сосланбекова М.М., который являлся собственником квартиры. Квартиру приобретала для себя и своей семьи. С момента приобретения и по настоящее время в квартире проживает "..." Голунова Ю.А. с супругом и несовершеннолетним ребенком. С Ермолиными Н.А. и Г.Н., Михайлиной Е.А. знакома не была и не могла знать о том, что в отношении спорной квартиры могли возникнуть какие-либо споры. На момент приобретения спорной квартиры права продавца Сосламбекова М.М. никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания на спорную квартиру со стороны третьих лиц. Указала, что Михайлина Е.А. наследство не приняла, доказательств, подтверждающие принятие последней мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не представлено, также как и не представлено доказательств вступления Михайлиной Е.А. во владение или в управление спорным имуществом. Указала, что правовых оснований для истребования у нее спорной квартиры не имеется (л.д.234-235).

В настоящее судебное заседание истица по первоначальному иску Михайлина Е.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство (л.д.231). Ее представитель по доверенности (л.д.38,54) адвокат Ильин Н.В. исковые требования Михайлиной Е.А. поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске Голуновой В.М. отказать по основаниям, изложенным письменно (л.д.262-264).

Голунова В.М. и ее представитель по доверенности (л.д.180,196) адвокат Арнст Е.В. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Михайлиной Е.А. возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д. 89-90,286-290).

Ответчик: Ермолина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.260), представила письменное мнение (л.д.59-61). Ранее встречный иск Голуновой В.М. поддержала, в удовлетворении иска Михайлиной Е.А. возражала, пояснила суду, что о существовании Михайлиной Е.А. не знала, в квартире "..." ФИО2 была несколько раз, при оформлении наследства. Там проживала "...", которой она сообщила, что будет продавать квартиру и просила ее квартиру освободить, против чего "..." не возражала.

Ответчик: Ермолина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.291).

Ответчик: Сосланбеков М.М. в судебном заседании в удовлетворении встречного иска Голуновой В.М. не возражал, в иске Михайлиной Е.А. просил отказать, о чем ранее представлено мнение по иску (л.д.5-51). Пояснил суду, что приобрел квартиру "адрес" у Ермолиных Н.А. и Г.Н. по договору купли-продажи от "дата", зарегистрировал право собственности на квартиру. Несколько раз ходил в квартиру. Некоторое время, с его согласия, в квартире проживала "..." ФИО3, которая обязалась освободить квартиру до "дата", о чем ему написала расписку. Поскольку в спорной квартире был зарегистрирован ФИО4, он обращался в суд с требованием о прекращении права пользования ФИО4 квартирой и снятии его с регистрационного учета. Решением Раменского городского суда от "дата" его требования были удовлетворены. В силу обстоятельств, он был вынужден квартиру продать. "дата" заключил договор купли-продажи квартиры с Голуновой В.М.

Ответчик: нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на основании поданных Ермолиными Н.А. и Г.Н. заявлений им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( в 1/2 доле каждой) на квартиру "адрес", иные наследники на указанное имущество не претендовали, с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Ермолиным Н.А. и Г.Н. в соответствии с действующим законодательством, о чем представлены письменные пояснения (л.д.145).

Ответчик: Голунова Ю.А., "...", встречный иск Голуновой В.М. поддержала, в удовлетворении иска Михайлиной Е.А. возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.278).

3-е лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены (л.д.260).

3-е лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречные исковые требования Голуновой В.М. поддержали, указали, что требования Михайлиной Е.А. не соответствуют интересам "..." ФИО1, о чем представлено мнение по иску (л.д.274).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Михайлиной Е.А. отказать, встречный иск Голуновой В.М. удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что "дата" умер ФИО2 (л.д.12). После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей последнему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л. д.13,14). Согласно справке МУЖЭП "..." умерший ФИО2 по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с ним по день смерти проживали и были зарегистрированы: "..." Ермолина Г.Н., "..." ФИО5 и "..." ФИО6 (л.д.162).

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились "..." Ермолина Н.А (л.д. 158, 157) и "..." Ермолина Г.Н. (л.д. 163,160), которым "дата" (в 1/2 доле каждой) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.179).

"дата" Ермолина Н.А. и Ермолина Г.Н. заключили с Сосламбековым М.М. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.34-36).

Сосланбеков М.М. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.37).

"дата" решением Раменского городского суда Московской области удовлетворен иск Сосланбенкова М.М. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры ФИО4, который был зарегистрирован в спорной квартире (л.д.62).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на "дата" квартира была свободна от проживания третьих лиц (л.д.91).

"дата" Сосламбеков М.М. продал квартиру Голуновой В.М. за "..."., что подтверждено договором купли-продажи (л.д.31-32) и свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.265).

В настоящее время в спорной квартире проживает "..." Голунова Ю.А., зарегистрированная по вышеуказанному адресу с "дата" (л.д.85-86, 88). Вместе с дочерью проживают "..." ФИО7 и "..." ФИО1, "..." (л.д.84, 130).

В качестве оснований заявленных требования истец Михайлина и ее представитель указали на фактическое принятие Михайлина Е.А. наследства, проживавшей на момент смерти и после смерти наследодателя ФИО2 в принадлежащей последнему квартире, являющейся предметом спора.

Между тем, истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод истца, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном. Так, согласно свидетельству о регистрации по месту жительства "номер", копии паспорта, справки ОАО " "..."" от "дата", выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и проживают Голунова Ю.А. и "..." ФИО1, "..." (л.д.84,86,88,130).

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству Голуновой В.М., свидетели ФИО8, ФИО9, показали суду, что они занимались сопровождением сделки, показывали, просматривали спорную квартиру, в которой никто не проживал, мебели не было, квартира требовала ремонта.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку он не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и их пояснения согласуются с материалами дела. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Между тем, суд критически относится к показаниям допрошенной по ходатайству истца свидетеля ФИО3, "...", о том, что Михайлина Е.А. на день смерти и после смерти ФИО2 проживала в спорной квартире, поскольку ее показания противоречивы. Так, на вопрос суда свидетель сначала ответила, что Михайлина Е.А. с "..." ФИО4 периодически приходили в спорную квартиру. Затем пояснила, что когда в "дата". Михайлина Е.А. с "..." приехали с "...", стали проживать в спорной квартире "адрес", а потом ушли в "адрес". Суд полагает, что ФИО3 заинтересована в результатах рассмотрения дела, поскольку последняя в своих пояснениях также указала, что будет неправильно, если все достанется "...", а "..." ничего не достанется. Свидетель не смогла пояснить какие вещи из спорной квартиры после смерти "..." забрала Михайлина Е.А. Кроме того, как следует из расписки ФИО3 от "дата", представленной Сосланбековым М.М., только ФИО3 обязалась освободить квартиру "адрес" до "дата" (л.д.118), что также является подтверждением того, что в спорной квартире проживала ФИО3, а не "..." Михайлина Е.А.

Таким образом, утверждения Михайлиной Е.А. о том, что она на момент смерти и после смерти "..." ФИО2 проживала в квартире "адрес" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод истца о том, что в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован "..." ФИО4, не имеет правового значения, поскольку, как следует из решения Раменского городского суда от "дата" последний, место жительства которого было не известно, с регистрационного учета из спорной квартиры снят (л.д.62). И в настоящем судебном заседании "..." ФИО3 не смогла пояснить, где находится "...".

Ссылка представителя истца о том, что истица Михайлина Е.А. приняла меры к сохранению квартиры, оплачивала коммунальные услуги голословна, ничем не подтверждена, а из имеющихся в деле документов, в том числе представленных представителем истца, следует, что по истечении шестимесячного срока для принятия наследства оплату за содержание и ремонт жилого помещения произвела Ермолина Н.А. (л.д.283). Оплату коммунальных услуг, за содержание жилого помещения и имеющейся задолженности также производила Голунова В.М., что подтверждено документально (л.д.65-83), доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом не приведено.

Таким образом, истец по первоначальному иску и ее представитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказали факт принятия истцом Михайлиной Е.А. наследства после смерти ФИО2 в установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства. Требования о восстановлении срока для принятия наследство не заявлено.

Ссылка Михайлиной Е.А. о том, что она не смогла своевременно обратиться к нотариусу в связи с занятостью

, при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Суд соглашается с мнением представителя Голуновой В.М. о том, что при отсутствии доказательств поступления во владение Михайлиной Е.А. квартиры, довод последней о том, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, несостоятелен.

Между тем, как следует из материалов наследственного дела, ответчики Ермолина Н.А., Ермолина Г.Н. (дочь и жена наследодателя ФИО2), являвшиеся наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.157,160).

Михайлина Е.А. указала на то обстоятельство, что ответчики совершали действия против нее с целью увеличения причитающейся ей доли наследства. С точки зрения представителя истца подобными действиями явились: не указание Михайлиной Е.А. в качестве наследника в заявлениях о принятии наследства. Просили признать Ермолиных Н.А. и Г.Н. недостойными наследниками.

Вместе с тем, приведенный довод истца по первоначальному иску не может служить основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчиков умышленных противоправных действий, направленных непосредственно против наследодателя с целью вступления в наследство либо на увеличение причитающихся ответчикам доли, Михайлиной Е.А. не представлены. Суд полагает, что Михайлина Е.А., зная о смерти отца, не была лишена возможности в установленный законом срок, также как и ответчики Ермолины, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В связи с тем, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились только Ермолины Н.А. и Г.Н., "дата" временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по 1/2 доле каждой) на квартиру "адрес" (л.д.179).

Поскольку Михайлина Е.А., также являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок в нотариальную контору не обратилась, фактически наследство не приняла и доказательств иного в судебном заседании не добыто, Ермолины Н.А., Г.Н. недостойными наследниками не признаны, законных оснований для признания недействительным названного выше свидетельства о праве на наследство по закону не имеется, также как и не имеется оснований для признания за Михайлиной Е.А. права собственности в порядке наследования по закону ни на долю в спорной квартире, ни на всю квартиру.

Ссылка представителя истца на нормы ст. 304 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положения, которое существовало до нарушения права. Михайлина Е.А., не являясь собственником спорной квартиры, не может претерпевать нарушения своего права.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ермолины Н.А. и Г.Н., будучи собственниками квартиры "номер" по адресу: "адрес", распорядились принадлежащим им имуществом, "дата" продали квартиру Сосланбекову М.М. (л.д.113-116), который зарегистрировав право собственности на квартиру (л.д.117), продал ее Голуновой В.М., что подтверждено договором купли-продажи от "дата" (л.д.45-46).

В этой связи, довод представителя Михайлиной Е.А. о том, что Ермолины, продав квартиру Сосланбекову М.М., распорядились в том числе и долей истицы, принадлежащей ей по закону, несостоятелен. Суд полагает, что заключенными сделками права и законные интересы Михайлиной Е.А., не принявшей наследство в установленном законом порядке, не нарушены.

При таких обстоятельствах, требование Михайлиной Е.А. о признании на основании ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи квартиры, заключенного "дата" между Ермолиными Н.А. и Г.Н. и Сосланбековым М.М., недействительным, не подлежит удовлетворению и, соответственно, как производное от названного выше требования, не подлежит удовлетворению и требование Михайлиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", заключенного между Сосланбековым М.М. и Голуновой В.М. Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не имеется.

Поскольку Голунова В.М., будучи собственником спорной квартиры, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.265), по своей воле, зарегистрировала в квартире "..." Голунову Ю.А. и "..." ФИО1 (выписка из домовой книги - л.д.279), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, законных оснований для выселения Голуновой Ю.А. и несовершеннолетнего ФИО1 не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требования Михайлиной Е.А. о выселении Голуновой Ю.А. и ФИО1 из "адрес" следует отказать.

Поскольку Михайлина Е.А. заявила требования к ответчикам, ссылаясь на то, что Ермолины Н.А. и Г.Н. не имели право отчуждать спорное недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время является Голунова В.М., последняя обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры "адрес".

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Голунова В.М. приобрела спорную квартиру в установленном законом порядке по договору купли-продажи за "...". у Сосланбекова М.М., который приобрел квартиру у Ермолиных Н.А., Г.Н. и являлся собственником квартиры. Голунова В.М. с Ермолиными Н.А. и Г.Н., Михайлиной Е.А. знакома не была и не знала и не должна была знать о притязаниях истца по первоначальному иску на спорное имущество. При вышеуказанных обстоятельствах, встречный иск Голуновой В.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,209,302,304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлиной Е. А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры "адрес" от "дата", заключенного Ермолиной Н. А., "...", с Сосламбековым М. М., договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от "дата", заключенного между Сосламбековым М. М. и Голуновой В. М., свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного на имя Ермолиной Н. А. и на имя Ермолиной Г. Н.; применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону, признании Ермолиной Н. А. и Ермолиной Г. Н. недостойными наследниками; выселении Голуновой Ю. А. и "..." ФИО1 из кв. "адрес", - отказать.

Встречный иск Голуновой В. М. удовлетворить.

Признать Голунову В. М. добросовестным приобретателем квартиры "адрес"

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья