Решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-2543

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-2543 Рындиной Е. Н. к Минаковой Т. Ф., Букш И. В., Воротникову И. В., 3-и лица администрация сельского поселения "...", Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Рындина Е.Н. обратилась в суд с иском, которым просила установить сервитут на соседнем земельном участке для прокладки газопровода по адресу: "адрес" для обеспечения магистральным газом принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что ее дом не подключен к газовой сети, которая проходит недалеко от ее земельного участка и дома. Ее соседом по земельному участку является ФИО1, которая препятствует определению границ ее земельного участка, отказывает в предоставлении документов, подтверждающих границы ее земельного участка, тем самым лишает ее возможности произвести газификацию дома.

В судебное заседание истица Рындина Е.Н. не явилась. Извещалась телеграммами по всем известным адресам. Направленные телеграммы не вручены, т.к. адресат по извещению не является (л.д.194-195). Поскольку представитель ответчика Воротникова И.В. по доверенности Ламухин И.А. настаивал на рассмотрении дела по существу, суд не основании вынесенного определения счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчики ФИО1, Букш И.В., Воротников И.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Воротникова И.В. по доверенности Ламухин И.А. (л.д.71) возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Рындина Е.Н. не обращалась к Воротникову И.В. с требованием об установлении сервитута на земельный участок. Кроме того, земельные участки Воротникова И.В. не являются смежными земельными участками с Рындиной Е.Н., расположены в другом кадастровом квартале (письменные возражения л.д.108).

3-е лицо Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" представитель по доверенности Мельникова Е.М. (л.д.164) оставила решение спора на усмотрение суда и пояснила, что "дата" Рындина Е.Н. обратилась в ГУП МО "Мособлгаз" (филиал "Раменскоемежрайгаз") с заявлением о выдаче технических условий на газификацию жилого дома по адресу: "адрес". Так как по представленным документам определить источник газоснабжения не представляется возможным, Рындиной Е.Н. было предложено представить генеральный план застройки населенного пункта с указанием местоположения объекта газификации. До настоящего времени необходимых документов Рындина Е.Н. не представила. Поэтому определить источник газоснабжения не представилось возможным.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Рындина Е.Н. является собственником дома "адрес" и земельного участка по тому же адресу (л.д.9-10). По сообщению администрации по "..." сельскому поселению данных на земельный участок "адрес" данных на земельный участок "адрес" не имеется. ФИО1 среди собственников по администрации сельского поселения не значится (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Минакова Т.Ф. - собственник земельного участка "адрес" "дата" произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с Букш И.В. (л.д.18-23,63).

Впоследствии суд на основании письменных ходатайств истицы в целях оказания ей содействия в предоставлении доказательств направлял запросы о принадлежности смежных с истицей земельных участков. Так, по сведениям Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области собственником земельного участка "адрес" является Воротников И.В. (л.д.38,50-51,134).

Определениями Раменского городского суда от "дата" (л.д.54) и от "дата" (л.д.60) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Воротников И.В. ( "...") и Букш И.В.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делам такой категории являются выяснение вопросов, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка смежных землепользователей, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Кроме того, подлежащим выяснению является вопрос о возможности и целесообразности прокладки газопровода к дому истицы не только через земельный участок при "адрес", но и через другие земельные участки, являющиеся смежными по отношению к земельному участку истицы.

В ходе судебного разбирательства истица Рындина Е.Н. не могла определиться, в отношении какого земельного участка она просит установить сервитут. Не представила доказательств получения в установленном законом порядке технических условий на газификацию дома, а также невозможности произвести газификацию дома без установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела, Рындина Е.Н. "дата" (то есть уже в период рассмотрения дела в суде) обращалась с заявлением о выдаче технических условий на газификацию объектов недвижимости (л.д.196). На данное заявление был дан ответ о необходимости подготовки документов (л.д.197).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора, а также о том, что, обратившись в суд с настоящим иском, истица Рындина Е.Н. с помощью суда фактически пытается выяснить собственников смежных землепользователей с целью принятия дальнейших мер для возможности газифицировать свой дом.

Определением Раменского городского суда от "дата" в установленном законом порядке по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.167-168,171), проведение которой было поручено эксперту ФИО2

"дата" дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с недостаточностью данных для ее проведения (л.д.174).

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что проведение экспертизы не представляется возможным, т.к. не имеется сведений о месте возможного подключения газоснабжения к дому истицы. Также в материалах дела не имеется генерального плана сельского поселения с обозначением местонахождения земельного участка "адрес", принадлежащего истице и спорного участка "адрес", на который истица просит установить сервитут. Кроме того, земельный участок "адрес", ранее принадлежавший Минаковой Т.Ф., собственником которого является Букш И.В. не является смежным по отношению к земельному участку Рындиной Е.Н. земельные участки, принадлежащие Воротникову И.В., расположены в другом кадастровом квартале и также не являются смежными земельными участками с участком Рындиной Е.Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, т.к. она не заинтересована в исходе дела и несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

Как указывалось выше, существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о сервитуте является установление того обстоятельства, что иного способа прокладки газопровода, кроме установления сервитута на соседнем земельном участке, не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истица Рындина Е.Н. не представила доказательств тому, что обеспечение ее нужд для прокладки газопровода невозможно и не может быть обеспечено без установления сервитута в отношении земельного участка "адрес".

Таким образом, правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 274 ГК РФ не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к собственнику участка "номер", а также ответчикам по делу об установлении сервитута в досудебном порядке (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.216,274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рындиной Е. Н. об установлении сервитута на соседнем земельном участке для прокладки газопровода по адресу: "адрес" для обеспечения магистральным газом принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья