Решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-78/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/12 по иску Шмелевой Е.П. к Грачеву С. В., Дмитриеву И. П. о выделе доли жилого дома в натуре, встречному иску Дмитриева И. П. к Шмелевой Е.П., Грачеву С. В. о выделе доли жилого дома в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истица Шмелева Е.П. обратилась в суд с иском о выделе в натуре, с прекращением права общей долевой собственности на дом, принадлежащих ей на праве собственности 47/200 долей дома, по адресу: "адрес", указывая, что ответчику Грачеву С.В. принадлежит 106/200 долей дома (или 53/100 доли), а ответчику Дмитриеву И.П. - 47/200 доли дома. По вопросу пользования домом у сторон возникают разногласия. Ранее истица пользовалась следующими помещениями в доме: N 16 лит. А пл. "..." кв.м., N 28 лит. А пл. "..." кв.м., N 29 лит. А пл. "..." кв.м., N 32 лит. А пл. "..." кв.м, N 33 лит. А пл. "..." кв.м., N 35 лит. А пл. "..." кв.м., N 37 лит. А пл. "..." кв.м., остальными помещениями пользовался ответчик Грачев С.В. (л.д. 6-7, 72-73).

Ответчик Дмитриев И.П. заявил встречный иск также о выделе принадлежащих ему 47/200 долей жилого дома в натуре, предложил свой вариант, указывая, что сложившегося порядка пользования домом не существует, ответчик Шмелева с "дата" в доме не проживает, домом не пользует, просил о выделе помещений: N 16 лит. А пл. "..." кв.м., N 28 лит. А пл. "..." кв.м., N 29 лит. А пл. "..." кв.м., N 32 лит. А пл. "..." кв.м., N 33 лит. А пл. "..." кв.м., N 35 лит. А пл. "..." кв.м., N 37 лит. А пл. "..." кв.м. (л.д. 91-92).

Ответчик Грачев С.В. заявил встречный иск также о выделе принадлежащей ему 53/100 доли жилого дома в натуре, предложил свой вариант, указывая, что сложился следующий порядок пользования домом, при котором он занимал помещения: N 16 лит. А пл. "..." кв.м., N 18 лит. А пл. "..." кв.м., N 19 лит. А пл. "..." кв.м., N 21 лит. А пл. "..." кв.м, N 28 лит. А пл. 22.5 кв.м., N 29 лит. А пл. "..." кв.м., N 31 лит. А пл. "..." кв.м., N 32 лит. А пл. "..." кв.м., N 33 лит. А пл. "..." кв.м., N 35 лит. А пл. "..." кв.м., N 36 лит. А пл. "..." кв.м., N 37 лит. А пл. "..." кв.м., N 38 лит. А пл. "..." кв.м. (л.д. 98).

В судебном заседании истица Шмелева Е.П. и ее представитель адвокат Полетаева Г.Ю. по ордеру и доверенности (л.д. 54, 55) поддержали иск, просили о применении варианта N 4 заключения эксперта, поскольку при таком варианте превышение ее доли незначительно и составляет 3/200, при этом выделяемые помещения полностью изолированы от помещений ответчиков, а при варианте 3 выделенный ей камин (дымоход) проходит через комнату Грачева, что не предполагает полную изоляцию помещений и исключает для нее обслуживание ею своего дымохода. По встречному иску Дмитриева И.П. в части выделения ему помещений на которые претендует истица возражали, поскольку дом являлся супружеским имуществом, до "дата" Шмелева проживала в доме вместе с ребенком и они фактически занимали левую часть дома, как указано в заключении эксперта, Грачев совершил в отношении нее преступные действия и она была вынуждена покинуть дом. Дмитриев в доме никогда не проживал и не проживает.

В судебном заседании Грачев С.В. отсутствовал, извещен (л.д. 254). Представитель ответчика Грачева С.В. - Панчук Е.В. по доверенности (л.д. 70) в судебном заседании заявила отказ от встречного иска Грачева С.В., о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу по встречному иску Грачева С.В. (л.д. 256). По иску Шмелевой Е.П. и встречному иску Дмитриева И.П. представитель Панчук Е.В. возражала, указала, что Грачеву по экспертизе выделяется одна жилая комната пл. 15.8 кв.м., что не соответствует соразмерному распределению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на дом, предложенные варианты экспертом причиняют несоразмерный ущерб хоз. назначению дома, поскольку по варианту 3 две жилые комнаты переоборудуются в кухни (нежилые помещения), жилая площадь уменьшается на "..." кв.м. и "..." кв.м. (вариант 3 и 4 соответственно), эксперт предусмотрел необходимость оборудования внутренних лестниц, которые проходят через жилые комнаты. Кроме того, раздел дома ведет к снижению его материальной ценности, рыночная стоимость дома при разделе снизится на 31.78% по оценке "номер", при этом рыночную стоимость эксперт не определил, что повлекло неправильный расчет денежных компенсаций, возможность осуществления предусмотренных экспертом переоборудований не подтверждена разрешениями уполномоченных организаций - органов местного самоуправления, газового хозяйства, пожарного надзора и др. (л.д. 257-259). Также указала, что Дмитриев в доме занимает помещения расположенные в левой части дома.

В судебном заседании Дмитриев И.П. отсутствовал, извещен (л.д. 255). Представитель ответчика Дмитриева И.П.- адвокат Скляревский А.Ю. по ордеру и доверенности (л.д. 174, 183) в судебном заседании по иску возражал, поддержал встречный иск Дмитриева И.П., просил о выделе в натуре 47/200 долей дома по варианту N 3 заключения экспертизы, левую часть дома, которая экспертом определена Шмелевой (окрашен в зеленый цвет), поскольку Дмитриев И.П. фактически проживает в доме и использует дом в указанной части. Кроме того, Дмитриев И.П. имеет земельный участок при доме в собственности, поэтому от входа на участок, Шмелевой, при выделе ей левой части дома, необходимо будет задействовать его участок в большей степени, чем если бы она занимала правую часть дома и осуществляла проход по его участку по краю участка (л.д. 267).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,

Суд, выслушав доводы истицы и представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта, пришел к следующему выводу.

Из решения мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района МО Федюкиной О.В. от "дата" по делу "номер" по иску Грачева С.В. к Шмелевой Е.П. о разделе супружеского имущества и встречному иску Шмелевой Е.П. к Грачеву С.В. о разделе супружеского имущества, признании сделок по отчуждению домовладения недействительными, исключении записи в ЕГРП, усматривается, что:

"дата" между ФИО1, действующей на основании доверенности за Грачева С.В. (Продавец) с одной стороны и ФИО2, действующим на основании доверенности за ФИО3 (Покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, лит. А-А1-а, общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В договоре указано, что жилой дом принадлежит Продавцу по праву собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома от "дата", о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации права от "дата"

"дата" между ФИО4, действующим по доверенности, за ФИО3 (Продавец), с одной стороны, и Дмитриевым И.П. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, лит. А-А1-а, общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района МО Федюкиной О.В. от "дата" по указанному делу "номер" признано совместно нажитым супружеским имуществом Грачева С.В. и Шмелевой Е.П. 47/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; недействительным договор купли-продажи от "дата" в части продажи жилого дома "номер", заключенного между Грачевым С.В. и ФИО3; недействительным договор купли-продажи от "дата" в части продажи жилого дома "номер", заключенного между ФИО3 и Дмитриевым И.П.; об определении доли Шмелевой Е.П. в совместно нажитом имуществе в размере 47/200 долей домовладения "номер"; об определении доли Грачева С.В. в совместно нажитом имуществе в размере 47/200 долей домовладения "номер"; о признании за Шмелевой Е.П. права собственности на 47/200 долей домовладения "номер"; исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации на имя Дмитриева И.П. права собственности на домовладение "номер". Данное решение суда вступило в законную силу "дата" (л.д. 22-33).

Установленные обстоятельства в рамках дела "номер" в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

Согласно выписки из ЕГРП, право собственности в настоящее время на спорное домовладение по адресу: "адрес" зарегистрировано за Шмелевой Е.П. в виде 47/200 долей дома, за Дмитриевым И.П. в виде 47/200 долей дома (по последующему договору дарения доли дома от "дата", заключенному между Грачевым С.В. и Дмитриевым И.П.). Право собственности в ЕГРП на оставшиеся 53/100 доли дома не зарегистрированы (л.д. 65). При этом как указано в решении мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района МО Федюкиной О.В. от "дата" по указанному делу "номер", доля Грачева С.В. приобретенная до регистрации брака со Шмелевой составила 53/100 долей домовладения.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано выше право собственности Грачева С.В. на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП от "дата", в связи с чем суд полагает, что отсутствие в настоящее время правовой регистрации 53/100 долей дома на Грачева С.В. не является препятствием для определения его статуса титульного собственника 53/100 долей дома и предъявлении к нему как к надлежащему ответчику требований о выделе доли дома в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО5 Первоначально экспертом представлено техническое заключение, имеющее 2-а варианта выдела доли дома в натуре (л.д. 129-159), а впоследствии при предъявлении в дело ответчиками новых данных БТИ домовладения по состоянию на "дата" и заявлении об экспертизе как о недостоверном доказательстве (л.д. 211, 225), экспертом разработаны варианты 3 и 4 с учетом новых данных БТИ (л.д. 230-248).

Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО5 по материалам гражданского дела, без исследования объекта на местности, поскольку доступ в дом с "дата" истица Шмелева не имеет, а ответчики Грачев и Дмитриев не обеспечили доступ эксперта в домовладение для проведения исследования, что подтверждается служебными записками эксперта, телеграммами, направленными ответчикам с уведомлением о проведении экспертизы, их первоначальными ходатайствами о перенесении даты экспертизы и впоследствии отказом Грачева от получении извещения о дате проведения экспертизы и получении извещения Дмитриевым и оставленным им без внимания (л.д. 110-128).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах данного дела, анализа нормативно-технических источников, применено графическое моделирование на ПК. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном их заключении. Обследование объекта непосредственно на местности не проводились, поскольку ответчики доступ в жилой дом не обеспечили. Шмелева не имеет доступа в дом, поскольку в отношении нее Грачевым были совершены преступления и проживать в доме для Шмелевой стало не безопасно, что подтверждается приговорами мирового судьи участка 215 от "дата" и от "дата" (л.д. 35-45). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допустимости представленного в дело доказательства в виде заключения эксперта без непосредственного обследования объекта экспертизы на местности.

Суд полагает, что не подлежат применению варианты 1 и 2 заключения эксперта, поскольку эксперт руководствовался данными тех. паспорта БТИ домовладения по состоянию на "дата" и в них не учтены сведения, которые были добыты при инвентаризации домовладения проведенной БТИ от "дата"

Из представленных экспертом вариантов 3 и 4, с учетом действительных данных домовладения, суд полагает применимым вариант 3, который предусматривает раздел дома строго в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Суд не может согласиться с доводами истца о применении варианта 4, поскольку при нем выделенная доля истицы увеличена на 3/200, что ведет к нарушению прав ответчиков, не согласных с этим обстоятельством.

Ссылки истицы на отсутствие при варианте 3 изолированности помещений и невозможность обслуживания истицей камина (дымохода), который проходит по комнате выделяемой Грачеву, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт в варианте 3 предусмотрел выдел сторонам изолированных частей домовладения с учетом всех действующих норм и правили, дымоход камина ведет на крышу дома, указанная инженерная система облуживания камина, как коммуникационная система, проходящая по этажам дома, не влечет нарушений прав сторон, а вопросы обслуживания дымохода могут быть решены сторонами в ином порядке.

Суд полагает возможным применить вариант N 3 таким образом, как изложено в заключении эксперта, т.е. левая часть дома (окрашенная в зеленый цвет) выделяется Шмелевой, поскольку ответчики в домовладение эксперта не допустили, каких-либо доказательств сложившегося фактического пользования домом между Грачевым и Дмитриевым не представлено. Кроме того, Дмитриев в иске указал о том, что он проживает по адресу:. "адрес", в настоящее судебное заседании телеграмма Дмитриевым получена по этому же адресу (л.д. 253), в связи с чем суд критически относится к ссылкам ответчиков о том, что Дмитриев фактически занимает левую часть дома. Также суд учитывает первоначальный статус части жилого дома как супружеского имущества ( Грачева и Шмелевой 47/100 доли), факт того, что Шмелева вместе с "..." проживала в доме до "дата", при этом уход ее из дома имел вынужденный характер, поэтому суд соглашается с доводами истицы о выделе ей части дома, фактически ею занимаемой ранее.

Доводы Дмитриева И.П. о том, что он имеет в собственности земельные участки при доме, что подтверждается представленными им свидетельствами о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 269) и земельный участок с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 268), суд находит юридически не значимыми, поскольку спор между сторонами возник по вопросу раздела домовладения, а не по земле.

Ссылки Грачева о том, что ему выделяется одна жилая комната пл. "..." кв.м., что не соответствует принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом, суд находит несостоятельными, поскольку при варианте 3 Грачеву выделяется часть дома, которая составляет 53/100 долей, вычисленных методом соотношения полезных площадей ( "..." кв.м. : "..." кв.м.).

Доводы Грачева о том, что предложенные варианты экспертом причиняют несоразмерный ущерб хоз. назначению дома, суд находит не верными, поскольку в заключении эксперта не предусмотрено переоборудований жилых помещений в нежилые, все предоставленные помещения могут быть использованы по их назначению. Необходимость переоборудования жилого помещения в кухню, которая не является нежилым помещением, связано с требованиями предъявляемым к критериям делимости дома и статусу квартиры (как выделенной части дома), которая должна включать кроме жилой комнаты также и кухню.

Наличие в заключении эксперта требований по оборудованию внутренних лестниц, вызвано необходимостью обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей дома.

К ссылкам Грачева о том, что раздел дома ведет к снижению его материальной ценности, поскольку по оценке "номер" (приобщен к делу) рыночная стоимость дома при разделе снижается на 31.78%, суд относится критически, так как указанное не умаляет право Шмелевой и Дмитриева требовать выдела доли дома в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ. Замечания Грачева о том, что эксперт не определил рыночную стоимость дома несостоятельны, поскольку эксперт исходит из действительной, а не рыночной стоимости домовладения, в связи с чем приведенные экспертом расчеты исходя из действительной стоимости дома суд находит правильными.

Ссылки ответчика на то, что возможность осуществления предусмотренных экспертом переоборудований не подтверждена разрешениями уполномоченных организаций объясняется обстоятельством того, что все предложенные экспертом варианты выполнены на стадии предпроектного предложения, которые могут быть уточнены при разработке самого рабочего проекта на переоборудование (перепланировку). Эксперт является квалифицированным специалистом, оснований полагать, что им не учтены предъявляемые к такому разделу домовладения действующие требования норм и правил у суда не имеется.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска Шмелевой и встречного иска Грачева о выделе принадлежащих им долей дома в натуре.

При выделе долей дома в натуре право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

В порядке ст. 98 ГПК при удовлетворении иска, с ответчиков Грачева и Дмитриева в пользу Шмелевой следует взыскать ее расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". (по "...". с каждого по требованиям о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности), уплаченные ею по квитанции (л.д. 4-5), в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме по "...". с каждого из расчета "..."./3, уплаченные по квитанции (л.д. 161а), поскольку при выделе каждому из сособственников части дома каждый из них приобретает право собственности на выделенную часть.

В порядке ст. 98 ГПК при удовлетворении встречного иска, с ответчиков Шмелевой и Грачева в пользу Дмитриева следует взыскать его расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". (по "...". с каждого), уплаченные им по квитанции (л.д. 89-90) в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел в натуре долей жилого дома по адресу: "адрес" по варианту N 3 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Шмелевой Е.П. площади, на планах окрашенные в

цвет:

в лит. А1 (подвал):

помещение площадью "..." кв.м.,

в лит. А:1-ый этаж:

комната площадью "..." кв.м.,

кухня площадью "..." кв.м.,

санузел площадью "..." кв.м.,

коридор площадью "..." кв.м.

2-ой этаж:

комната площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

на террасе лит. а( "..." кв.м.)

в лит. А камин

что составляет

47/200 долей дома, в

сего на сумму

"...".

Грачеву С. В. площади, на планах окрашенные в

цвет:

в лит. А1 (подвал):

помещение площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

лестница площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.

в лит. А:1-ый этаж:

гараж площадью "..." кв.м.,

кухня площадью "..." кв.м.,

коридор площадью "..." кв.м.,

коридор площадью "..." кв.м.,

коридор площадью "..." кв.м.,

коридор площадью "..." кв.м.,

туалет площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

лестница площадью "..." кв.м.

2-ой этаж:

комната площадью "..." кв.м.,

санузел площадью "..." кв.м.,

коридор площадью "..." кв.м.,

коридор площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.

на трассе лит. а( "..." кв.м.)

в лит. А ванная

в лит. А1 котел

что составляет

106/200 (53/100) долей дома, в

сего на сумму

"...".,

Дмитриеву И. П. площади, на планах окрашенные в

цвет:

в лит. А1 (подвал):

помещение площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.,

санузел площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.

в лит. А:1-ый этаж:

кухня площадью "..." кв.м.,

помещение площадью "..." кв.м.

санузел площадью "..." кв.м.,

коридор площадью "..." кв.м.,

шкаф площадью "..." кв.м.

2-ой этаж:

комната площадью "..." кв.м.,

комната площадью "..." кв.м.

в лит. А ванная

в лит. А душ

что составляет

47/200 долей дома, в

сего на сумму

"...".

Шмелевой Е.П. выполнить в выделенной части следующие переоборудования: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода), перенос 4-х конфорочной газовой плиты, переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика, переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода с установкой раковины, переоборудование системы канализации с врезкой в существующую подводку централизованной сети к дому с установкой унитаза и душевой кабины, устройство входного тамбура размером 1.5 м. х 2.0 м., устройство лестницы в подвал в лит. А1, устройство лестницы на 2-ой этаж в лит. А, заделка дверного проема в лит. А1, заделка дверного проема в лит. А, заделка дверного проема в лит. А, устройство дверного проема в лит. А, устройство разделительных перегородок в лит. А (длиной 3.99 м. и 4.50 м.), устройство дверного проема в установленной перегородке в лит. А, устройство разделительной перегородки в лит. а.

Грачеву С. В. выполнить в выделенной части следующие переоборудования: переоборудование системы отопления, переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика, установка 4-х конфорочной газовой плиты, переоборудование системы водоснабжения с установкой раковины.

Дмитриеву И. П.: выполнить в выделенной части следующие переоборудования: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода), установка 4-х конфорочной газовой плиты, переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика, переоборудование системы водоснабжения с установкой раковины, переоборудование системы канализации от установленной раковины, устройство входного тамбура размером 1.5 м. х 2.0 м., устройство дверного проема в лит. А, устройство лестницы в подвал в лит. А1, устройство лестницы на 2-ой этаж в лит. А, заделка дверного проема в лит. А1, заделка дверного проема в лит. А, устройство дверного проема в лит. А, устройство разделительных перегородок в лит. А (длиной 2.0 м., 1.25 м. и 3.0).

Взыскать с Грачева С.В. пользу Шмелевой Е.П. денежную компенсацию в сумме "...".

Взыскать с Грачева С.В. в пользу Дмитриева И.П. денежную компенсацию в сумме "...".

Взыскать с Грачева С.В. в пользу Шмелевой Е.П. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". и услуг эксперта в сумме "..."., всего "...".

Взыскать с Дмитриева И.П. в пользу Шмелевой Е.П. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". и услуг эксперта в сумме "..."., всего "...".

Взыскать с Шмелевой Е.П. в пользу Дмитриева И.П. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...".

Взыскать с Грачева С.В. в пользу Дмитриева И.П. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...".

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова