Определение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-2741/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2741/12 по иску Милейковой А. В. к ОАО " "..."", 3-и лица Минобороны РФ, КЭУ Минобороны РФ о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милейкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО " "..."", которым просила о признании недействительным предварительного договора "номер" купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере "...". и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "...". (л.д. 5-11). В обоснование иска истец ссылается на то, что указанный предварительный договор купли-продажи квартиры "номер" от "дата", заключенный между ФИО1 и ответчиком, право требования по которому были уступлены ей (истице) по договору уступки прав "номер" от "дата", противоречит законодательству, регулирующему правоотношения, возникающие в связи с приобретением квартир в строящихся многоквартирных домах, поскольку на момент заключения предварительного договора ответчик не имел права гарантировать получение квартиры в свою собственности и передачу права собственности на квартиру в будущем, так как в силу гос. контракта от "дата" "номер" на проведение подрядных работ по строительству дома: "адрес", вновь созданный объект недвижимости относился к объектам федеральной собственности и право собственности на объект строительства возникало только у РФ в лице Минобороны РФ, в связи с чем решением арбитражного суда г. Москвы от "дата" договор участия в долевом строительстве от "дата", заключенный между ОАО " "..."" и КЭУ Минобороны РФ, признан недействительным. Поэтому уплаченные деньги по предварительному договору "номер" купли-продажи квартиры в сумме "...". подлежат возврату истцу, кроме того, за период с "дата" по "дата" (за 199 дней) ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% в сумме "...".

Истец Милейкова А.В. и ее представитель Кривошеева И.С. в судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела, назначенных на "дата" и "дата" отсутствовали, о котором извещены надлежащим образом (л.д. 136, 137), о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили. Истец не просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ОАО " "..."" в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 139), не просил о рассмотрении дела по существу.

3-и лица представители Минобороны РФ, КЭУ Минобороны РФ в судебное заседание не явились, уведомлены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец не представил документов, подтверждающих свою уважительную причину неявки в судебные заседания и не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительной причине неявки не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Милейковой А. В. к ОАО " "..."", 3-и лица Минобороны РФ, КЭУ Минобороны РФ о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А. Ермилова