Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-122/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/12 по иску Соколовой Т. В. к Капитоновой И. В., 3-и лица Чиликиди А.А., Голубкова А. Л. о признании пристройки самовольной, обязании снести самовольную пристройку, обязании восстановить постройку в прежних габаритах, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице Капитоновой И.В., уточненными требованиями которого просила о признании пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" самовольной, обязании снести самовольную пристройку, обязании восстановить постройку в прежних габаритах с использованием данных тех. паспорта БТИ по состоянию на "дата" и на "дата", исполнительного чертежа и фотографий лит. а1, компенсации морального вреда в сумме "...".

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что она является сособственником жилого дома с долей в праве 33/200, а также земельного участка с долей в праве 1/2 по адресу: "адрес". В указанном жилом доме она ( Соколова Т.В.) пользуется мансардой лит. а4 площадью "..." кв.м. и совместно с другим сособственником - ответчицей Капитоновой И.В., пользовалась верандой лит. а1 площадью "..." кв.м. Капитонова И.В. пользуется жилыми комнатами площадью "..." кв.м. и "..." кв.м. в лит. А. Через веранду лит. а1 осуществлялся проход в часть дома, используемую ею ( Соколовой Т.В.) и Капитоновой И.В., в том числе проход по лестнице в мансарду лит. а4. Указанные помещения, используемые сторонами, расположены на принадлежащем им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого, земельном участке площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер". В "дата". Капитонова И.В., не получив ее (истицы) разрешения, демонтировала общую веранду лит. а1 и начала возводить на ее месте 2-х этажную деревянную пристройку к жилому дому. Устные и письменные обращения истицы лично к ответчице, а также ее обращения в Администрацию г/п "...", Управление архитектуры и градостроительства, участковому инспектору милиции не помогли прекратить незаконных действий ответчицы. Органы власти, при этом, констатировали факт нарушения и предлагали ответчице не совершать соответствующих самовольных действий, однако безрезультатно. Ответчица Капитонова И.В. вместо демонтированной ею веранды лит. а1 к жилому дому возвела самовольную постройку с иными техническими показателями (размерами, площадью, этажностью, назначением). Указанная постройка содержит в себе признаки самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно, постройка возведена без получения ее ( Соколовой Т.В.) разрешения как сособственника дома и земельного участка, при этом она ( Соколова Т.В.) согласия на снос веранды и возведение пристройки к дому не давала и была категорически против этого, обращаясь с жалобами в местные органы власти. Кроме того, самовольная постройка Капитоновой И.В. осуществлена и эксплуатируется без получения необходимого разрешения на строительство, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства, а также без акта ввода объекта в эксплуатацию. Новая постройка сконструирована таким образом, что теперь в ней предусмотрен отдельный вход на лестницу, ведущую на второй этаж жилого дома, в мансарду лит. а4. Новая лестница с отдельным входом, очевидно, предусмотрена застройщиком для прохода ее ( Соколовой Т.В.) в мансарду. На основании заключения специалиста "номер" от "дата", исследовавшего новую лестницу, работы по устройству лестницы на мансардный этаж, проведенные при реконструкции веранды, требованиям нормативно технической документации не соответствуют. Построенная ответчицей пристройка к жилому дому не может быть признана ее собственностью, поскольку для этого отсутствуют три одновременно необходимых условия: наличие у застройщика земельного участка на законном основании; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан; отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", на котором возведена самовольная постройка принадлежит не только Капитоновой И.В., но и ей ( Соколовой Т.В.), при этом она не давала своего согласия на возведение на общей земле соответствующей постройки. Также она ( Соколова Т.В.) как сособственник дома и пользователь веранды не давала своего согласия на демонтаж прежней веранды и возведение на ее месте новой пристройки. Демонтаж веранды лит. а1 и самовольное строительство пристройки нарушили ее права за законное и привычное владение и пользование соответствующими частями жилого дома. Долгое время она не могла попасть в мансарду, где хранятся ее личные вещи. Поскольку при сносе самовольной 2-х этажной постройки вход в жилые помещения, комнаты лит. А - пл. "..." кв.м. и "..." кв.м. и мансарду лит. а4 вновь будет невозможен, то необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права за счет ответчицы. Действия ответчицы по демонтажу веранды и самовольному возведению новой постройки привели к длительному ограничению Соколовой Т.В. права пользования жилым домом и частью земельного участка, а также к уничтожению сада редких и дорогостоящих растений, которые сажала ее мать и являвшихся памятью о ней, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме "...". за пережитые душевные страдания (л.д. 11- 15, 188).

Истица Соколова Т.В. и ее представитель по доверенности и ордеру (л.д. 10, 71) Михеев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что ответчицей увеличена площадь застройки веранды, при этом земельный участок задействован в большем объеме, ссылались на рецензию в отношении заключения эксперта и указали, что заключение эксперта по делу выполнено неверно и неполно, привязка возведенного строения на местности экспертом не производилась, эксперт ссылается на документы, которых в деле нет, нет ни одного экологического сертификата на стройматериалы, из которых выполнена спорная пристройка, истицей были сделаны фотографии, на которых на возводимом ответчиком строении отчетливо видны следы грибкового поражения досок, из которых оно построено, на вид это - грибковое заражение материала грибами Aspergillus, грибы рода Aspergillus могут быть причиной серьезных заболеваний, полагали, что грибковое поражение досок явилось закономерным следствием порядка ведения работ, поскольку строительство велось при высокой влажности воздуха, а строительные материалы были сложены на улице в непроветриваемые штабеля, частично укрытые полиэтиленовой пленкой, что дополнительно создавало эффект парной и нарушает санитарно-гигиенические нормы, несет угрозу жизни и здоровья граждан, вывод эксперта об отсутствии нарушений строительных норм проектом реконструкции не соответствует действительности, имеется нарушение охранной зоны газопровода, изменение этажности строения может привести к изменению класса его пожарной опасности, указанный вопрос экспертом не исследован, кабели без защиты проложены внутри каркасных деревянных стен, что существенно повышает пожарную опасность, полагали, что новый вид постройки обезобразил фасад жилого дома, согласно заключения специалиста ФИО1 "номер" лестница в спорной постройке опасна, при этом построить новую при нынешних размерах помещения не представляется возможным, недострой объекта в течение 3.5 лет не может свидетельствовать об улучшении условий проживания, ответ вопрос N 6 в заключении эксперта ставит под сомнение непредвзятость экспертизы (л.д. 235-241).

Ответчица Капитонова И.В. и ее представители по доверенностям (л.д. 70, 121) Барлина В.Н. и Капитонов И.А. в судебном заседании по иску возражали, указали, что возведенная постройка действительно является самовольной, но в соответствии с Градостроительным законодательством законна, поскольку ответчица не обязана была получать разрешение на ее строительство, при этом Капитонова И.В. получила письменное согласие всех сособственников, кроме Соколовой Т.В. Однако Соколова Т.В. давала свое согласие на возведение пристройки в устной форме. Ответчица проводила работы с участием строительной организации ЗАО " "..."", сама она не обладает специальными познаниями в области строительства. Заявление стороны истца о том, что она не может пользоваться лестницей является ложным. Новая лестница возведена точно в таких же габаритах как и старая, это единственный элемент который смогли сохранить. Кроме того, при рассмотрении гр. дела у мирового судьи участка "номер" оформлена расписка, согласно которой Соколова Т.В. получила от ФИО2 ключи от спорной пристройки лит. а7. Также истица указывает, что пристройка несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в ней обнаружены грибковые поражения досок, однако эксперт не обнаружила грибковых поражений, поскольку все было обработано антисептиком. Соколова Т.В. не обладает специальными биологическими познаниями, чтоб наверняка утверждать о наличии в пристройке грибковых поражений досок и о том, какой вред данные поражения несут, при этом ГОСТ N 2140-81 дает разъяснения обо всех грибках, что грибные пятна влияют на прочность при ударных нагрузках, портят внешний вид, плесень не влияет ни на что, но ухудшает внешний вид, побурение мало изменяет прочность, таким образом указанное угрозу жизни и здоровья граждан не несет. Согласно схемы прокладки газопровода, утвержденной в "дата"., новая пристройка всего лишь приблизилась к газопроводу на 2 м, при этом сам газопровод проходит от старой веранды на расстоянии 20 м, никаких предписаний о сносе строения от газовой службы они не получали.

3-е лицо Чиликиди А.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, которым указала, что не возражала против сноса старой и возведения новой веранды лицами, в пользовании которых находилась старая веранда, постройка новой веранды не нарушает прав сособственников жилого дома, в связи с чем, она категорически возражает против удовлетворения исковых требований Соколовой Т.В. (л.д. 120). Ее представитель по доверенности Барлина В.Н. (л.д. 176), письменную позицию Чиликиди А.А. по делу в судебном заседании поддержала.

3-е лицо Голубкова А.Л. в судебном заседании отсутствовала, извещена, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, которым указала, что не возражала против сноса старой и возведения новой веранды лицами, в пользовании которых находилась старая веранда, постройка новой веранды не нарушает прав сособственников жилого дома, в связи с чем, она категорически возражает против удовлетворения исковых требований Соколовой Т.В. (л.д. 123). Ее представитель по доверенности Барлина В.Н. (л.д. 175а), письменную позицию Голубковой А.Л. по делу в судебном заседании поддержала.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенных гражданских дел NN 2-11/11, 2-368/09, заключение экспертизы и показания эксперта ФИО3 в настоящем судебном заседании, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Раменского городского суда МО от "дата" по делу N 2-11/11 произведен выдел в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при этом, Капитоновой И.В., Соколовой Т.В., Чиликиди А.А. и Голубковой А.Л. выделено в общую долевую собственность: в жилом доме лит. А комната площадью "..." кв.м., комната площадью "..." кв.м.,

веранда лит. а1, мансарда лит. а4 площадью "..." кв.м., встроенные шкафы площадью "..." кв.м., в мансарде лит. а5 комнаты площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., а также выделено: в летней кухне лит. Г3 комната площадью "..." кв.м. с печью, в летней кухне лит. Г3 комната площадью "..." кв.м., сарай лит. Г, навес лит. Г1, навес лит. Г4, сарай лит. Г5, летняя кухня лит. Г6, веранда лит. Г10, веранда лит. Г11, н/ж пристройка лит. Г12, навес лит. Г13, уборная лит. У1, душ лит. Д. (л.д. 394-397, 537-539 дела N 2-11/11).

Соколовой Т.В. и Капитоновой И.В. также принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., с категорией земель- земли поселений, разрешенным использование - дачное строительство, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 17, 83). Согласно кадастрового паспорта на участок веранда лит. а1 расположена на участке с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м. (л.д. 20).

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на "дата" дома "номер", расположенного по адресу: "адрес", в состав жилого дома входила лит. а1 - веранда, общей площадью "..." кв.м. (л.д. 47 - 62). Согласно справки БТИ от "дата" "номер", указанная веранда лит. а1 имела 45% износ (л.д. 21-22).

Актом администрации г/п "..." от "дата" установлено, что на земельном участке, принадлежащем Соколовой Т.В. и Капитоновой И.В., у входной двери в дом, залит фундамент под строительство здания. Как следует из поэтажного плана строения, представленным фотоснимкам на месте залитого фундамента должна находиться веранда, по которой проходила лестница на второй этаж здания. Указанные выше строения (веранда и лестница на второй этаж) на момент обследования обнаружены не были. Доступа в дом не имеется, т.к. входная дверь закрыта на ключ (л.д. 26).

В связи с письменным обращением Соколовой Т.В. о самовольном сносе веранды в Администрацию г/п "...", на имя Капитоновой И.В. направлено письмо от "дата", которым Администрация г/п "..." предлагает ответчице не начинать строительство до получения разрешения, а также не препятствовать Соколовой Т.В. проходу в используемую ею часть дома (л.д. 25, 27).

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района МО Соколовой Т.В. было сообщено от "дата", что разрешение на строительство объектов по адресу: "адрес", Администрацией Раменского муниципального района МО не выдавалось (л.д. 28).

Из справки выданной ДНТ " "..."" усматривается, что на земельном участке "номер", расположенном по адресу: "адрес", вместо ранее снесенной летней веранды (лит. А-а1) возведено новое двухэтажное жилое строение, документация на которое не предъявлено, размер старой веранды по документам БТИ составляет 7.8 м х 3.85 м (площадь "..." кв.м.), размер нового строения 9.25 м х 5.3 м, высота около 10 м (л.д. 29).

По заказу Соколовой Т.В. составлено заключение специалиста ООО " "..."" "номер" по строительно-технической экспертизе пристройки к многоквартирному домовладению, расположенному по адресу: "адрес", согласно которого на основании проведенного осмотра и технического обследования реконструированной пристройки, независимая экспертиза пришла к следующим выводам: исследуемая двухэтажная пристройка к домовладению, расположенному по адресу: "адрес" верандой, согласно принятой терминологии в утвержденной в настоящий момент нормативно-технической документации не является; работы по устройству лестницы на мансардный этаж, проведенные при реконструкции веранды, требованиям нормативно-технической документации не соответствуют. На основании проведенного осмотра, эксперты пришли к выводу, что при нынешних размерах помещения, отведенного под лестницу, построить новую лестницу, полностью соответствующую строительным нормам (высота ступеней, размер проступей, расстояние до выступающих сверху конструкций, размер лестничных площадок и пр.) невозможно - устранение данных дефектов неизбежно повлечет за собой перестройку части строения. Возможность организации в мансардном помещении котельной, исходя из требований МДС 41-2.2000 "Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов" отсутствует (л.д. 30 - 46).

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано судом выше, Соколовой Т.В. и Капитоновой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с установленными и описанными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, с кадастровым номером "номер", общей площадью "..." кв.м., с категорией земель- земли поселений, разрешенным использование - дачное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, ссылки истицы о том, что ответчица не является правообладателем земельного участка, на котором произведено строительство спорной пристройки, являются несостоятельными. Раздел участка между сторонами не произведен.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом усматривается, что спорное строение - веранда лит. а7 (по данным судебной экспертизы) является строением вспомогательного использования, поэтому не требует получения разрешения на строительство.

Таким образом, ссылки истицы на то, что постройка осуществлена и эксплуатируется без получения необходимого разрешения на строительство, суд находит неосновательными на законе.

Действующее вышеуказанное законодательство позволяет ответчице как сособственнику части домовладения и сособственнику земельного участка, расположенного на землях поселений и с целевым использованием -для дачного строительства, осуществлять строительство строений вспомогательного назначения, в данном случае спорной веранды (лит. а7, рис. 1 стр. 160).

Мотивы истицы о том, что она ( Соколова Т.В.) согласия на снос веранды и возведение пристройки к дому не давала, суд полагает состоятельными в силу того, что в порядке ст.ст. 246-247 ГПК РФ снос мог быть произведен ответчиком по согласию всех сособственников строения, при этом Голубкова А.Л. и Чиликиди А.А. не возражали по сносу старого строения лит. а1, однако суд исходит из обстоятельства того, что спорный объект лит. а7 по факту возведен ответчицей вместо старого объекта лит. а1, требования истца заявлены о сносе вновь возведенного строения, поэтому суд проверяет наличие условий установленных законом о сносе объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от "дата" была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами представлено заключение, согласно которого, сделаны выводы о том, что Капитонова И.В. произвела реконструкцию части дома, принадлежащей ей на праве долевой собственности (в том числе с Соколовой Т.В.), которая заключалась в следующем: веранда лит. а1 размером в плане 6.13 м х 3.82 м + (1.50 м + 3.82 м)/2х1.50 м, износ которой составлял в "дата" 45 % была демонтирована и на ее месте с увеличением габаритов в плане построена деревянная пристройка размером в плане 9.06 м х 5.55 м (рис. 1 приложения), строительство которой не окончено. Экспертами установлено, что в отношении спорного строения в настоящее время устроены фундаменты, возведены наружные стены, выполнена крыша, оборудована лестница входа в мансарду лит. а4, заполнены оконные и дверные проемы. Также экспертом отмечено, что возведенная пристройка располагается на земельном участке пл. "..." кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером "номер", принадлежащем на праве долевой собственности Капитоновой И.В. и Соколовой Т.В. (по 1/2 доле у каждой). Выполненные Капитоновой И.В. работы по возведению спорной пристройки лит. а7 не влекут за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания и соответствуют требованиям пожарной безопасности. Использованные строительные материалы сертифицированы и соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ. Выявленные экспертом нарушения - отсутствие снегоуловителей и водоотливных лотков на крыше пристройки лит. а7 и отсутствие связи всех частей квартиры в результате обустройства входа в мансарду лит. а4 с улицы, устранимы. Для обеспечения безопасного использования земельного участка, принадлежащего истице и ответчице на праве долевой собственности, в зоне расположения пристройки лит. а7, Капитоновой И.В. необходимо оборудовать крышу спорной пристройки снегоуловителями заводского изготовления по все длине скатов и оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводом воды в водосточные трубы. Для обеспечения связи всех частей квартиры, принадлежащей Капитоновой И.В. и Соколовой Т.В. на праве долевой собственности, необходимо в перегородке, отделяющей лестницу от пристройки, устроить проем для обеспечения входа на мансарду лит. а4 по лестнице из помещения лит. а7 (см. рис. 1 приложения л.д. 160). Выполнение рекомендаций по устранению выявленных нарушений, обеспечит безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию пристройки лит. а7 (л.д. 149 - 172).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истица, во-первых, в подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста "номер" от "дата", исследовавшего новую лестницу, и указавшего, что работы по устройству лестницы на мансардный этаж, проведенные при реконструкции веранды, требованиям нормативно технической документации не соответствуют; а во-вторых, на рецензию на заключение экспертов ФИО3 и ФИО4, указавших, что совокупность выявленных ими нарушений, допущенных при составлении заключения экспертов по данному гражданскому делу, свидетельствует о том, что выводы экспертизы и само заключение в целом, во многом не обладает достаточной ясностью, полнотой и обоснованностью, что является нарушением ст. 8 ФЗ N 73, ответы на вопросы N 2, 3, 4, 5, 7 по всей вероятности не правильные, а ответ на вопрос N 6 ставит под сомнение непредвзятость экспертизы, рецензент считает, что заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 не может быть использовано как доказательство в судебных спорах.

Суд не может согласиться с выводами данных специалистов и принять их во внимание, а также в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение и рецензия выполнены исключительно по заказу истицы Соколовой Т.В., на коммерческой основе, специалисты не несут уголовной ответственности за данные свои выводы.

Тем не менее суд отмечает, что выводы специалиста в заключении "номер" от "дата", подтверждает выводы судебного эксперта о том, что в отношении спорного строения была произведена реконструкция.

Суд отмечает, что исходя из позиции изложенной в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, при реконструкции в частности жилых домов, сооружений, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка, что и было сделано ответчицей, что опровергает доводы истицы о наличии установленного законом запрета для ответчика при проведении реконструкции изменять технические показатели объекта (размеры, площадь, этажность).

Суд отмечает обстоятельства того, что строительство ответчицей веранды лит. а7 производится по договору строительного подряда с ЗАО " "..."", которое имеет соответствующую лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с гос. стандартом (л.д. 88-93), что не дает оснований суду сомневаться в компетентности строительной организации, следовательно говорить о том, что Капитонова И.В., не являясь специалистом в области строительства, самостоятельно строит веранду по своему усмотрению, не соблюдая действующие правила при строительстве, суду не приходится.

К доводам истицы со ссылкой на рецензента о том, что выводы экспертизы и само заключение в целом, во многом не обладает достаточной ясностью, полнотой и обоснованностью, ответы на вопросы N 2, 3, 4, 5, 7 по всей вероятности не правильные, а ответ на вопрос N 6 ставит под сомнение непредвзятость экспертизы, суд относится критически, поскольку оценку собранным по делу доказательствам, дает суд.

Суд полагает, что заключение экспертизы по делу является надлежащим и допустимым доказательством по делу, может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт ФИО3 и специалист ФИО4 обладают специальными познаниями в области строительства и землеустройства, провели исследование спорного объекта с привязкой его к земельному участку, находящемуся в собственности у сторон, эксперты несут уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, в настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое заключение, ее ответы на вопросы истца не вызвали у суда сомнений в компетентности и обоснованности сделанных выводов, отводов эксперту стороны не имели, снований не доверять заключению эксперта у суду нет.

Суд соглашается с позицией эксперта в том, что обозначение экспертом спорного строения под лит. а7 (по данным БТИ) не имеет существенного значения по делу, поскольку предметом спора является указанное спорное строение в независимости от его обозначения органами тех. инвентаризации.

Суд не может согласиться с ссылками истицы о том, что эксперт ФИО4 по сути не провел исследование по делу, поскольку на место не выезжал, так как в деле имеется его заключение на предмет расположения спорной постройки относительно земельного участка, выводами эксперта указано, спорная пристройка расположена на земельном участке площадью "..." кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером "номер", нарушение границ кадастрового плана не имеет места, что показано экспертом на рис. 3 приложения (л.д. 162).

Возражения истицы на заключение экспертизы в том, что эксперт не необоснованно сделал заключение об использовании при возведении пристройки традиционных строительных материалов в отсутствие в деле экологических сертификатов на эти стройматериалы, суд находит не основательными, поскольку исследование материала, из которого возведена пристройка имело место экспертом на местности путем визуального осмотра, вывод эксперта об отсутствии вредного воздействия использованной древесины, бетона и кровельных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий, на окружающую среду и их соответствие санитарно-гигиеническим требованиям входит в компетенцию данного эксперта.

Позиция истца в отношении заражения стройматериалов грибком изложена им в отсутствие доказательств причинно-следственной связи указанного фактора с угрозой для жизни и здоровья граждан. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании указанных повреждений на исследуемом объекте она не замечала. Суд соглашается с доводами ответчика в том, что указанные поражения древесины могут влиять на ее прочность при ударных нагрузках, могут портить внешний вид объекта, ухудшать внешний вид материала, не более того.

Не может суд признать убедительными доводы истицы о том, что ее права нарушены проведенной работой по устройству лестницы на мансардный этаж, и критически относится к заключению специалиста ФИО1 "номер" о том, что лестница в спорной постройке опасна, поскольку, как указано в заключении эксперта анализ планов БТИ и представленных в материалы дела фотографий, позволяет утверждать, что в пристройке лит.а7 для входа в мансарду лит.а4 была использована лестница, существовавшая в веранде лит.а1. На фото.N5 представлена лестница в ракурсе сверху вниз (фотосъемка эксперта л.д. 166). В приобщенном деле N 2-368/09 (л.д. 167) имеется фотография лестницы в снесенной веранде лит.а1, выполненная в том же ракурсе. На фотографиях видно, что это одна и та же лестница, что подтверждается древесным рисунком второй ступени сверху. Изменена лишь внешняя отделка лестничной клетки. На фото N6 снята эта же лестница в ракурсе снизу вверх (фотосъемка эксперта л.д. 168). В материалах приобщенного дела N 2-368/09 (л.д. N168) имеется фотография лестницы в снесенной веранде лит.а1, выполненная в том же ракурсе. Как видно на фотографиях, тетива лестницы, ступени, поручни смонтированы в прежнем составе. Указанное свидетельствует о том, что в плане входа на мансарду лит.а4 сохранено существующее до реконструкции положение вещей и опровергает довод истицы о лишении ее условий, при которых она привыкла пользоваться соответствующей частью дома.

Также несостоятельными находит суд доводы истицы о нарушении ее прав наличием нарушений строительных норм проектом реконструкции и охранной зоны газопровода, поскольку как указал эксперт в связи с тем, что проектом предусмотрено возведение нового строения на месте демонтируемого строения, основные строительно-технические нормы, предъявляемые к расположению малоэтажных строений на земельных участках в жилой застройке проектом реконструкции не нарушены, нарушений в части подземных коммуникаций не имеется. Суд не может признать веским основанием влекущим снос строения письмо ГУП Мособлгаз от "дата" о наличии нарушений требований охранной зоны газопровода, поскольку само газовое хозяйство допускает решение данного вопроса путем перекладки газопровода (л.д. 187).

Доводы истицы о том, что изменение этажности строения может привести к изменению класса его пожарной опасности, суд находит неубедительными, поскольку как замечено экспертом спорная пристройка лит.а7 является составляющей жилого дома, а действующими нормативными актами требования по противопожарным разрывам в пределах единого жилого дома к его составляющим не предъявляются, стены вновь возведенной пристройки лит.а7 также деревянные как и были у старого строения, следовательно, ухудшение пожароопасной обстановки не имеет места быть.

По вопросу наличия указанных истицей нарушений инсоляции, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поскольку спорное строение возведено на месте старого, изменение ситуации по условиям проникновения света в объект не произошло.

Ссылки истицы на то, что новый вид постройки обезображивает фасад самого жилого дома, суд находит юридически не значимыми, так как каких-либо стандартов предъявляемым к фасаду жилого дома истец не представил и в деле не имеется.

Судом установлено, что факт наличия препятствий истице по пользованию спорным строением разрешен при рассмотрении гр. дела у мирового судьи участка N 210, где была оформлена расписка, согласно которой Соколова Т.В. получила от ФИО2 ключи от спорной пристройки лит. а7 (л.д.282).

Суд полагает оправданной цель застройки спорного объекта ответчицей, поскольку судом установлено, что лит. а1 имела значительный процент износа уже по состоянию на "дата"

Суд не может принять вескими возражения истца на результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку суд доверяет заключению эксперта, являющегося специалистом в области строительно-технических знаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, выводы эксперт подтвердил непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, вопросы по земельному участку исследованы с участием специалиста в области землеустройства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы о привлечении по делу специалиста и о назначении повторной экспертизы за отсутствием оснований предусмотренных ст. ст. 87, 188 ГПК РФ (л.д. 285-286).

Оценив изложенное в совокупности, учитывая, что в деле не имеется доказательств бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о сносе спорного строения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта.

Суд полагает при отказе в удовлетворении иска обязать ответчицу выполнить работы, указанные экспертом, а именно оборудовать крышу спорной пристройки снегоуловителями заводского изготовления по всей длине скатов и оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводом воды в водосточные трубы.; а также в перегородке, отделяющей лестницу от пристройки, устроить проем для обеспечения входа на мансарду лит.а4 по лестнице из помещения лит.а7 (см. рис.1 приложения). Указанные недостатки возможно ответчица устранила бы по завершению строительства спорного объекта самостоятельно, поскольку как указано выше, данное строение является незавершенным, однако суд при разрешении дела исходит из установленных обстоятельств и полагает, что обязание ответчицы выполнить указанные работы создаст окончательные условия при которых угроза жизни и здоровью граждан будет исключена.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действия ответчика не посягают на неимущественные права и нематериальные блага истца, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о признании строения самовольным, не могут быть удовлетворены, поскольку указанный статус спорному строению дает закон, в частности ст. 222 ГК РФ, при этом защита нарушенного права истца на основании ст. 12 ГК РФ не может быть осуществлена путем признания строения самовольным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в требованиях о сносе спорного строения, следовательно требования об обязании ответчицу восстановить постройку в прежних габаритах с использованием старых данных БТИ и чертежей также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по делу по оплате госпошлины в сумме "...". (л.д. 3-9), услуг адвоката "...". (л.д. 181-185) и услуг эксперта в сумме "...". (л.д. 178-179) по письменному заявлению истица (л.д. 180) при отказе в иске не подлежат компенсации стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 151, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.В. к Капитоновой И.В. о признании пристройки к жилому дому (лит. а7) по адресу: "адрес" самовольной, обязании снести самовольную пристройку, обязании восстановить постройку в прежних габаритах с использованием данных тех. паспорта БТИ по состоянию на "дата" и на "дата", исполнительного чертежа и фотографий лит. а1, компенсации морального вреда в сумме "...".- отказать.

Обязать Капитонову И.В. выполнить работы по устранению допущенных недостатков при строительстве: оборудовать крышу спорной пристройки снегоуловителями заводского изготовления по всей длине скатов и оборудовать свесы крыши водосточными желобами с отводом воды в водосточные трубы.; а также в перегородке, отделяющей лестницу от пристройки, устроить проем для обеспечения входа на мансарду лит.а4 по лестнице из помещения лит.а7 (см. рис.1 приложения).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова