Решение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-1084/12

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

с участием адвокатов Зыковой И.Э., Бекмирзаева С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/12

по иску Мартыновой Т. Н., Мартынова Н. В., Мартыновой Л.В. к Гармаш Р. Л., Гармаш С. Л., Открытому акционерному обществу " "..."" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мартынова ТН., Мартынов Н.В. и Мартыновой Л.В. первоначально обратились в суд с иском к Гармаш Р.Л., Гармаш С.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли требования и круг ответчиков (л.д. 234-238 т.1, л.. 22- 27 т.2), окончательно уточнили исковые требования и круг ответчиков следующим образом:

- Мартынов Н.В. просит взыскать солидарно с Гармаш С.Л. и Гармаш Р.Л. материальный ущерб в размере "..."., солидарно на срок инвалидности (бессрочно) материальный ущерб, понесенный в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных выплат в сумме "...". начиная со дня гибели ФИО1 "дата" и взыскать с Гармаш С.Л. компенсацию морального вреда в сумме "...".;

- Мартынова Т.Н. просит взыскать солидарно с Гармаш С.Л. и Гармаш Р.Л. материальный ущерб в сумме "..." и с Гармаш С.Л. компенсацию морального вреда в сумме "...".;

- Мартынова Л.В. просит взыскать с Гармаш С.Л. компенсацию морального вреда в сумме "...". (л.д. 122-133 т.2).

В обоснование требований указали, что приговором Раменского городского суда от "дата" ответчик Гармаш Р.Л. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, приговором в пользу истцом с него была взыскана компенсация морального вреда в сумме "...". каждому, а также за ними было признано право на возмещение материального ущерба. Приговор вступил в силу "дата" Приговором было установлено, что "дата" ответчик Гармаш Р.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем " "..."" г.р.з. "номер". принадлежащим ответчику Гармаш С.Л. нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, а именно столкновение с автомобилем "..." г.р.з "номер" под управлением ФИО1. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения опасные для жизни, в результате которых он умер. Автомобилям также были причинены механические повреждения. В ходе разбирательства по уголовному делу ответчик Гармаш С.Л. показал, что автомобиль " "..."" принадлежит ему на праве собственности, ключи и документы от автомобиля и сам автомобиль он оставляет на даче в "адрес". В свое отсутствие он разрешает "..." Гармаш Р.Л. пользоваться автомобилем, выписывает доверенность на его управление. На момент ДТП он был в командировке, однако в указанный период доверенности брату не выписывал. Также указали, что следователем СУ при УВД Раменского района было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного владения Гармашом Р.Л. транспортным средством. Считают, что на момент ДТП ответчик Гармаш Р.Л. управлял автомобилем без законных оснований. В результате смерти ФИО1 Мартыновой Т.Н. был причинен материальный ущерб, связанный с расходами по организации похорон и соблюдением погребального ритуала, оформлением наследственных прав, с необходимостью получения медицинской помощи и приобретения лекарственных средств, на почтовые услуги, услуги связи и приобретение бензина, на оплату услуг адвоката, а также с тем, что одежа в который на момент ДТП был ФИО1 пришла в негодность. Мартынову Н.В. был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью произвести ремонт автомобиля с ручным управлением, приобретением противоскользящих резиновых ковриков на пандус, приобретением инвалидной коляски с электроприводом, на приобретение бензина, на оплату медицинской помощи, оплату услуг связи и услуг нотариуса. Также указали, что Мартынов Н.В. будучи инвалидом 1 группы, передвигающийся с помощью коляски состоял на иждивении у погибшего ФИО1, который также осуществлял за ним уход. После смерти ФИО1 возникли дополнительные расходы на услуги медицинской сестры (сиделки) в сумме "...". Считают, что в связи с потерей кормильца ответчики должны ежемесячно выплачивать "...". Указывают, что в результате действий собственника автомобиля " "..."" ответчика Гармаша С.Л. который не обеспечил сохранность своего автомобиля от посторонних лиц, разрешал управлять своим автомобилем без доверенности брату им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценили по "...". каждый.

Истец Мартынова Т.Н., её представители адвокат Зыкова И.Э. действующая на основании ордера (л.д. 221, 233 т.1) и Скиляжнов М.А. действующий на основании доверенности (л.д. 21 т.2) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Мартынов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своих представителей адвоката Зыкову И.Э. действующую на основании ордера и доверенности (л.д. 223 и 233 т.1) и Скиляжнова М.А. действующего на основании доверенности (л.д. 20 т.2).

Истец Мартынова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя адвоката Зыкову И.Э.. действующую на основании ордера и доверенности (л.д. 222, 233 т.1).

Ответчики Гармаш С.Л. и Гармаш Р.Л. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. О месте и времени судебного заседания извещена через своих представителей адвоката Бекмирзаева С.Х. действующего на основании ордеров и доверенности (л.д. 1,3 т.2) и Демирова Д.М., действующего на основании доверенности (л.д. 1,2 т.2). В ходе судебного разбирательства ответчиками в лице представителей представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 4-9, 166-167 т.2). В своих возражениях ответчик Гармаш Р.Л. признал частично требования Мартыновой Т.Н. о возмещении материального ущерба, а именно расходы, связанные с: погребением в сумме "...".; оплатой услуг бюро СЭМ в сумме "...".; приобретением цветов на могилу в сумме "...".; приобретение погребальной одежды в сумме "...".; оплатой поминального стола в сумме "...".; приобретением продуктов к поминальному столу в сумме "...".; отпеванием в церкви в сумме "...".; оформлением вступления в наследство в сумме "...".; приобретение бензина в сумме "...". В остальной части считает требования истцов незаконными и недоказанными. Ответчик Гармаш С.Л. в своих возражениях указал, что не является непосредственным причинителем вреда, виновник ДТП "..." Гармаш Р.Л. управлял принадлежащим ему автомобилем без законных оснований.

Ответчик ОАО " "...""" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 245. 248-249 т.1, л.д. 16, 141-142 т.2)

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требования ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, "дата" Раменским городским судом Московской области был вынесен приговор которым ответчик Гармаш Р.Л. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, ему было назначено наказание. Приговором суда с него также была взыскана компенсация морального вреда в пользу Мартыновой Т.Н., Мартынова Н.В. и Мартыновой Л.В. в размере по "...". каждому. Приговор вступил в законную силу "дата" (л.д. 8-16 т.1).

Приговором суда установлено, что "дата" около 12-40 ч. на г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "..."" г.р.з. "номер" и "..." г.р.з. "номер". В момент ДТП автомобилем " "..."" управлял ответчик Гармаш Р.Л., автомобилем "..." гр. ФИО1 На момент ДТП автомобиль " "..."" принадлежал на праве собственности ответчику Гармашу С.Л., автомобиль "..." - гр. ФИО1 В результате ДТП гр. ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения от которых он скончался "дата"

Приговором суда также установлено, что собственник автомобиля " "..."" ответчик Гармаш С.Л. на момент ДТП находился за пределами РФ в связи с кратковременной командировкой, документы на автомобиль и ключи от него находились в его дачном доме в "адрес", доверенности на управление автомобилем "..." ответчику Гармашу Р.Л. он не выдавал. Ответчик Гармаш Р.Л. без разрешения и согласия собственника автомобиля, без доверенности управлял автомобилем в момент вышеуказанного ДТП.

Таким образом приговором суда было установлено, что автомобиль " "..."" выбыл из обладания собственника ответчика Гармаша С.Л. в результате противоправных действий ответчика Гармаша Р.Л.. Вина собственника автомобиля ответчика Гармаша С.Л. в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлена.

Исходя из вышеизложенного у ответчиков Гармаша С.Л. и Гармаша Р.Л. не возникло солидарной обязанности возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб истцам Мартыновой Т.Н. и Мартынову Н.В., в связи с чем их требования о взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков Гармаш не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, как было указано выше, ответчик Гармаш Р.Л. признал исковые требования Мартыновой Т.Н. о взыскании материального ущерба в части.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в соответствии с положения ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части ответчиком Гармашом Р.Л., исходя из вышеизложенного противоречит закону, нарушает права и законные интересы ответчика Гармаша С.Л. в связи с чем суд не может принять признание иска.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля " "..."" ответчика Гармаша С.Л.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку как было установлено судом выше автомобиль " "..."" являющийся источником повышенной опасности выбыл из обладания его собственника ответчика Гармаша С.Л. помимо его воли в результате противоправных действий ответчика Гармаша Р.Л., вина собственника автомобиля в его противоправном изъятии не установлена, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда на собственника автомобиля ответчика Гармаша С.Л..

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении им судебных расходов по оплате услуг адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 61, 98, 173, 194-199 ГПК РФ и ст.ст. 151, 322, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мартыновой Т. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Гармаш Р. Л. и Гармаш С. Л. материального ущерба - отказать.

Мартынову Н. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Гармаш Р. Л. и Гармаш С. Л. материального ущерба, ежемесячного возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца - отказать,

Мартыновой Т. Н., Мартынову Н. В. и Мартыновой Л. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гармаш С. Л. компенсации морального вреда - отказать.

Мартыновой Т. Н. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А.Липилина