Решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. по делу N 2-3130/12

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3130/12 по иску ОАО " "..."" к Царькову С. Н., ОАО СК " "..."" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО " "..."" обратилось в суд с иском о взыскании с Царькова С.Н. и ОАО СК " "..."" в счет возмещения ущерба "..."., расходы по оплате госпошлины в сумме "...". В обоснование требований в заявлении указывает, что "дата" на 65 км +400 м автодороги "..." произошло ДТП с участием автомобиля "..." государственный номер "номер", под управлением Царькова С.Н. и автомобиля "..." государственный номер "номер", под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Царькова в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФВ результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Поскольку автомобиль "..." государственный номер "номер" застрахован в СЗАО " "..."", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила "...". Согласно заключения о величине износа ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет "...". Риск гражданской ответственности Царькова С.Н. застрахован с ОАО СК " "..."" (ранее ОАО СК " "...") по полису "номер". Ответом на претензию от "дата" ОАО " "..."" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ОАО "..." в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - Царьков С.Н. иск полностью признал.

Ответчик - ОАО СК " "..."" о дне и времени рассмотрения дела извещено; согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит рассматривать дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражает; указывает, что гражданская ответственность по управлению транспортным средством "..." гос.рег.знак "номер" в ОАО СК " "..."" по полису "номер" не застрахована, поскольку указанному бланку полиса с "дата" присвоен статус утраченного, информация о чем опубликована официальным источником на сейте РСА (л.д. 50). Указанным в претензии полисом "номер" в ОАО СК " "..."" была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "...", гос.рег.знак "номер".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ постановлено рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО СК " "..."".

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" в 23 час. 30 мин. на 65 км.+400 м автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "..."", рег.знак "номер", под управлением водителя Царькова С.Н. и " "..."", рег.знак "номер", под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке и схеме ДТП (л.д. 5,43).

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Царьковым С.Н. п.п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги (доковой интервал). Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Царьков С.Н. с нарушением был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.47). За допущенное нарушение Царьков С.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере "..." (л.д.48).

В результате ДТП автомашине "..." рег.зн. "номер" были причинены механические повреждения. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СЗАО " "..."" (в настоящее время ОАО " "..."") по полису "номер" (л.д. 8).

Истцом представлено заключение "номер" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "...", согласно которого стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет "...".; стоимость материального ущерба в учетом износа составляет "...". (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора страхования СЗАО " "..."" произвел ремонт автомобиля "..." общая стоимость которого составила "...". (л.д. 15). Размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами (л.д.9-14).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для возмещения материального ущерба, истец обратился с претензией в ОАО СК " "..."", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису "номер" в ОАО СК " "..."" была застрахована гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством "...", гос.рег.знак "номер" (л.д. 54). Полису "номер" с "дата" присвоен статус уничтоженного (л.д. 55).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что в нарушении требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности собственника автомобиля " "..."", рег.знак "номер" Царькова С.Н. перед другими лицами за причинение вреда их имуществу в установленном законом порядке не застрахован, в связи с чем причиненный истцу ущерб, а также судебные расходы подлежат взысканию с Царькова С.Н.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ОАО " "..."" к ОАО СК " "..."" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "..."., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "...". следует отказать.

Ответчиком Царьковым С.Н. иск признан в полном объеме. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований не принимать от ответчика признания иска суд не находит, поскольку признание иска заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Правовые последствия признания иска ответчику Царькову С.Н. были разъяснены в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания и были ему понятны.

В связи с изложенным суд находит, что требование истца о взыскании с Царькова С.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "...". является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика уплаченную при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме "...". (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,173,194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО " "..."" к Царькову С.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Царькова С. Н. в пользу ОАО " "..."" в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", а всего взыскать "...".

В удовлетворении исковых требований ОАО " "..."" к ОАО СК " "..."" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "...", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья