Апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2012 г. по делу N 11-53/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-53/12 по апелляционной жалобе Купина А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от "дата" по гражданскому делу по иску Купина А. Ф. к ООО " "..."" о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и по встречному иску ООО " "..."" к Купину А. Ф. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Купин А.Ф. обратился к мировому судье с иском, которым просил расторгнуть договор купли-продажи кольца с бриллиантами и изумрудом с ООО " "..."" и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме "...", неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке его требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме "...", судебные расходы по делу, штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" он приобрел в магазине ООО " "..."" "номер" золотое кольцо с бриллиантами и изумрудом за "...". В течение установленного гарантийного срока в товаре возникли недостатки - появилась трещина на камне "изумруд", чем нарушено право потребителя на качество товара, предусмотренное ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства или заменить кольцо на другое аналогичное по стоимости, в чем сотрудниками магазина ему было отказано, предложено сдать кольцо в магазин для направления его на экспертизу, что им и было сделано. Перед началом проведения экспертизы в ходе визуального осмотра кольца истец обнаружил на нем повреждения, которые отсутствовали при сдаче его на экспертизу и не были указаны в сохранной расписке, на что им было указано работнику магазина. Поскольку работниками магазина не были обеспечены условия сохранности изделия, переданного на экспертизу, что привело к изменениям его внешнего вида, истец отказался от проведения экспертизы и представил ответчику претензию о возврате денежных средств, потраченных на покупку кольца. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, Купин А.Ф. обратился за разрешением спора в судебном порядке (л.д.2-3).

Ответчик ООО " "..."" обратился к мировому судье с встречным исковым заявлением, которым просил отказать в удовлетворении искового заявления Купина А.Ф., взыскать с него стоимость проведения экспертизы в размере "..." и "..." расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" Купиным А.Ф. в магазине "номер" " "..."" было приобретено кольцо из золота с бриллиантами и изумрудом по цене "..." производства ООО " "..."". "дата" Купин А.Ф. обратился в магазин с претензией к качеству изумруда в проданном ему изделии и с требованием о возврате затраченных на покупку денежных средств либо замене изделия на аналогичное, поскольку, со слов Купина А.Ф. во время эксплуатации кольцо уронили, в результате падения на изумруде образовалась трещина. Купину А.Ф. было предложено оставить кольцо в магазине для проведения независимой товарной экспертизы. "дата" в присутствии представителей магазина, изготовителя и Купина А.Ф. была проведена экспертиза изделия, в ходе которой были выявлены повреждения не производственного характера, образовавшихся от внешних механических воздействий в процессе ненадлежащей эксплуатации. Дефектов производственного характера не выявлено. За проведение экспертизы ООО " "..."" было оплачено "...", которые он просит взыскать с Купина А.Ф. (л.д.23-26). "дата" ООО " "..."" уточнил заявленные встречные требования и просил взыскать с Купина А.Ф. помимо стоимости экспертизы в размере "..." и расходов по оплате государственной пошлины, расходы на проведение товароведческой экспертизы, назначенной судом, в размере "..." (л.д.138).

Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от "дата" исковые требования в удовлетворении искового заявления Купина А.Ф. отказано, встречные исковые требования ООО " "..."" к Купину А.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов удовлетворены (л.д.145-154).

Купин А.Ф., не согласившись с поименованным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение мирового судьи, принять решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д.166-168).

В настоящем судебном заседании Купин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель ООО " "..."" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Купина А.Ф.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Купина А.Ф. сводятся к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела были сделаны не правильные выводы, в основу решения положены не допустимые доказательства, кроме того, листы дела пронумерованы карандашом, начиная с листа "номер" произведены исправления нумерации листов дела, в удовлетворении ряда ходатайств Купину А.Ф. мировым судьей было отказано, протоколы судебного заседания составлены с ошибками и неточностями.

Суд не может согласиться с доводами Купина А.Ф., поскольку они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, основаны на неправильном применении действующего законодательства, не опровергают правильность выводов мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о недоказанности отсутствия нарушения прав Купина А.Ф. со стороны ООО " "..."". Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных им свидетелей и представленному экспертному заключению, поскольку, как свидетели, так и эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с наличием оснований для взыскания с Купина А.Ф. расходов за проведение экспертиз и государственной пошлины мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО " "..."" исковых требований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района Московской области от "дата" по гражданскому делу по иску Купина А. Ф. к ООО " "..."" о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и по встречному иску ООО " "..."" к Купину А. Ф. о взыскании расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Щербаков Л.В.