Решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-2584/12

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N2-2584/12 по иску Карякина А. И. к Фандофан Н. А., ООО " "..."" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором указал, что "дата" газета-еженедельник " "..."" опубликовал статью " "..."", в указанной статье в отношении него и его семьи были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно было написано, что семья Карякиных организовала персональную свалку в "адрес". Информацию для написания статьи редакция газеты получила от жительницы "адрес" Фандофан Н.А., имеющей неприязненные отношения с семьей истца. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Уточнив предмет иска, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство опубликованные в газете " "..."", выпуск "номер" за "дата" в статье " "..."" сведения о том, что "Там сложилась уникальная ситуация: семья Карякиных организовала персональную свалку практически в черте населенного пункта в двух шагах от соседских строений. Годами туда валится все из дома - от пищевых отходов и бытового мусора до тушек умерших домашних животных. И опять - на них не могут найти управу. Куда только не обращались и не писали жители "адрес", мусор по-прежнему вываливается посреди деревни. Реально с "мусорщиками" никто ничего сделать не может. Получается, что опять возникает вопрос, куда обращаться для принятия мер, когда очевидным образом нарушаются законы об охране окружающей среды и даже налицо нарушители?". Обязать ООО " "..."" опровергнуть эти сведения и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме "..."./л.д.3-5, 21-22/

В судебном заседании истец и его представители адвокат Сафронова Е.А./л.д.17/, Потеряйко Л.Е./л.д.27/ заявленные требования подержали.

Ответчик Фандофан Н.А. и её представитель адвокат Капуста С.В./л.д.48/ заявленные требования не признали. Фандофан Н.А. пояснила суду, что семья Карякиных в "дата" организовала свалку. Она видела, как Карякины бросали туда мусор. Об этом она сообщала в администрацию сельского поселения "...". Также она обратилась в газету " "..."", сообщенные в статье сведения соответствуют действительности. После выхода статьи свалка была убрана. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика, учредитель газеты " "..."" - ООО " "..."", в лице действующего на основании доверенности Мякинин Б.В./л.д.49/ исковые требования не признал, пояснил, что все написанное в статье правда. Факт организации свалки в д.Левино имел место. После выхода статьи свалка была убрана.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выпускного номера "номер" газеты " "..."" от "дата" в нем опубликована статья " "..."". В статье сообщены в частности следующие сведения: "С аналогичной просьбой обратилась жительница "адрес". Там сложилась совершенно уникальная ситуация: семья Карякиных организовала персональную свалку практически в черте населенного пункта в двух шагах от соседских строений. Годами туда валится все из дома - от пищевых отходов и бытового мусора до тушек умерших домашних животных. И опять - на них не могут найти управу. Куда только не обращались и не писали жители "адрес", мусор по-прежнему вываливается посреди деревни. Реально с "мусорщиками" никто ничего сделать не может. Получается, что опять возникает вопрос, куда обращаться для принятия мер, когда очевидным образом нарушаются законы об охране окружающей среды и даже налицо нарушители?"./л.д.6/

Из письма главного редактора газеты " "..."" следует, что информацию и фотографии по свалке в "адрес" представила жительница деревни Фандофан Н.А./л.д.41/ Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками.

Судом стороной истца была представлена письменная консультация специалиста-лингвиста, в которой анализируется текст упомянутой статьи в части, касающейся семьи Карякиных и согласно выводов данный текст содержит в форме утверждений фразы, которые содержат негативные сведения о нарушении членами семьи Карякиных положений законодательства РФ об охране окружающей среды./л.д.30-37/

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п.9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допрошенный свидетель ФИО1, житель "адрес", показала суду, что она на общественных началах является старостой деревни. В "дата". по просьбе Фандофан Н.А. была убрана свалка мусора, расположенная около её дома. В "дата". к ней обратилась Фандофан Н.А. с жалобой на то, что Карякины организовали свалку. Свалку она видела лично. Жители деревни ФИО2, ФИО3, ФИО4, соседи Карякиных, также сообщили ей, что мусор на эту свалку бросали Карякины.

Свидетель ФИО3, соседка Карякиных и Фандофан, показала суду, действительно в "дата". была ликвидирована мусорка, которая находилась недалеко от их домов, но затем появилась другая свалка. Считает, что она возникла из-за того, что Карякины бросали туда мусор. Она лично видела, как "..." ФИО5 бросал пакеты с мусором на эту свалку.

Свидетель ФИО5, "...", показал суду, что действительно, ремонтируя автомашину, бросал на то место, где была свалка, ветошь и расходные материалы, которые потом сжигал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что видел свалку мусора. Свидетель ФИО3 пояснила ему, что её организовали Карякины. Потом видел, как мусор горит.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период "дата". имелась свалка мусора близ "адрес". Организация данной свалки семьей ответчика подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку не установлена их какая-либо заинтересованность при разрешении возникшего спора.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд считает, что сообщенные в статье " "..."" сведения, касающиеся семьи истца, соответствовали действительности, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Карякина А. И. о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные в газете " "..."" выпуск "номер" за "дата" в статье под заголовком " "..."", обязании ООО " "..."" в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете " "..."" выпуск "номер" от "дата" сведения в статье под заголовком " "..."", о взыскании в его пользу солидарно с Фандофан Н. А., ООО " "..."" компенсации морального вреда в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: