Решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-2795

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Орлова М.В.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2795 по иску Чекрыгиной Т. С. к СНТ " "..."", 3-е лицо ОАО " "..."" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыгина Т.С. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ " "..."", которым просит признать действия СНТ " "..."" по отключению электроснабжения принадлежащего ей дома на участке "номер", расположенного по адресу: "адрес", неправомерными; обязать СНТ " "..."" восстановить электроснабжение садового дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с "Правилами устройства электроустановок"; взыскать с СНТ " "..."" причиненный материальный ущерб в сумме "..."., компенсацию морального вреда "..."., расходы по составлению искового заявления "...". (л.д.42).

В обоснование требований указывает, что с "дата" является членом СНТ " "..."", задолженности по оплате электроэнергии не имеет. "дата" председатель правления ФИО1 отключил электричество от ее садового дома. Ввиду отключения электроэнергии ей пришлось покупать электрогенератор для обогрева дома и его освещения стоимостью "..."., 1 л масла для генератора - "..."., бензин 356,82 литра - "...". Неправомерными действиями правления ей причинен моральный вред, т.к. она была лишена возможности пользоваться полноценно садовым домом в зимнее время; работающий генератор создавал много шума; в холодном помещении она дважды простужалась (л.д.3-5).

В судебном заседании истица Чекрыгина Т.С. и адвокат Орлов М.В., представляющий ее интересы на основании ордера (л.д.39) поддержали заявленные требования и пояснили, что "дата" садовый дом истицы был подключен к электроэнергии. Однако при этом были нарушены "Правила устройства электроустановок", что подтверждается заключением эксперта. Поэтому в настоящее время они просят обязать восстановить электроснабжение садового дома истицы в соответствии с "Правилами устройства электроустановок".

Ответчик - СНТ " "..."" - председатель правления ФИО1 и представитель по доверенности Евстигнеев О.В. (л.д.140) возражали в удовлетворении иска. Не отрицали, что действительно имело место отключение электроэнергии к дому истицы, однако "дата" электроэнергия была подключена, причем в том виде, в котором она была до отключения. Полагали, что истица не доказала необходимость понесенных расходов, а также размера расходов, связанных с приобретением электрогенератора, бензина и масла. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда возражали, указывая при этом на отсутствие доказательств причинения такого вреда.

3-е лицо ОАО " "..."" - представитель не явился. О слушании дела извещен. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.138).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Из материалов дела усматривается, что истица Чекрыгина Т.С. является членом СНТ " "..."" (л.д.10-15) и ей на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес" (л.д.22). На данном земельном участке имеет садовый дом, что сторонами не оспаривалось. На общем собрании (уполномоченных представителей) членов СНТ " "..."" "дата" было принято решение за злостное уклонение от уплаты за электроэнергию, членских и прочих взносов отключать участки от электроснабжения в течение 15 дней после принятия данного решения с последующим подключением после оплаты за потребленную электроэнергию по установленной мощности на садовом участке + "...". за подключение (л.д.83).

"дата" истица обратилась в суд с исковым заявлением о подключении электроэнергии (л.д.19).

"дата" участок "номер", принадлежащий Чекрыгиной Т.С., подключен к электросети (л.д.69).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как усматривается из материалов дела, ОАО " "..."" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ " "..."" по договору (л.д.50-54). ОАО " "..."" претензий по оплате электроэнергии к СНТ " "..."" и лично к истице не имеет. При этом, в силу ст. 546 ГК РФ, именно ОАО " "..."" принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит к компетенции общего собрания регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии, а также то, что СНТ " "..."", не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение земельного участка истицы от энергоснабжения не имело, действия СНТ " "..."" по отключению электроэнергии являлись неправомерными.

При наличии задолженности у истицы по оплате электроэнергии СНТ " "..."" было вправе обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности, но не лишать истицу права пользования электроэнергией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Чекрыгина Т.С. ссылается на то, что подключение электроэнергии "дата" было произведено с нарушением Правила устройства электроустановок. В подтверждение ею представлено заключение специалиста в области электротехнического исследования "номер", составленное АНО " "..."" (л.д.101-112). Из данного заключения усматривается, что в результате проведенного исследования выявлено, что присоединение ответвления ввода электроэнергии садового дома "номер" садоводческого товарищества " "..."" к воздушной линии электропередачи выполнено не классифицируемым методом. Нарушены требования "Правил устройства электроустановок. Издание 6." в части п.п.2.4.21,2.4.24. Нарушены требования Правил устройства электроустановок. Издание 7." в части п.п.2.4.14,2.4.16. нарушено требование ГОСТ 10434-82 п.2.2.1. Также из данного заключения следует вывод о том, что соединение проводов таким способом однозначно приведен к появлению переходного сопротивления контактных поверхностей, разогреву места контакта и к разрушению проводов либо к пожару.

Ответчик СНТ " "..."" доказательств в подтверждение того, что соединение проводов при подключении "дата" электроэнергии к участку истицы было осуществлено в соответствии с Правилами, не представил.

Напротив, представитель СНТ " "..."" по доверенности Евстигнеев О.В. в судебном заседании не отрицал, что данное подключение выполнено недостаточно грамотно. При этом ссылался на то, что таким образом "на скрутках" подключено электроснабжение 2/3 участков в СНТ " "..."". Однако непосредственное подключение самого дома к электролинии выполнено неверно. Это не учли при составлении заключения.

Суд полагает, что ответчик, ссылаясь на неправильное подключение электроэнергии непосредственно садового дома истицы, не доказал того факта, что на момент отключения участка истицы от электроснабжения проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения правильности подключения электроэнергии к дому истицы, ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что выполненное подсоединение электрических проводов к участку истицы представляет угрозу возникновения пожара, что следует из заключения спелиалистов, исковые требования Чекрыгиной Т.С. об обязании подключения электроэнергии в соответствии с "Правилами устройства электроустановок" подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Суд полагает, что сам по себе факт приобретения и использования бензогенератора не подтверждает размер понесенных на его содержание расходов, тогда как представленные кассовые чеки на приобретение бензина и масла достоверно не подтверждают принадлежность их истцу, и из них не следует, что отыскиваемые расходы произведены в связи с отключением электричества.

К показаниям свидетеля ФИО2 о произведенных затратах на приобретение генератора, масла, бензина, суд относится критически, т.к. свидетель является мужем истицы, поэтому заинтересован в исходе дела. Поэтому данные показания суд во внимание не принимает.

Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, и отвечающих требованиям относимости и допустимости, истица не представила, ее исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме "...". удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а ущерб, причиненный в результате отключения садового дома от электроснабжения, является имущественным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать в ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме "...". (л.д.24-25).

Суд признает данные расходы необходимыми, но не соглашается с размером расходов. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по составлению искового заявления в размере "...".

В пользу истицы также необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "...".

Руководствуясь ст.ст.15,151,304,539,546 ГК РФ, ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыгиной Т. С. удовлетворить частично.

Признать действия СНТ " "..."" по отключению "дата" электроснабжения дома на участке "номер", принадлежащего Чекрыгиной Т. С., расположенного по адресу: "адрес", неправомерными.

Обязать СНТ " "..."" восстановить электроснабжение садового дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с "Правилами устройства электроустановок".

Взыскать с СНТ " "..."" в пользу Чекрыгиной Т. С. расходы по составлению искового заявления в сумме "...". и возврат госпошлины "..."., итого "...".

В удовлетворении исковых требований Чекрыгиной Т. С. о взыскании материального ущерба в сумме "..."., компенсации морального вреда "..."., расходов по составлению искового заявления - "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья