Решение Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-2087/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/12 по иску Галимова И. Р. к Мурыгину А. С., Мурыгиной Т. Л., третьему лицу: Рябининой Л. Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Галимов И.Р. обратился в суд с иском к Мурыгину А.С., Мурыгиной Т.Л. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов ( л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" в 17час. 50 мин "..." имело место ДТП с участием автомашины марки " "..."", регистрационный знак "номер", под управлением Мурыгина А.С., и автомашины марки " "..."", регистрационный знак "номер", под управлением Рябининой Л.Ю. В результате ДТП автомашине марки " "..."", принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мурыгиным А.С. п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАО " "..."". Согласно калькуляции ООО " "..."." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет "...". ОСАО " "..."" выплатило страховое возмещение в размере "...". Оставшуюся часть ущерба просит взыскать с ответчиков( л.д. 4-5). В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения суммы причиненного ущерба оставшуюся часть: разницу между стоимостью фактического ремонта и выплаченной страховой компанией компенсацией - "..."; стоимость услуг за составление экспертного заключения - "...";стоимость услуг эвакуатора - "..."; расходы по направлению телеграмм "...", "...". ; расходы по оплате госпошлины в размере "..."; расходы по оплате юридической консультации и составление иска - "..."; компенсацию морального вреда в размере "..." ( л.д. 123-124). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Мурыгин А.С.- о рассмотрении дела извещен ( л.д. 168), в судебное заседание не явился.

Ответчик- Мурыгина Т.Л. извещалась судом по месту фактического жительства, указанному ответчицей в ходе рассмотрения дела ( л.д. 165, 4), телеграмма возращена без вручения с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает ( л.д. 166). В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку ответчица не сообщила о перемене своего адреса, в силу ст. 118 ГПК РФ, считается извещенной надлежащим образом.

Третье лицо- Рябинина Л.Ю. доводы иска поддержала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" в 17час. 50 мин "..." имело место ДТП с участием автомашины марки " "..."", регистрационный знак "номер", под управлением Мурыгина А.С., и автомашины марки " "..."", регистрационный знак "номер", под управлением Рябининой Л.Ю. В результате ДТП автомашине марки " "..."", принадлежащей истцу на праве собственности( л.д.7), были причинены механические повреждения ( л.д. 8). Постановлением "номер" от "дата" установлено, что в результате несоблюдения дистанции водитель Мурыгин А.С. совершил столкновение с автомашиной истца. Указанным постановлением Мурыгин А.С. на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере "...". ( л.д9). Причинение технических повреждений автомашине марки " "..."", регистрационный знак "номер", которой управляла Рябинина Л.Ю., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Мурыгиным А.С. и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ему автомашины марки " "..."", регистрационный знак "номер", имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Мурыгин А.С. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Мурыгиан А.С. была застрахована на момент ДТП ОСАО " "..."" по полису "номер" ( л.д. 16).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Поскольку гражданская ответственность Мурыгина А.С. была на момент совершения ДТП застрахована ОСАО " "..."", страховая компания произвела возмещение вреда в пределах страховой суммы- "...", что подтверждается актом "номер" о страховом случае(л.д. 16) и объяснениями истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, Мурыгин А.С., как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С доводами истца о солидарном взыскании причиненного ущерба Мурыгина А.С. и собственника автомашины Мурыгиной Т.Л суд не может согласиться, поскольку это не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью фактического ремонта и выплаченной страховой компанией компенсацией - "..."(л.д.123-124).

В подтверждение обоснованности взыскания "...". истцом представлено заключение ООО " "...""( л.д.22-40), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "..." ( л.д. 37). Что за минусом страхового возмещения - "...". составляет заявленную истцом к взысканию сумму - "..." В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против представленного заключения, указывая, что стоимость ремонта завышена. По ходатайству ответчика определением суда от "дата" была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1(л.д. 54). По заключению эксперта ФИО1, все повреждения и способы их устранения, указанные в акте осмотра транспортного средства от "дата" ООО " "...".", соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП "дата" Вместе с тем, эксперт полагает, что " в калькуляцию ООО " "..."." о стоимости ремонта транспортного средства ошибочно дополнительно включена работа по снятию / установке агрегатов задних в сборе; технологией ремонта завода-изготовителя, при таком ремонте, это не предусматривается; нормативы трудоемкости работ по окраске приняты с учетом подготовительного времени для каждой кузовной запчасти; при комплексной окраске подготовительное время применяется однократно; завышена стоимость материалов окраски; стоимость запчастей, на данный момент, не соответствует ценам Интернет магазина; износ кузовных комплектующих занижен. Все это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта" ( л.д.77). По заключению эксперта, стоимость ремонта автомашины, с учетом износа, составляет "..." (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, пояснив при этом, что сделанный им расчет отличается от представленного истцом, поскольку выполнен в другой программе. При расчете ущерба в программе "..." все расчеты идут по нормативам- завода изготовителя, их изменение невозможно, но представленное истцом заключение вызывает сомнение в том, что выполнено в программе "...", поскольку содержит иное оформление нежели официальные заключения, составленные с использованием этого программного обеспечения.

С учетом указанных доводов эксперта, судом был направлен запрос в ООО " "..."", которое сообщило, что ООО " "..."" является официальным пользователем программного комплекса ООО " "..."". Указанной организации выдан сертификат соответствия, подтверждающий право пользования программным продуктом и базы данных "..." для составления ремонтных калькуляций на автомототранспорные средства. Калькуляция "номер"( представленная истцом - л.д. 35-37) была составлена официально (л.д. 174). С учетом доводов эксперта ФИО1 о том, что при расчете ущерба в программе "..." все расчеты идут по нормативам завода -изготовителя и их изменение невозможно, а также с учетом данного ООО " "..."" подтверждения, что калькуляция, представленная истцом, была составлена официально с использованием сертифицированной организацией программного обеспечения "...", суд находит обоснованным указанное заключение ООО " "..."" и считает ошибочными первоначальные доводы эксперта ФИО1 о завышенной стоимости ремонта в калькуляции ООО " "..."".

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения ОО " "..."" "..." ( л.д. 37). В связи с чем, в пользу истца с ответчика Мурыгина А.С. следует взыскать разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением, что составляет "...".

Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере "...".

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав - повреждении принадлежавшей ему на праве собственности автомашины, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: стоимость услуг за составление экспертного заключения - "...";стоимость услуг эвакуатора - "..."; расходы по направлению телеграмм "...", "...". ; расходы по оплате госпошлины в размере "..."; расходы по оплате юридической консультации и составление иска - "...", в подтверждение которых представлены соответствующие квитанции, чеки, договоры ( л.д. 2, 10-15, 17-21, 23-24, 72 ).

В силу ст. ст. 98, 100ГПК РФ, с Мурыгиан А.С. в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере "...".

Руководствуясь ст. ст. 15,151,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова И. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурыгина А. С. в пользу Галимова И. Р. "..." в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы в размере "...".

В остальной части исковых требований Галимова И. Р. -отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья