Решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-2976/12

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2976/12 по иску ОАО " "..."" к Бурениной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО " "..."" обратилось с иском к Бурениной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. ( л.д.3-4). В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что "дата" ответчик обратилась в ОАО " "..."" с заявлением -офертой о предоставлении кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету. Ответчик просил истца установить кредитный лимит в размере, не превышающем максимального, исходя из кредитоспособности заемщика, а также установить за пользованием овердрафтом следующие процентные ставки: 14% годовых для кредитного лемита, установленного в рублях и 0,5% годовых в случае превышения кредитного лемита от суммы превышения за каждый день. В направленной анкете (заявлении-оферте) ответчик подтвердил свое согласие с "Условиями предоставления в пользование международной банковской карты "..." и тарифами ОАО " "..."". Рассмотрев заявление, они приняли положительное решение об установлении кредитного лимита ответчику в размере "...", кредитной ставки в размере 14% годовых для кредитного лимита, установленного в евро и 0,5% годовых в случае превышения кредитного лимита, установленного в валюте РФ. Также стороны пришли к соглашению об обязанности ответчика ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование овердрафтом, о досрочном погашении задолженности по возврату овердрафта и уплаты процентов в течение 30 дней с момента получения требований банка, в случае нарушения сроков уплаты процентов. В целях учета операций ответчика при осуществлении расчета по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах остатка денежных средств на карточном счете, был открыт специальный карточный счет в евро и выпущена международная банковская карта. Согласно п.6 заявления-оферты ответчик согласился с условиями предоставления банковской карты и установления кредитного лимита на условиях предоставления банковской карты и установления кредитного лимита на условиях указанных в оферте, о чем свидетельствует её подпись. В свою очередь ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по пользованию кредитным лимитом. Таким образом, они акцептировали направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора в форме овердрафта по специальному карточному счету. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчет по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета. По состоянию на "дата" суммой полной задолженности составила "...", в том числе просроченная задолженность по основному долгу - "...", просроченные проценты - "...", штраф (пени) в размере "...". Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, они обратились в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. До судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буренина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Её мнение суду неизвестно.

Определением суда, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между Бурениной Т.В. и "..." ОАО. Согласно п.1.1 Устава ОАО " "..."", ОАО " "..."" создан в соответствии с решением общего собрания учредителей с полным фирменным наименованием "..." открытое акционерное общество и сокращенным фирменным наименованием " "..."". В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от "дата" сокращенное фирменное наименование Банка изменено на ОАО " "..."". "дата" была прекращена деятельность ОАО " "..."" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " "..."".

Согласно абзацам 11-12 п.1.1 Устава ОАО " "..."" в редакции от "дата", ОАО " "..."" был переименован в ОАО " "..."" и последний является правопреемником ОАО " "..."" к которому переходит все права и обязанности ОАО " "..."".

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" ответчик обратилась в ОАО " "..." с заявлением -офертой о предоставлении кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету. Ответчик просил истца установить кредитный лимит в размере, не превышающем максимального, исходя из кредитоспособности заемщика, а также установить за пользованием овердрафтом следующие процентные ставки: 14% годовых для кредитного лемита, установленного в рублях и 0,5% годовых в случае превышения кредитного лемита от суммы превышения за каждый день. В направленной анкете (заявлении-оферте) ответчик подтвердил свое согласие с "Условиями предоставления в пользование международной банковской карты "..." и тарифами ОАО " "..."". (л.д.8-9)

Рассмотрев заявление, они приняли положительное решение об установлении кредитного лимита ответчику в размере "...", кредитной ставки в размере 14% годовых для кредитного лимита, установленного в евро и 0,5% годовых в случае превышения кредитного лимита, установленного в валюте РФ.

Также стороны пришли к соглашению об обязанности ответчика ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование овердрафтом, о досрочном погашении задолженности по возврату овердрафта и уплаты процентов в течение 30 дней с момента получения требований банка, в случае нарушения сроков уплаты процентов.

В целях учета операций ответчика при осуществлении расчета по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах остатка денежных средств на карточном счете, был открыт специальный карточный счет в евро и выпущена международная банковская карта.

Согласно п.6 заявления-оферты ответчик согласился с условиями предоставления банковской карты и установления кредитного лимита на условиях предоставления банковской карты и установления кредитного лимита на условиях указанных в оферте, о чем свидетельствует её подпись.

В свою очередь ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по пользованию кредитным лимитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по договору (соглашению) Банк полностью выполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п.2 ст. 811 ГК РФ)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 14-27).

В связи с систематическим нарушением обязательств Бурениной Т.В., истец направил ей требование о досрочном истребовании задолженности( л.д.28), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что по состоянию на "дата" суммой полной задолженности составила "...", в том числе просроченная задолженность по основному долгу - "...", просроченные проценты - "...", штраф (пени) в размере "...".

Проверив расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует солидарно взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере "...".

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " "..."" удовлетворить.

Взыскать с Бурениной Т.В. в пользу ООО " "..."" задолженность по состоянию на "дата" в сумме "..." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья