Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г. по делу N 2-1288/12

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Толчеева Д.Н., Сай В.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1288/12 по иску Маслова Н. В. к Ахметовой И. Л., Журавлеву А. Б., Галкову В. Е. о признании соглашения недействительным, определении границ земельного участка, восстановлении границ, установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены, к Галкову В.Е., Ахметовой И.Л., Журавлеву А.Б. о признании соглашения о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенное в "дата" и подписанное истцом, Галковым В.Е., ФИО2, удостоверенное представителем администрации "...", недействительным, определении границ между участками Маслова Н.В. и участком Галкова В.Е., восстановлении границ между земельным участком Маслова Н.В. с кадастровым номером "номер" и земельным участком Ахметовой И.Л., Журавлева А.Б. с кадастровым номером "номер" по линиям 121-122 и 122-123 кадастрового плана земельного участка, установлении постоянного сервитута Маслову Н.В. для прохода по земельному участку, принадлежащему Галкову В.Е.

В обоснование иска истец указал, что спорный земельный участок, площадью "..." кв.м. был приватизирован в "дата" с учетом сложившегося землепользования, о чем было составлено и подписано мировое соглашение между совладельцами домовладения. Участок был разделен. В соответствии с мировым соглашением была проведена регистрация права собственности, ФИО2 передан земельный участок, площадью "..." кв.м., Галкову В.Е. "..." кв.м., ФИО1 "..." кв.м и выданы свидетельства о праве собственности на землю. У совладельцев нет общей собственности на землю, поэтому соглашение о порядке пользования составленное в "дата" является недействительным. Для прохода в соответствии со ст. 274 ГК РФ просит установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) для прохода и проезда с "адрес" к своему участку по участку Галкова В.Е.

В судебное заседание Маслов Н.В. явился, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, однако с заявлением в кадастровую палату не обращался. Ахметова И.Л. и Журавлев А.Б. перенесли границы и нарушили порядок пользования земельным участком. Подписанное соглашение противоречит документам о регистрации. Действительно данное соглашение о разделе земельного участка он подписывал, и на момент его подписания данное соглашение его полностью устраивало. Однако, в настоящее время земельный участок не разделен между всеми совладельцами, он лишен права произвести межевание земли, фактически установленные границы земельного участка его не устраивают, в "дата" он был введен в заблуждение, и только в "дата" понял, что заключенное соглашение нарушает его права и законные интересы. Если суд установит сервитут Журавлев А.Б. не будет иметь проход. Однако, в настоящее время он желает разделить землю общего пользования в размере "..." кв.м., которая была в соответствии с соглашением о разделе выделена для прохода совладельцам к занимаемым частям дома. Данную землю он желает разделить с Галковым В.Е.

Ответчик Галков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель по доверенности Антипов С.А., который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что Маслов Н.В. желает обустроить себе проход за счет участка Галкова В.Е., и лишив других совладельцев прохода к дому. Соглашение о порядке пользования земельным участком, было подписано совладельцами дома в соответствии со сложившимся землепользованием и установленными внутренними заборами, при этом данное соглашение на момент его подписания всех полностью устраивало, в том числе и Маслова Н.В., который сам и его и составлял. Внутренние границы земельного участка не меняли своего положения, начиная с "дата"

Ответчик Журавлев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель Усков А.Л., представитель по доверенности и по ордеру адвокат Толчеев Д.Н., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать. Толчеев Д.Н. пояснил, что границы земельного участка Маслова Н.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически Маслов Н.В. заявляет требование о праве, а сервитут устанавливается только в отношении земельного участка, который обладает идентифицирующими признаками в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ. При этом порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами сложился на протяжении длительного времени. Маслов Н.В. добровольно подписал мировое соглашение, при этом он не указывает какие его права нарушены, к исковым требованиям о признании соглашения недействительным просил применить срок исковой давности, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что фактически истец просит установить сервитут по постройкам, принадлежащим Галкову В.Е. При установлении сервитута в таком порядке, Журавлев А.Б. будет лишен прохода на свой участок. Истцом неверно избран способ защиты права, в настоящее время истец требований о разделе земельного участка либо определения порядка пользования земельным участком не выдвигает. Внутренние границы земельного участка не менялись, права Маслова Н.В. не нарушены.

Ответчица Ахметова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, домовладение "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Галкову В.Е., Маслову Н.В., Журавлеву А.Б., Ахметовой И.Л.

Маслову Н.В. принадлежит 23/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" (л/д 81). Проведена государственная регистрация права (л/д 7).

Галкову В.Е. принадлежит 50/100 долей домовладения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л/д 40)

Журавлеву А.Б. принадлежит 27/200 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л/д 50)

Ахметовой И.Л. 27/200 долей домовладения, что подтверждается и выпиской из ЕГРП (л/д 58) о правообладателях домовладения.

Дом в натуре не разделен.

По соглашению между совладельцами дома Галковым В.Е., ФИО1., а также правопредшественником Журавлева А.Б. и Ахметовой И.Л. ФИО2, был определен порядок пользования земельным участком, площадью "..." кв.м. в соответствии со сложившимся пользованием, соглашение удостоверено специалистом администрации "..." "дата" (л/д 39). Соглашение подписано Масловым Н.В., являющегося наследником "..." ФИО1 По соглашению (л/д 41) ФИО2 было выделено "..." кв.м. земельного участка, Галкову В.Е. "..." кв.м., ФИО1 "..." кв.м, и земельный участок общего пользования площадью "..." кв.м., для прохода совладельцев к занимаемы частям дома ( л/д 39)., в том числе у каждого из совладельцев "..." кв.м. земли общего пользования.

Впоследствии земельный участок был передан в собственность в соответствии с заключенным между совладельцами соглашением.

Так, Маслов Н.В. является собственником земельного участка, площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" в границах плана чертежа на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" (л/д 91), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное "дата" (л/д 6). Из плана-приложения, видно, что общая площадь земельного участка переданного в собственность составляет "..." кв.м, которая включает в себя и "..." кв.м. земли общего пользования. Землей общей пользования является проход к дому (л/д 92). Границы земельного участка Маслова Н.В. не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л/д 8 кадастровый паспорт).

Постановлением Главы администрации "..." Раменского района Московской области от "дата" "номер" ФИО2 был передан земельный участок, площадью "..." кв.м (л/д 111), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Постановлением Главы Администрации "..." Раменского района Московской области от "дата" "номер" подтверждена передача земельного участка в собственность ФИО2 (л/д 110).

"дата" ФИО2 умерла (свидетельство о смерти л/д 112). После ее смерти в наследство вступили "..." Журавлев А.Б. и ФИО3, в равных долях, на 27/100 долей домовладения и земельный участок площадью "..." кв.м кадастровый номер "номер", границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством ( л/д 44-49 кадастровый план), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л/д 133), получены свидетельства о государственной регистрации права (л/д 134-136).

"дата" ФИО3 подарил Ахметовой И.Л. 1/2 долю указанного земельного участка и 27/200 долей домовладения ( договор дарения л/д 149-150).

Постановлением Главы администрации "..." Раменского района Московской области от "дата" "номер" Галкову В.Е. был передан в собственность земельный участок, площадью "..." кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от "дата" (л/д 43). Свидетельство о праве собственности на землю без плана приложения. Границы, переданного Галкову В.Е. земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что между совладельцами дома раздел дома не произведен в установленном законом порядке. Земельный участок передан в собственность каждому из совладельцев. Установлены границы земельного участка, только принадлежащего Ахметовой И.Л. и Журавлеву А.Б.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из искового заявления Маслова Н.В., а также данным им в ходе судебного разбирательства пояснения, следует, что им заявлены требования об определении границ земельного участка, расположенного при домовладении с выделением каждому из совладельцев изолированного земельного участка, без проходов общего пользования. Данный спор, фактически сводится к требованию о разделе земельного участка либо выделу земельного участка в указанной площади.

Поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно определить границы и площади земельных участков сторон.

Таким образом, поскольку реальный раздел домовладения между совладельцами дома в установленном законом порядке не производился, то оснований для удовлетворения исковых требований Маслова Н.В., не имеется.

Кроме того, из представленного проекта (л/д 35), в соответствии с которым Маслов Н.В. просит установить новые границы земельных участков, установить сервитут следует, что проход для Маслова Н.В. предполагается по возведенным постройкам, Галков В.Е., Журавлев А.Б. лишены возможности подхода к своим строениям, в том числе и со сложившимся пользованием. При таких обстоятельствах требования Маслова Н.В. нельзя признать законными и обоснованными. В этой части требований, Масловым Н.В. неверно избран способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ.

Что касается требований о признании недействительным соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного между совладельцами Масловым Н.В., Галковым В.Е., ФИО2, в "дата", и удостоверенное представителем местной администрации, то в этой части заявленных требований также следует отказать.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заключенное между, совладельцами соглашение, к которой применимы нормы права, регламентирующие совершение сделок, не противоречило, на момент заключения соглашения, действующему законодательству. Более того, Маслов Н.В., в соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, нарушения его законных прав, заключенным соглашением. Соглашение было подписано Масловым Н.В. в добровольном порядке, в соответствии с существующими между совладельцами внутренними границами, данный факт не оспаривался им и в судебном заседании.

Суд соглашается и мнением адвоката Толчеева Д.Н., который просил применить срок исковой давности к этой части заявленных требований, и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку о своих нарушенных правах Маслов Н.В. должен был знать при заключении соглашения, которое было подписано совладельцами в "дата". Маслов Н.В. подписывал соглашение лично, и не мог не знать, о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой части заявленного требования истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.1., 11.1, 11.2 ЗК РФ166,196, 199, 247 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслова Н.В. к Галкову В.Е., Ахметовой И.Л., Журавлеву А.Б. о признании соглашения о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенное в "дата" недействительным, определении границ земельного участка между участком Маслова Н.В. и Галкова В.Е., восстановлении границ земельного участка между земельным участком Маслова Н.В. и Ахметовой И.Л., Журавлева А.Б., установлении сервитута для прохода по земельному участку Галкова В.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья