Решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-1901/12

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1901/12

по иску Открытого страхового акционерного общества " "..."" к Гуровой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общества " "..."" (далее - ОСАО "...") обратилось в суд с иском к Гуровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "...". и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..."..

В обоснование требований истец указал, что, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механический повреждения автомашине "..." г.р.з. "номер". Данная автомашина на момент ДТП было застраховано в ОСАО "..." по полису "номер". По данному страховому случаю ими было выплачено страховое возмещение в сумме "..."., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к ним перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы с учётом износа, что составляет "...". Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомашиной "..." г.р.з. "номер", сведения о полисе ОСАГО в справке отсутствуют. Ответчику, собственнику автомашины "..." неоднократно предлагалось представить сведения о страховой компании где на момент ДТП была застрахована автомашина, однако до настоящего времени им такие сведения не представлены. В связи с чем считают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомашины ответчика Гурову Т.А.

Истец ОСАО "..." явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62). При подачи искового заявления указал, что просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 4).

Ответчик Гурова Т.А. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 55, 57,61). Представила заявление об отложении судебного разбирательства в виду болезни, однако документов подтверждающих уважительность причины не явки в судебное заседание не представила (л.д. 60, 63).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признать причину не явки ответчика не уважительной в связи с отсутствием подтверждающих документов, рассмотреть дело при данной явки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что "дата" на территории "адрес" произошло ДТП, с участием автомашин "..." г.р.з. "номер" и "..." г.р.з. "номер", а именно столкновение указанных транспортных средств.

Автомашина "..." г.р.з. "номер" в момент ДТП находилась под управлением гр. ФИО1, собственником данной автомашины является ответчик Гурова Т.А..

Автомашина "..." г.р.з. "номер" на момент ДТП принадлежала на праве собственности гр. ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ГИБДД УВД по "адрес", материалами по факту ДТП, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 24, 25, 26-28).

Из материалов по факту ДТП и справки о ДТП, усматривается, что столкновение вышеуказанных автомашин произошёл по вине водителя управляющего автомашиной "..." г.р.з "номер" ФИО1 который нарушил требования п. 1.5, 2.5 и 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомашине "..." г.р.з. "номер", принадлежащей на праве собственности гр. ФИО2 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25), справкой об участии в ДТП (л.д. 27), актом осмотра "номер" от "дата" составленным ООО " "..."" по направлению истца в соответствии с правилами страхования (л.д. 29-30).

На момент ДТП автомашина "..." г.р.з. "номер" согласно полису "номер" по страхованию транспортно средства была застрахована у истца ОСАО "..." (л.д. 23).

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, а именно произвел оплату восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины "..." г.р.з. "номер" в сумме "..."., что подтверждается счетом-фактурой "номер" от "дата" ООО " "..."", товарной накладной "номер"/zm от "дата" ремонтными ордерами "номер" от "дата" и "номер" от "дата", актами сдачи-приема работ от "дата" и "дата", заключением/калькуляцией "номер" от "дата", счётом "номер" от "дата" и платежным поручением "номер" от "дата" (л.д. 31-49).

Согласно отчету эксперта ООО " "..."" "номер" сумма по заказу-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет "...".(л.д. 51).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП водитель автомашины "..." г.р.з. "номер" сведения о страховой компании, где застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО, не предоставил. Данные сведения не были предоставлены истцу и собственником автомашины "..." ответчиком Гуровой Т.А.. Суду данные сведения также не представлены.

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком Гуровой Т.А. собственником автомашины "..." г.р.з. "номер" не представлено суду доказательств того, что на момент ДТП риск ответственности был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, на неё в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гуровой Т.А. надлежит взыскать в пользу истца в "...". (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подачи иска исходя из удовлетворенной размера исковых требований в сумме "...". (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества " "..."" к Гуровой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гуровой Т. А. в пользу Открытого страхового акционерного общества " "..."" в счёт возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации сумму "..." и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму "...".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Липилина