Решение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-3806/12

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3806/12 по иску ОАО " "..."" к Евменову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО "..." (далее истец) обратился в суд с иском к Евменову Н.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор "номер", заключенный "дата" между ОАО " "..."" и Евменовым Н.Н., взыскать с ответчика в пользу ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" задолженность по кредитному договору "номер" по состоянию на "дата" в размере "..." и расходы по госпошлине в размере "..."( л.д. 2). В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что "дата" между истцом и Евменовым Н.Н. был заключен кредитный договор "номер" на сумму "...". со сроком возврата по "дата" под 20% годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи в погашение задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с существенным нарушением условий договора, "дата" в адрес заемщика была направлена телеграмма о погашении задолженности в срок не позднее 15 календарных дней и о расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена( л.д. 2). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Евменов Н.Н. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения, что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" между истцом ( далее Кредитор) и ответчиком - Евменовым Н.Н. ( далее Заемщиком) был заключен кредитный договор "номер" ( далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере "..." на цели личного потребления на срок по "дата" под 20% годовых путем зачисления на счет заемщика(л.д.5-8). Зачисление на счет заемщика предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается карточкой лицевых счетов по кредитному договору(л.д. 13-16). Согласно Приложения N1 к Договору установлен график возврата кредита, уплаты процентов, денежные суммы, сроки платежей (л.д.9-10). В соответствии с п. 3.1 Договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( л.д. 5). В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( л.д.5).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ссылается на то, что ответчик Евменов Н.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 13-19).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим нарушением обязательств Евменовым Н.Н., истец направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности( л.д.20-21), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Евменов Н.Н., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору "номер"от "дата" составляет : "...", из них: неустойка по просроченным процентам - "...", неустойка по просроченной ссуде- "...", просроченные проценты- "...", просроченная ссуда- "...". Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.17-19), который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует солидарно взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере "...".

Руководствуясь ст.ст. 307, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО " "..."" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер", заключенный "дата" между ОАО " "..."" и Евменовым Н.Н..

Взыскать Евменова Н.Н. в пользу ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" задолженность по кредитному договору "номер" по состоянию на "дата" в размере "..." и расходы по госпошлине в размере "..."

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья